Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А76-17442/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17442/2019
20 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва (ОГРН <***>) в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсторг», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Движение», общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества нефтепродуктов», общества с ограниченной ответственностью «Резерв Трейд»,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 10.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, г. Челябинск (далее – ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсторг» (далее – ООО «Ресурсторг») о взыскании штрафа по государственному контракту №9.18/ЭА/18 от 12.09.2018, в размере 196 755 руб. 29 коп.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Движение», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества нефтепродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Резерв Трейд».

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиком, третьими лицами не заявлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступили.

Поскольку иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

12.09.2018 между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО «Ресурсторг» (поставщик) заключен государственный контракт №9.18/ЭА/18 (далее – контракт, т. 1 л.д. 7-21), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику зимнее дизельное топливо (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в установленные контрактом сроки и передать в собственность заказчику, а заказчик обязался принять дизельное топливо и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Количество, цена, требования к качеству, характеристикам и иным показателям, порядок и срок доставки поставляемого товара, согласно пункту 1.2 Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара производится по адресам, указанным в разделе 1 контракта, в том числе по адресу: МАПП Бугристое, Челябинска область, Троицкий район, п. Бугристое.

Согласно пункту 1.4 контракта, поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует ГОСТам, гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара.

Согласно условиям Технического задания (л.д. 17) качество дизельного топлива должно соответствовать требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что поставка топлива осуществляется партиями по заявке заказчика в период: с момента заключения контракта по 31.12.2018 года. Поставка дизельного топлива поставщиком осуществляется на следующий рабочий день после дня подачи письменной заявки заказчиком.

Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном постановлением Правительства от 30.08.2017 №1042, в размере 196 755,29 руб. (сто девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 29 копеек), что составляет 10% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика от 30.11.2018 №СИ-3980/48Ф (л.д. 14-15 том 2) поставщиком 14.12.2018 на МАПП Бугристое было поставлено дизельное топливо в количестве 13,633 т., что подтверждается товарной накладной №78 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 113).

Доставленный товар согласно товарной накладной №78 от 14.12.2018 был принят ответчиком, о чем свидетельствует отметка должностных лиц грузополучателя в товарной накладной.

При приемке дизельного топлива, заказчиком в соответствии с пунктом 5.8 договора, произведен отбор проб поставленного товара с участием лица, непосредственно доставившего указанный товар (как указано в акте отбора проб – представителя без доверенности общества «Ресурсторг») ФИО3

По результатам отбора проб заказчиком составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 85), который был подписан комиссией, состоящей из двух представителей заказчика и лица, доставившего топливо - ФИО3

Доставленный покупателю товар был использован заказчиком и на ответственное хранение не передавался. Платежным поручением от 24.12.2018 поставленное топливо полностью оплачено заказчиком (л.д. 83).

При этом отобранная проба дизельного топлива направлена заказчиком на исследование, в связи с чем проба передана уполномоченной организации ООО «Альфа-Движение» которая, на основании государственного контракта №145.17/ЭА/18-19 от 18.12.2017 осуществляет деятельность по содержанию имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно техническому заданию к указанному государственному контракту (пункт 3.3.) ООО «Альфа-Движение» в числе прочего обязано выполнять по заявке заказчика лабораторные исследования качества топлива по контролируемым показателям качества (л.д. 127 том 2).

Отобранные пробы были переданы ООО «Альфа-Движение» для исследования в испытательную лабораторию ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов».

По результатам исследования взятых проб топлива, испытательной лабораторией ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов» выдано заключение № 376 от 29.12.2018 (т.1 л.д. 28), в котором установлено, что представленное на исследование дизельное топливо в отобранной пробе, не соответствует нормам, установленным техническим требованиям ГОСТ 32511-20133 (ЕН 590:2009) для топлива дизельного ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5).

Результаты испытаний отражены испытательной лабораторией в сравнительной таблице, в соответствии с которой: цетановый индекс топлива составил 38,0, вместо нормы не менее 46,0; плотность при 15 град., кг/м3 составила 794,0, вместо нормы 800,0-840,0; массовая доля серы для топлива К5,мг/кг – 3 196,0, вместо нормы не более 10,0; температура вспышки в закрытом тигле – ниже минус 20, вместо нормы – не ниже 40 (л.д. 28 том 1).

С учетом указанного лабораторией сделан вывод что параметры исследованного дизельного топлива по указанным показателям не соответствуют техническим требованиям ГОСТ 32511-2013.

Составленное заключение испытательной лаборатории 01.02.2019 получено заказчиком от ООО «Альфа-Движение» (л.д. 28 том 3).

После получения результатов испытаний, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 11.02.2019 №ВД-386/48Ф (т. 1 л.д. 131-132), в которой заказчик, со ссылкой на заключение лаборатории ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов», указал на выявление факта поставки некачественного дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013, в связи с чем потребовал в соответствие с пунктом 3.7.3 контракта вернуть денежные средства в размере 708 684 руб. 24 коп. оплаченные поставщику за поставку данного топлива.

19.02.2019 в адрес поставщика заказчиком направлена новая претензия №ВД-503/48Ф, в которой заказчик потребовал у поставщика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта в связи с поставкой некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013, в размере 196 755 руб. 29 коп.

Вместе с претензиями, поставщику также направлены копии заключения испытательной лаборатории ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов» от 29.12.2018, в качестве приложения к претензиям.

Претензии были получены поставщиком согласно почтовому уведомлению (л.д. 92 том 1) и ответу от 22.02.2019 (л.д. 4 том 2).

В ответ на представленные претензии, поставщиков адрес заказчика направлено письмо от 22.02.2019 № 22, в котором поставщик указал, что в соответствии с пунктом 5.9 контракта сдача приемка товара должна производится с обязательным участием уполномоченного представителя поставщика (ООО «Ресурсторг»), однако этого сделано не было. Из заключения № 376 от 29.12.2018 ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов» усматривается, что дизельное топливо зимнее ГОСТ 32511-2013 не соответствует ГОСТу 32511-2013, между тем из письма от 11.02.2019. № ВД-386/48Ф не усматривается, что заказчик в соответствии с пунктом 5.7 контракта, требует замены дизельного топлива. В связи с указанным необходимо установить имеется ли в настоящее время у заказчика поставленное по товарной накладной №78 от 14.12.2018 дизельное топливо в количестве 13 663 кг., как оно хранилось или храниться в настоящее время. При этом поставщиком указано, что подлежащее возврату дизельное топливо зимнее ГОСТ 32511-2013 должно храниться отдельно от других партий дизельного топлива и не смешиваться с ними. Возврат или замена топлива может быть только в том случае если все количество, а именно 13 633 кг дизельного топлива находился на отдельном надлежащем хранении, что позволит комиссионно на двухсторонней основе произвести отбор проб с последующим исследованием его на соответствии ГОСТу (л.д. 4 том 2).

На основании изложенного, поставщик отклонил требование покупателя о выплате штрафа в сумме 196 755 руб. 29 коп.

Полагая, что поставщик необоснованно отказался от оплаты начисленного штрафа, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием об его оплате.

В обоснование исковых требований ФГКУ Росгранстрой ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в части качества поставленного топлива. Истец указывает, что факт несоответствия качества поставленного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 установлен в соответствии с положениями контракта. При этом использование поставленного топлива произведено в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного режима работы пропускного пункта, о чем указано в техническом задании к контракту. В связи с этоим государственным контрактом не предусмотрено помещение топлива на ответственное хранение. Отбор проб топлива произведен с участием лица, фактически производившего доставку товара на территорию заказчика, при этом поставщик в силу условий контракта должен был обеспечить участие своего сотрудника в приемке товара, что сделано не было.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что дизельное топливо было поставлено в адрес истца своевременно и принято без замечаний последним в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарной накладной № 78 от 14.12.2018, которая содержит подпись главного инженера - начальника отделения на МАПП Бугристое ФГКУ Росгранстрой о том, что дизельное топливо проверено и соответствует условиям государственного контракта и технического задания к нему и претензий не имеется (л.д. 113-оборот том 1). В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае обнаружения при осмотре товара несоответствия типу, качеству, количеству, а также в случае возникновения у заказчика иных претензий по товару, составляется двухсторонний акт устранения недостатков. Однако данное условие заказчиком не было выполнено, забор пробы дизельного топлива производился без участия уполномоченного представителя ООО «Ресурсторг». В составленном заказчиком акте забора проб, со стороны ООО «Ресурсторг», стоит подпись ФИО3, однако, данное лицо не являлось и не является сотрудником ООО «Ресурсторг», доверенность ему не выдавалась. Поставка товара фактически осуществлена ООО «Резерв Трейд» на основании договора поставки нефтепродуктов №1-30/2018 от 30.11.2018. При этом согласно пунктом 5.7. контракта в случае поставки дизельного топлива ненадлежащего качества, заказчик вправе возвратить дизельное топливо, между тем такая возможность поставщику не была предоставлена, поскольку товар был полностью использован. Тот факт, что заказчик израсходовал указанное дизельное топливо, свидетельствует об отсутствии претензий истца к качеству товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи – пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон и их доводы, заявленные в обоснование предъявленных требований, сводятся к вопросу соответствия поставленного ООО «Ресурсторг» товара (дизельное топливо ЕВРО, класс 2) условиям контракта и требованиям ГОСТа 32511-2013.

Как установлено судом, покупателем поставленный товар принят и использован в полном объеме.

При этом в соответствии с условиями контракта, в частности пункта 5.8, заказчиком произведен отбор проб из емкости транспортного средства поставщика и составлен акт отбора проб. Отобранные пробы направлены в испытательную лабораторию ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов», что не противоречит условиям контракта.

По результатам исследования взятых проб топлива, испытательной лабораторией ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов» выдано заключение № 376 от 29.12.2018 (т.1 л.д. 28), в котором установлено, что топливо не соответствует нормам, установленным техническим требованиям ГОСТ 32511-20133 (ЕН 590:2009) для топлива дизельного ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5).

Несоответствие качества топлива определено путем сопоставления полученных в результате исследования параметров с требованиями ГОСТ 32513-2013. В частности установлено несоответствие значения цетанового индекса, плотности, массовой доли серы, температуры вспышки в закрытым тигле, температуры помутнении и предельной температуры фильтруемости топлива.

Использованные испытательной лабораторией параметры для зимнего дизельного топлива (класса 2) и отраженные в заключении от 29.12.2018 соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1870-ст.

С учетом указанного, суд полагает, что совокупность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки некачественного товара, подтверждают обоснованность заявленного требования.

При этом суд учитывает, что представленные заказчиком документы: акт отбора проб от 14.12.2018, заключение испытательной лаборатории от 29.12.2018, претензии от 11.02.2019, от 19.02.2019, были направлены поставщику непосредственно после поставки и установления спорных обстоятельств по качеству товара.

Между тем, ответчиком какие-либо действия по опровержению факта несоблюдения качества товара, не выполнены, иного исследования отобранной пробы топлива не произведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества отобранной пробы дизельного топлива не заявлено.

С учетом указанного, доводы ответчика об отсутствии доказательств несоответствия качества поставленного товара, судом отклоняются.

Согласно пункту 3.4.10 контракта, поставщик обязуется гарантировать соответствие поставляемого товара условиям технического задания.

В силу пункта 3.5.1 контракта заказчик обязан осуществить проверку поставленного товара по количеству и качеству и при отсутствии претензий принять товар.

Заказчик также обязан провести экспертизу поставленного товара на соответствие условиям контракта путем проведения экспертизы своими силами или с привлечением экспертных организаций (пункт 3.5.3 контракта).

При каждой поставке товара производится отбор проб из ёмкости транспортного средства поставщика, с последующей опломбировкой представителем поставщика и представителя заказчика, составляется и подписывается акт отбора проб уполномоченным представителем поставщика и представителем заказчика (пункт 5.8 контракта).

При этом из пункта 5.9 контракта следует, что поставщик обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя при подготовке и выгрузке товара и отборе проб из емкости транспортного средства. Уполномоченный представитель должен иметь при себе доверенность на проведение вышеуказанных мероприятий и подписания акта отбора проб, пробоотборник, сухую, чистую посуду и набор для проведения пломбировки (согласно приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» и ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»).

Из анализа указанных положений контракта следует, что обязанность обеспечить участие уполномоченного представителя поставщика при отборе проб поставленного топлива возложена на поставщика, а не на заказчика.

Учитывая, что в силу пункта 5.8 контракта заказчик обязан произвести отбор проб именно из ёмкости транспортного средства поставщика, риск не обеспечения участия уполномоченного представителя при доставке топлива на территорию заказчика и отборе проб, относится на поставщика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об изначальном нарушении заказчиком порядка отбор проб при поставке товара судом не принимаются.

Заказчиком в присутствии лица, прибывшего со спорным грузом, был зафиксирован отбор проб нефтепродуктов 14.12.2018 - 1 литра топлива согласно ГОСТ 2517 в сухую посуду, которая опечатана пломбами №Б (Бугристое) с целью направления на исследование (л.д. 85 том 1).

С учетом указанных обстоятельств, ответчик не вправе в данном случае ссылаться на нарушение условий и порядка отбора проб вследствие отсутствия своего представителя. Фактическое же участие в отборе проб и составлении акта отбора проб лица, непосредственно доставившего товар (водителя ФИО3), не свидетельствует о недобросовестности действий заказчика. Отсутствие уполномоченного представителя поставщика не является препятствием для отбора проб и составления акта.

В представленном в суд заключении испытательной лаборатории ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов» от 29.12.2018 также отражено, что на исследование представлена опечатанная проба нефтепродукта емкостью 1 литр, поступившая от ООО «Альфа-движение», полученная 14.12.2018 из бензовоза Урал – 44202 гос.номер 0621КУ45 от поставщика ООО «Ресурсторг».

При этом копия указанного заключения была направлена в адрес поставщика вместе с претензией. Между тем, заключение фактически поставщиком не оспорено.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов испытательной лаборатории ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов» суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, о доказанности факта поставки топлива ненадлежащего качества.

С учетом указанного в материалах дела, доказательства соответствия поставленного товара условиям контракта, за исключением подписанной товарной накладной, не представлены.

Между тем, принятие товара и его использование заказчиком само по себе не свидетельствует о том, что принятый товар соответствовал требованиям ГОСТ 32511-2013.

В рассматриваемом случае, использовав поставленный товар, заказчик лишается возможности заявить поставщику требование о замене или возврате стоимости поставленного товара соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Между тем, факт поставки товара, не соответствовавшего условиям контракта по качеству, свидетельствует о нарушении договорных условий.

Согласно пункту 3.7.2 контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик имеет право предъявить поставщику требования, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, каждый случай поставки товара ненадлежащего качества является ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Соответственно, фактическое использование некачественного товара не препятствует применению заказчиком положений договора об ответственности за нарушение обязательства.

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями пункта 7.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном постановлением Правительства от 30.08.2017 №1042, в размере 196 755,29 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Применение ответственности в виде штрафной неустойки согласовано сторонами при подписании договора. При этом указанные положения договора устанавливают возможность применения штрафа за каждый факт нарушения поставщиком условий контракта, одним из которых являлось соответствие топлива требованиям ГОСТ 32511-2013.

Поскольку судом установлено, что поставщик в нарушение условий контракта ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, соответствующего условиям контракта, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 903 руб. по платежному поручению №54937 от 22.04.2019.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсторг», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва (ОГРН <***>) неустойку (штраф) по государственному контракту от 12.09.2018 №9.18/ЭА/18, в размере 196 755 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов