Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А36-638/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-638/2024
г.Липецк
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к крестьянскому фермерскому хозяйству «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 323 736 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Истоки» о взыскании 323 736 руб. неустойки в виде штрафа на основании пункта 5.2 договора поставки № Л 058-23 от 16.11.2023.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Арбитражный суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 27.02.2024 и окончательно – не позднее 19.03.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между крестьянским фермерским хозяйством «Истоки» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (покупатель) заключен договор поставки № Л 058-23 от 16.11.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2023 года в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему, подписываемых сторонами по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется поставщиком, погруженным в автотранспортное средство, предоставленное покупателем, на условиям FCA (Франко перевозчик) согласно ИНКОТЕРМС 2020.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что количество товара определяется в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок и объем поставки товара также определяются в спецификациях к договору.

В силу положений пункта 4.2 договора цена товара, срок и условия оплаты стоимости товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 2 к договору стороны определили наименование товара – подсолнечник (товарный) урожая 2023 года, его количество – 250 тонн, цену – 28 000 руб. за тонну, стоимость товара – 7 000 000 руб., срок поставки – 20.12.2023.

Ответчик передал истцу товар по универсальному передаточному документу № 20 от 09.12.2023 на сумму 5 920 880 руб. (211,46 тонн).

Истец направил ответчику претензию № 284 от 22.12.2023, в которой указал на неисполнение последним обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем предложил уплатить неустойку в виде штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией № 2к договору предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства в срок до 20.12.2023 передать истцу товар в количестве 250 тонн.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в количестве 211,46 тонн.

Недопоставка составила 38,54 тонн (250 тонн – 211,46 тонны).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае недопоставки товара в срок, установленный спецификацией к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 323 736 руб., исходя из следующего расчета: 38,54 тонн недопоставленного товара * 28 000 руб. за тонну * 30%.

Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки (штрафа), арбитражный суд соглашается с ним.

Довод ответчика о том, что недопоставка допущена в отношении 13,54 тонн, исходя из того, что сторонами согласована передача 250 тонн (+/- 10 процентов), не может быть принят во внимание. Так, сторонами в спецификации № 2 от 28.11.2023 согласовано количество товара – 250 тонн (+/- 10 процентов в опционе покупателя, то есть истца, а не ответчика).

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении штрафа, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (штрафа) не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 161 868 руб.

Иные доводы сторон, а также представленными ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 161 868 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 475 руб. (платежное поручение № 509 от 26.01.2024).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения арбитражным судом неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) на основании пункта 5.2 договора поставки № Л 058-23 от 16.11.2023 в размере 161 868 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб.

В остальной части отказать.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.А.Коровин