Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-5268/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2024 года Дело № А41-5268/24

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СОГАЗ" к ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" о взыскании 27459 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО1 по дов. № 94-ФКП от 29.12.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ» (далее – ответчик, ФКП «ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ») о взыскании 27459 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно получено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля по повреждению, полученному застрахованными объектом до заключения договора страхования. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам отзыва на иск.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 января 2022 года между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФКП «Щелковский Биокомбинат» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности №1822-41 MT 5025AB\AON4AT.

В соответствии с указанным договором был выдан Полис №1822-41 MT 5025AB\AON-2, согласно которому на страхование было принято транспортное средство Toyota Camry, VIN <***> г.р.з. Т221ВТ750 (далее – ТС).

АО «СОГАЗ» провело предстраховой осмотр ТС, по которому были выявлены повреждения на передней части бампера с правой стороны (замена/окраска), на передней части капота, на задней двери (окраска), до заключения договора страхования, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

В Полисе №1813-82МТ0591ЕL указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных в Полисе, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» от 10 июля 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила).

12 июля 2022 года АО «СОГАЗ» получило от ФКП «Щелковский Биокомбинат» заявление о повреждении транспортного средства Toyota Camry, VIN <***> г.р.з. Т221ВТ750 в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2022 года. В том числе, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден передний бампер.

12 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства Toyota Camry, VIN <***> г.р.з. Т221ВТ750.

22 июля 2022 года АО «СОГАЗ» выдало направлено на ремонт №1822-41 MT 5025AB\AOND№0000001 на СТОА ИП «Суриков Роман Валентинович».

31 августа 2022 года выставленный счет СТОА ИП «Суриков Роман Валентинович» был оплачен АО «СОГАЗ» в полном объеме в размере 246 614,00 руб., что подтверждается платежным поручением №6882 от 01 сентября 2022 года. Согласно счету, передний бампер был заменен и окрашен.

Впоследствии установлено, что повреждение переднего бампера, зафиксированное в ходе осмотра ТС при заключении Полиса добровольного страхования средств транспорта №1822-41 MT 5025AB/AON-2 от 12 января 2022 года, не было устранено и до наступления события от 05 июля 2022 года транспортное средство в отремонтированном виде Страховщику на осмотр не было предоставлено

Более того, при осмотре 12 июля 2022 года, на фотографии, сделанной в 12:55:34 видно, что повреждение бампера, имевшее место при страховании, не было устранено на момент осмотра транспортного средства после ДТП 05 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 10.2.5. Правил, Страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику.

При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5. Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, поврежденных при наступлении страхового случая.

При этом, оплаченный 31 августа 2022 года счет включал в себя стоимость устранения повреждения переднего бампера в размере 27 459 руб. 35 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 27 459 руб. 35 коп.

АО «СОГАЗ» направило ФКП «Щелковский Биокомбинат» претензию №СГа-00011100 от 31 мая 2023 года о возврате денежных средств по убытку № 1822-41 MT 5025AB/AOND№0000001.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при заключении договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности №1822-41 MT 5025AB\AON4AT истцом проведен предстраховой осмотр ТС, по которому были выявлены повреждения на передней части бампера с правой стороны (замена/окраска), на передней части капота, на задней двери (окраска).

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Пунктом 10.2.5. Правил установлено, что сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, поврежденных при наступлении страхового случая.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Материалы дела свидетельствуют о необоснованном получении ответчиком материального блага в форме ремонта детали автомобиля, не связанного с обязанностью истца по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден, в том числе и передний бампер транспортного средства, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку в данном случае ответчик должен доказать не только факт повреждения бампера, но и то, что ранее поврежденный бампер был отремонтирован за его счет с момента проведения осмотра автомобиля страховщиком и до 05.07.2022 (даты произошедшего ДТП)

Однако доказательств устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и указанных в акте осмотра, в указанный период материалы дела не содержат.

Следовательно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, в отсутствие таких доказательств факт необоснованно полученной стоимости ремонта автомобиля со стороны ответчика должен презюмироваться.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" в пользу АО "СОГАЗ" 27459 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских