Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А55-13301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А55-13301/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита», 117246, <...>

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», 446200, <...>, 1 этаж, литер А комнаты 1-6

о взыскании 1355802 руб. 59 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.05.2017;от ответчика – Березовской Е.А, доверенность от 24.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» (далее – ООО «ПТО «Химзащита») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис») основного долга в размере 1232547 руб. 81 коп. и неустойки в размере 123254 руб. 78 коп.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание на 12.07.2017.

Представитель ООО «ПТО «Химзащита» исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражает на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Представитель ООО «СтройГазСервис» письменный отзыв на исковое заявление не представил. В предварительном судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства дела, изложенные истцом. Не возражает на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 июля 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 2-06 от 02.06.2014, согласно которому ООО «ПТО «Химзащита» (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее – товар), а ООО «СтройГазСервис» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2016 предусмотрена 100 % оплата товара в течение 30 банковских дней с момента передачи товара.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем предусмотрена уплата неустойки Продавцу в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей оплате за товар за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в соответствии с товарными накладными поставлена продукция (т.1 л.д.71-158).

Истец указывает, что поставленная продукция не оплачена, задолженность составляет 372917562 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем ООО «СтройГазСервис».

Вместе с тем, ООО «ПТО «Химзащита» просить взыскать задолженность только по одной товарной накладной № 36 от 01.10.2014 в размере 1232547 руб. 81 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком в установленном порядке не оспорен. О фальсификации товарной накладной, являющейся основанием иска, ответчиком также не заявлено. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО «ПТО «Химзащита» в соответствии с п.5.2 договора на сумму задолженности 1232547 руб. 81 коп. начислена неустойка в размере 123254 руб. 78 коп. в соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении за период с 01.01.2017 по 10.04.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ООО «СтройГазСервис» не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1232547 руб. 81 коп. по договору поставки № 2-06 от 02.06.2014 и неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 123254 руб. 78 коп. в силу ст.ст.309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26558 руб., исходя из цены иска 1355802 руб. 59 коп. и подтвержденные платежным поручением № 63 от 24.05.2017, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» 1355802 руб. 59 коп., из них основной долг в размере 1232547 руб. 81 коп., неустойку в размере 123254 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26558 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

/
О.А. Лихоманенко