Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А53-38965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» февраля 2024 г.Дело № А53-38965/23

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 811 173,66 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №1049 от 12.12.2022)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 31.10.2023)

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК») о взыскании 1 811 173,66 руб. пени в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за период июль-август 2023 по договору энергоснабжения №61210102961 от 05.04.2023.

От ППК «ВСК» поступил отзыв на иск, в котором ответчик против требований возражал, указал на чрезмерность размера неустойки, необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также полагает, что он должен быть освобожден от ответственности за просрочку оплаты задолженности в виду того, что ППК «ВСК» является некоммерческой организацией.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве возражения на исковые требования, настаивал на снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Гарантирующий поставщик) и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61210102961 от 05.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора энергоснабжения расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, и пункт 4.4. договора энергоснабжения предусматривают, что исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ППК «ВСК» оплатило электроэнергию, потребленную в июле-августе 2023 г. по договору энергоснабжения №61210102961 от 05.04.2023 с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №43647 от 29.09.2023 в сумме 22 550 228,90 руб. (с назначением - оплата за электроэнергию июль 2023), №43645 от 29.09.2023 в сумме 10 593 608,73 руб. (с назначением - оплата за электроэнергию август 2023), №46110 от 12.10.2023 в сумме 58 950 369,18 руб. (с назначением - оплата за электроэнергию август 2023).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени за период с 19.08.2023 по 12.10.2023 в сумме 1 811 173,66 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика 21.08.2023 направлена претензия № 7827-001 /012-1, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения с приложениями к нему, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии в спорном периоде, платежные поручения об оплате энергии.

Факт поставки электроэнергии и факт просрочки ее оплаты в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.8. договора энергоснабжения стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.4. настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в силу перечисленных императивных норм, ответчик несет обязанность по своевременной оплате коммунального ресурса и, в случае ее неисполнения, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации независимо от правового статуса предприятия.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за просрочку оплаты, поскольку является некоммерческой организацией, судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.8 договора исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен и признан судом арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер пени является чрезмерным.

Судом данное ходатайство отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В данном случае процент неустойки, установленный абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, соразмерен последствиям нарушения Потребителем своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 1 811 173,66 руб., начисленных за период с 19.08.2023 г. по 12.10.2023 за неисполнение в срок обязательств по договору энергоснабжения за период июль-август 2023 г. являются законными и обоснованными, основания для снижения размера пени судом не установлено.

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.024 по делу №53-31847/23.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №41690 от 12.10.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Госпошлина с цены иска составляет 31 112 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 31 112 руб., подлежат отнесению судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 168 888 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении 186,50 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 186,50 руб., суд признает соответствующее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за период с 19.08.2023 по 12.10.2023 в размере 1 811 173,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 112 руб. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 186,50 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 888 руб. по платежному поручению № 41690 от 12.10.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова