Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-160404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160404/19-121-1319
г. Москва
12 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Аксеновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русклимат-Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.11.2011, 460048, <...>)

к ООО «Спецкапснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.01.2011, 460056 <...>)

о взыскании 1 429 045 руб. 35 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русклимат-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецкапснаб» о взыскании основного долга в размере 1 180 036 руб. 80 коп., по договору поставки №10/18 РКТ от 19.03.2018, неустойки за период с 07.05.2019 по 21.06.2019 в размере 49 008 руб. 55 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках Договора поставки № 10/18 РКТ от 19.03.2018 г. поставил в адрес Ответчика товар (Товар, Оборудование) в согласованном объеме на сумму 1 381 876,80 р. в установленные Договором поставки сроки, что подтверждается следующими накладными: 56-0000406 от 01.02.2019, 56-0000408 от 01.02.2019, 56-0000407 от 01.02.2019, 56-0000409 от 01.02.2019, 56-0000656 от 14.02.2019, 56-0000658 от 14.02.2019, 56-0000818 от 26.02.2019,56-0000815 от 26.02.2019.

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения № 6 от 22.01.2019 г. к Договору поставки стороны согласовали то факт, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в размере 90 календарных дней с момента принятия Покупателем соответствующего Оборудования.

По настоящее время поставленный товар Ответчиком полностью не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 1 180 036 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 180 036 руб. 80 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 9.2 Приложения №1 к Договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 49 008 руб. 55 коп. за период с 07.05.2019 по 21.06.2019, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 290 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкапснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» основной долг в размере 1 180 036 (один миллион сто восемьдесят тысяч тридцать шесть) руб. 80 коп., неустойку в размере 49 008 (сорок девять тысяч восемь) руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 290 (двадцать семь тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова