Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-287690/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-287690/22-117-1952
г. Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРИВРАТНИК" (115404, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 1-Я СТЕКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 7, К. 7, ПОМЕЩ. 21, ЭТАЖ 2, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 338 041 руб. 78 коп.,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "ПРИВРАТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" суммы 1 338 041 руб. 78 коп., в том числе, 1 273 122 руб. 70 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору от 21.03.2022 № 436-22 и 64 919 руб. 08 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 21.12.2022, а также 150 000 руб. судебных издержек.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее, в отзыве на иск, учреждение, не оспаривая фактов заключения между сторонами договора и наличия задолженности в искомой сумме перед обществом, заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ, правительственного моратория, а также о снижении судебных издержек до разумного размера.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего.

Между ООО «Привратник» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 32110958554, протокол от 16.02.2022 № 1 заключен гражданско-правовой договор от 21.03.2022 № 436-22 «Поставка кровельного рулонного материала для проведения работ по капитальному ремонту МКД в 2022 году» на сумму 2 509 645 руб.

В соответствие с п. 1.1. договора поставщик обязался по заданию заказчика поставить кровельный рулонный материал для проведения работ по капитальному ремонту МКД в 2022 году в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -техническое задание), а заказчик, в свою очередь, принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.4. моментом поставки товара (партии товара) является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно п. 2.5.2 оплата по договору осуществляется заказчиком по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение № 2 к настоящему договору) (далее - акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

В соответствии с п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день с момента подписания договора.

Поставка товара осуществлена на общую сумму 1 930 562 руб. 70 коп., в том, что подтверждает:

Товарная накладная от 24.03.2022 № 43 на сумму 4 178 руб. 70 коп.;

Товарная накладная от 08.04.2022 № 75 на сумму 167 148 руб.;

Товарная накладная от 18.04.2022 № 84 на сумму 422 052 руб.;

Товарная накладная от 28.04.2022 № 96 на сумму 657 440 руб.;

Товарная накладная от 09.06.2022 № 148 на сумму 679 744 руб.

Однако, в нарушение пп. 1.1., 1.4., 5.2.2. договора оплата за товар заказчиком не осуществлена.

В соответствие с п. 11.3. договора 15.06.2022 в адрес заказчика отправлена претензия с требованием погашения суммы основного долга и штрафных санкций.

В срок, предусмотренный договором, мотивированный ответ на претензию поставщиком не получен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений по заявленным требованиям не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 273 122 руб. 70 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 64 919 руб. 08 коп., начисленных по состоянию на 21.12.2022.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик несет ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет проверен, признан верным.

Оснований для применения правительственного моратория, ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, во-первых, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами, что имеет место быть в настоящем споре, и указанные последствия моратория на них не распространяются, во-вторых, санкции уже, исходя из договорных положений, рассчитаны из минимально возможного их размера, предусмотренного законодательством для подобного рода правоотношений, а стороной ответчика не названо исключительных оснований для их дальнейшего снижения и расчета по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 64 919 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесения судебных издержек истцом представлены договор об оказании услуг от 01.12.2022 № 02/12/2022 и задание заказчика к договору об оказании услуг от 01.12.2022 № 02/12/2022.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании представленных доказательств, судом установлено, что истцом не представлен документ, подтверждающий несение судебных расходов, а именно документ об оплате юридических услуг (платежное поручение, чек-ордер и др.).

При этом, само по себе то обстоятельство, что представитель ФИО1 представлял интересы истца в предварительном судебном заседании от 29.03.2023 и судебном заседании от 22.05.2023, не свидетельствует о том, что истцом понесены судебные расходы в заявленном размере.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами заявленное требование. На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных судебных расходов в размере 150 000 руб. с ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,



решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИВРАТНИК" сумму 1 338 041 руб. 78 коп., в том числе,1 273 122 руб. 70 коп. – задолженность и 64 919 руб. 08 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 380 руб.

Требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская