Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-19301/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19301/17-180-202
29 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-НЕФТЬ" (197342,<...>,ЛИТЕР К, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 24.01.2007)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125212,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 23.12.2002)

о взыскании 293 358 руб. 31 коп. задолженности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. № 10 от 01.03.2017г.

от ответчика – ФИО2 дов. № 99 от 14.04.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 293 358 руб. 31 коп. задолженности, в том числе: 264 480 руб. – долг, 28 878 руб. 31 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.05.2015, а также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения и расходы на представителя 10 283 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком на сайте www.sstorg.ru были размещены процедуры:

1. Запрос предложений (в форме ПДО) покупателя №637436 на право, на заключение договора на поставку дизельного топлива (запрос предложений (ПДО) в электронной форме №739) от 14.09.2016 г. (номер извещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок: 31604096712) (Далее - Запрос предложений №739).

2. Запрос предложений (в форме ПДО) покупателя №638297 на право, на заключение договора на поставку дизельного топлива (запрос предложений (ПДО) в электронной форме №889) от 07.11.2016 г. (номер извещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок: 31604296022) (Далее - Запрос предложений №889).

Согласно документации Запроса предложений №739 и Запроса предложений №889 том 2 пункт 4, для Участия в Запросе предложений, требуется внести денежные средства в качестве обеспечения заявки.

Истец ссылается на то, что в соответствии с т. 2 п. 4, п.п.4.1.1 и п.п.4.1.2 Документации Запроса предложений №739 перевел на расчётный счет Ответчика денежные средства в размере 663 295 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №1481 от 19.09.2016 г., а также в соответствии с т. 2 п. 4, п.п.4.1.1 и п.п.4.1.2 Документации Запроса предложений №889 перевел на расчётный счет Ответчика денежные средства в размере 264 480 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1762 от 10.11.2016 г.

В соответствии с п.6 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ: Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона, либо подписания договора (в случае признания победителем в аукционе), в течение не более чем пяти рабочих дней.

Истец считает, что денежные средства в размере 264 480 руб. 00 коп. подлежат возврату. Кроме того, поскольку денежные средства в размере 264 480 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращены, а 663 295 руб. 63 коп. возвращены с нарушением срока, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование Истца о возврате обеспечения заявки по запросу предложение № 889 (запрос предложений (в форме ПДО) покупателя № 638297) необоснованно ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон 223-ФЗ) документом, регламентирующем закупочную деятельность заказчика является Положение о закупке.

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона 223-ФЗ в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие, Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

В период внесения Истцом обеспечения заявки по запросу предложений № 638297 действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», утвержденное Приказом от 03.09.2015 № 328-о/д (далее - Положение) (размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок).

Пунктом 8.1. Положения предусмотрено, что документацией о закупке может быть предусмотрена обязанность участников закупки по предоставлению обеспечения заявки на участие в процедуре закупки.

Пунктом 8.8. Положения предусмотрены случаи, когда обеспечение заявки не возвращается:

- уклонение участника, для которого заключение договора (договоров) по результатам закупки является обязательным, от заключения договора (договоров) по результатам закупки;

- изменение или отзыв участником заявки после истечения срока предоставления заявок.

Срок окончания приема заявок предусмотрен пунктом 8.1. Тома 2 Документации о запросе предложений (ПДО) в электронной форме и заканчивается 10.11.2016 года в 18:00.

Согласно распечатке с сайта Торговой системы «Спецстройторг» (адрес: https://www.sstorg.ru/market/view.html?action=view_offers_pdo_multi&type;=5360&id;=638297) заявка организации ООО «Нева-Нефть» была отозвана 10.11.2016 в 19:10, т.е. позднее срока окончания приема заявок.

На основании пункта 8.8. Положения отзыв заявки ООО «Нева-Нефть» после окончания срока приема заявок является основанием для невозврата обеспечения заявки при этом дополнительных оснований для отказа в возврате обеспечения заявки Федеральным законом 223-ФЗ, Положением и Документацией о закупке не предусмотрено.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом неверно определен период просрочки обязательства по возврату обеспечения заявки по запросу предложений № 637436 (запрос предложений ПДО в электронной форме № 739).

Пунктом 8.5. Положении о закупке предусмотрен срок возврата обеспечения заявки участнику закупки, заявке которого присвоен первый номер. Этот срок составляет не более 7 рабочих дней со дня заключения договора.

Договор с Истцом был подписан 11.11.2016 года, соответственно последний день возврата обеспечения заявки - 22.11.2016.

Возврат обеспечения был произведен 31.01.2017 платежным поручением №1573.

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства за период 23.11.2016-31.01.2017 составляет 12 701 руб. 37 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12 701 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 283 руб. 70 коп. судебные расходы на проезд представителя. Расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, принимая во внимания, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 445 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125212, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 23.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-НЕФТЬ" (197342, <...>, ЛИТЕР К, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 24.01.2007) 12 701 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 394 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 445 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-НЕФТЬ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 122 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 79 от 30.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ламонова Т.А.