Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А68-4066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4066/2019
г. Тула
19 декабря 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 декабря 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 2 475 277 руб. 69 коп., неустойки в сумме 720 333 руб. 76 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства (третье лицо: АО «ТГЭС»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

АО «ТГЭС» – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖУК» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 16.12.2019г.), принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную в период с августа 2017г. по январь 2019г. электроэнергию по Договору №8058758 на снабжение электрической энергией от 17.10.2016г. в сумме 2 475 277 руб. 69 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.09.2017г. по 16.12.2019г. в сумме 720 333 руб. 76 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «ТГЭС» (сетевая организация).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014г. имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле.

Между АО «ТНС Энерго Тула» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ЖУК» (исполнитель) 17.10.2016г. был заключен Договор №8058758 на снабжение электрической энергией (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 9.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в спорный период Договор между сторонами являлся действующим, ответчик не обращался к истцу о расторжении Договора.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии.

Таким образом суд, с учетом п. 9.1 Договора и пояснений ответчика, считает, что условия настоящего договора действовали между сторонами в спорный заявленный период.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых поставлялась электрическая энергия, согласован сторонами в Приложениях №1 и №2 к Договору (в редакциях дополнительных соглашений).

При этом суд отмечает, что многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведено начисление, соответствуют домам, указанным в данных приложениях №1 и №2 к Договору.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений, возражений не заявил.

В соответствии с п. 4.1 Договора за расчетный период признается один календарный месяц.

Во исполнение указанного Договора истец в период с августа 2017г. по январь 2019г. (включительно) поставил ответчику, в многоквартирные дома, электроэнергию на общую сумму 3 358 944 руб. 59 коп. (с учетом проведенных истцом минусовых корректировок), в том числе: в августе 2017г. на сумму 110 774 руб. 80 коп., в сентябре 2017г. на сумму 98 987 руб. 60 коп., в октябре 2017г. на сумму 254 197 руб. 60 коп., в ноябре 2017г. на сумму 192 268 руб. 00 коп., в декабре 2017г. на сумму 128 202 руб. 80 коп., в январе 2018г. на сумму 152 056 руб. 40 коп., в феврале 2018г. на сумму 176 864 руб. 40 коп., в марте 2018г. на сумму 146 420 руб. 74 коп., в апреле 2018г. на сумму 148 799 руб. 14 коп., в мае 2018г. на сумму 109 153 руб. 14 коп., в июне 2018г. на сумму 107 231 руб. 94 коп., в июле 2018г. на сумму 161 088 руб. 94 коп., в августе 2018г. на сумму 187 839 руб. 46 коп., в сентябре 2018г. на сумму 202 191 руб. 90 коп., в октябре 2018г. на сумму 307 250 руб. 62 коп., в ноябре 2018г. на сумму 266 241 руб. 95 коп., в декабре 2018г. на сумму 379 456 руб. 16 коп., в январе 2019г. на сумму 229 919 руб. 00 коп. (подробный расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске и на бумажных носителях).

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым ведется расчет начислений (перечень указан в расчете истца и соответствует перечню многоквартирных домов, согласованных в Договоре), то в силу условий Договоров, статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома.

Истец указал, что в управлении ответчика имеются многоквартирные дома, как оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета (акты ввода приборов учета в эксплуатацию представлены сетевой организацией в материалы дела), так и дома не оборудованные общедомовыми приборами учета.

При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом следующим образом:

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов. Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию представлены в материалы дела.

- по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, объем электрической энергии определяется с учетом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом приложения №2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Как выше указал суд, подробный расчет начислений отражен истцом на оптическом диске и бумажных носителях, приобщенных в материалы дела.

Оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (п. 4.2. Договора).

Истец указал, что ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично, в сумме 883 666 руб. 90 коп. (реестр произведенной оплаты представлен в материалы дела), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 475 277 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 720 333 руб. 76 коп., рассчитанную за период с 16.09.2017г. по 16.12.2019г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении поставленной в многоквартирные дома электроэнергии. Также ответчик полагает, что истцом необоснованно не исключен из расчета объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, а также потребленной провайдерами.

Также ответчик полагает, что расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии на основании ОДПУ произведен истцом необоснованно, поскольку ОДПУ являлись нерасчетными в спорном периоде. Нерасчетность ОДПУ, по мнению ответчика, обусловлено тем, что в паспортах на данные ОДПУ отсутствует дата поверки приборов учета.

Подробно доводы ответчика отражены в отзыве и дополнении к отзыву (приобщены в материалы дела).

Ответчик полагает, что стоимость электрической энергии, подлежащей взысканию с управляющей компании, следует рассчитывать исходя из норматива потребления электрической энергии, поставленной на содержание мест общего пользования.

Согласно контррасчета ответчика, за ответчиком имеется задолженность в сумме 753 582 руб. 73 коп., а также неустойка в сумме 162 651 руб. 11 коп.

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил возражения на доводы ответчика и указал, что по условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и обязан оказывать коммунальную услугу по поставке электрической энергии.

Также представитель истца указал, что согласно представленного в материалы дела расчета начислений в отношении ответчика, следует, что в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, истец исключает из общего объема поставленной в дом электроэнергии объем индивидуального потребления (квартиры), объем электроэнергии, потребленный коммуникационным оборудованием (провайдеры), а также объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, с которыми у истца имеются прямые договоры. Кроме того представитель истца представил информацию о том, что ряд нежилых помещений не имеют подключения от ОДПУ, а запитаны от ТП, в силу чего объем электроэнергии, потребленной данными нежилыми помещениями, не влияет на расчеты с ответчиком.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, с ответчика взыскивается лишь стоимость электроэнергии, поставленной в объеме необходимом для содержания мест общего пользования и рассчитанном с учетом норматива.

Также истец указал, что довод ответчика о том, что ОДПУ являются нерасчетными, опровергается документами, представленными в материалы дела сетевой организацией, согласно которым, в спорный период многоквартирные дома, за исключением двух, были оборудованы ОДПУ, которые являлись расчетными.

От третьего лица – АО «ТГЭС» в материалы дела, через сервис «Мой Арбитр», поступили пояснения по делу, а также Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию и Акты замены трансформаторов тока. Из пояснений следует, что общедомовые приборы учета установлены в соответствии с нормами действующего законодательства; в спорный период ОДПУ являлись расчетными. Третье лицо поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с августа 2017г. по январь 2019г. электроэнергию (с учетом минусовых корректировок начислений) в сумме 2 475 277 руб. 69 коп., а также неустойка за период с 16.09.2017г. по 16.12.2019г. в сумме 720 333 руб. 76 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить частично, исходя из контррасчета представленного ответчиком.

При этом суд отмечает, что разногласий по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведены начисления, у сторон отсутствуют.

АО «ТГЭС» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее – Правила №124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Из п. 4 указанных Правил следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период (с августа 2017г. по январь 2019г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые Договором №8058758 на снабжение электрической энергией от 17.10.2016г. (в редакции дополнительных соглашений, подписанных сторонами без разногласий).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал данный факт.

В силу п. 1.1 Договора истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых ответчику (исполнителю) для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

Из п. 2.1.1 Договора следует, что ресурсоснабжающая организация обязана поставлять исполнителю электрическую энергию в объеме, позволяющем исполнителю обеспечить оказание собственникам (пользователям) помещений услуги по электроснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, с качеством согласно ГОСТ в обусловленные настоящим Договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с внутридомовыми инженерными системами находящимися в управлении исполнителя многоквартирных и жилых домов и/или общих сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам указанных домов.

Как ранее указал суд, перечень многоквартирных домов, в отношении которых поставлялась электрическая энергия, согласован сторонами в Приложениях №1 и №2 к Договору (в редакциях дополнительных соглашений).

Порядок учета электрической энергии (мощности) определен в п. 3.8 Договора, согласно которого, фактический объем поставленный по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Доказательств согласования между истцом и ответчиком иного способа определения объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, ответчик суду не представил.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив содержания предмета Договора и сопоставив его с иными условиями Договора, суд отмечает, что ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в отношении многоквартирных домов, во взаимоотношениях с истцом взял на себя обязательства по оплате всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, за исключением объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения, за которую потребители оплачивают самостоятельно, что предусмотрено п. 3.8.3 Договора.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (перечень указан в приложениях №1 и №2 к Договору в редакции дополнительных соглашений и в расчетах истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе необходимая при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд отмечает, в силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п. 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Таким образом, с учетом условий Договора и вышеприведенных норм права, довод ответчика о том, что он не является в отношении собственников помещений в управляемых им многоквартирных домах, исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии, признается судом несостоятельным.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что во исполнение условий указанного Договора, в период с августа 2017г. по январь 2019г. (включительно) поставил ответчику, в многоквартирные дома, электроэнергию на общую сумму Во исполнение указанного Договора истец в период с августа 2017г. по январь 2019г. (включительно) поставил ответчику, в многоквартирные дома, электроэнергию на общую сумму 3 358 944 руб. 59 коп. (с учетом проведенных истцом минусовых корректировок), в том числе: в августе 2017г. на сумму 110 774 руб. 80 коп., в сентябре 2017г. на сумму 98 987 руб. 60 коп., в октябре 2017г. на сумму 254 197 руб. 60 коп., в ноябре 2017г. на сумму 192 268 руб. 00 коп., в декабре 2017г. на сумму 128 202 руб. 80 коп., в январе 2018г. на сумму 152 056 руб. 40 коп., в феврале 2018г. на сумму 176 864 руб. 40 коп., в марте 2018г. на сумму 146 420 руб. 74 коп., в апреле 2018г. на сумму 148 799 руб. 14 коп., в мае 2018г. на сумму 109 153 руб. 14 коп., в июне 2018г. на сумму 107 231 руб. 94 коп., в июле 2018г. на сумму 161 088 руб. 94 коп., в августе 2018г. на сумму 187 839 руб. 46 коп., в сентябре 2018г. на сумму 202 191 руб. 90 коп., в октябре 2018г. на сумму 307 250 руб. 62 коп., в ноябре 2018г. на сумму 266 241 руб. 95 коп., в декабре 2018г. на сумму 379 456 руб. 16 коп., в январе 2019г. на сумму 229 919 руб. 00 коп. (подробный расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске и на бумажных носителях).

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Анализируя представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, суд отмечает следующее.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, расчет начислений произведен истцом, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений (с которыми у истца имеются прямые договоры) указанных многоквартирных домом. Расчет начислений представляет собой ряд арифметических действий, а именно: из общего объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета вычитается общий объем индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Таким образом, возникшая в результате этого разница поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации, в нашем случае ответчику.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, расчет начислений представляет собой нормативный объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом для содержания общего имущества дома, оплату за которую собственники помещений многоквартирных домов вносят непосредственно управляющей компании и которая включена в плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, ответчиком по существу не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного, ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец обязан был из общего объема электроэнергии, выставленного к оплате ответчику, исключить объем электроэнергии поставленной в нежилые помещения, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление №1498) с 01.01.2017г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Поскольку с 01.01.2017г. плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

В силу абз. 3 п. 6 Правил №354 (в редакции постановления №1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии собственникам нежилых помещений, за исключением лишь тех, с которыми у истца имеются самостоятельные договоры.

Дополнительно суд отмечает, что отношения между сторонами регулируются Договором от 17.10.2016г. (в редакции дополнительных соглашений), условиями которого ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в отношении многоквартирных домов, во взаимоотношениях с истцом взял на себя обязательства по оплате всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии.

Положения о том, что управляющая организация обязуется оплачивать электроэнергию поставляемую исключительно для нужд собственников жилых помещений, Договор не содержит.

Таким образом, с учетом условий порядка определения объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии и порядка ее оплаты, у истца отсутствовала обязанность по исключению объема поставленной электроэнергии в нежилые помещения, в отношении которых истцом не выставлялись счета на оплату и не взималась плата, из объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом, в отношении многоквартирных домом, оборудованных ОДПУ, неправомерно был определен объем поставленной электроэнергии с использованием показаний данных ОДПУ, поскольку как полагает ответчик со ссылкой на паспорта ОДПУ, приборы учета являлись нерасчетными, также признается судом несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с п. 44 Основных положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из пунктов 136 и 137 Основных положений №442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 145 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Суд отмечает, что в материалы дела от сетевой организации были представлены Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, а также Акты замены трансформаторов тока в измерительных комплексах, подтверждающих факт того, что ОДПУ в спорный период являлись расчетными.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что измерительные комплексы (ОДПУ), были согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору. В момент подписания данного приложения, ответчик не высказывал несогласия с данными ОДПУ.

С учетом вышеизложенного, представленные ответчиком в материалы дела паспорта на ОДПУ, в которых как указал ответчик отсутствует дата поверки прибора учета, при наличии Актов ввода приборов учета в эксплуатацию, не подтверждают факт того, что ОДПУ в спорный период являлись нерасчетными.

Таким образом суд отмечает, что истец доказал объем и стоимость поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Расчет истца проверен судом, признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 358 944 руб. 59 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.1 Договора).

Окончательный расчет за потребленную исполнителем по настоящему договору электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям прибором учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (п. 4.2 Договора).

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 883 666 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом истца. Доказательств оплаты в большем размере, а также то, что истец не учитывал поступающие от ответчика платежи в спорном периоде, ответчик суду не представил,

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет в сумме 2 475 277 руб. 69 коп. (3358944,59 – 883666,9).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом и не оспорена ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 475 277 руб. 69 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 720 333 руб. 76 коп, рассчитанную за период с 16.09.2017г. по 16.12.2019г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы и отмечается, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении расчета неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения решения судом, при наличии задолженности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки (с учетом уточнения) из которого следует, что при поступлении от ответчика частичной оплаты за поставленную электроэнергию, ключевая ставка Банка России определена на день поступившей оплаты (периоды оплаты и размер ключевой ставки подробно отражены в расчете неустойки), в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Суд отмечает, что с 16.12.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 720 333 руб. 76 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть принят судом, поскольку при расчете неустойки ответчиком не была учтена общая задолженность за поставленную электроэнергию.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.09.2017г. по 16.12.2019г. в сумме 720 333 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 17.12.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (3 195 611 руб. 45 коп.), размер государственной пошлины составляет 38 978 рублей.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 40 312 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6768 от 28.03.2019г.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 38 978 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 1 334 рубля (40312,0 – 38978,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 2 475 277 руб. 69 коп., неустойку за период с 16.09.2017г. по 16.12.2019г. в сумме 720 333 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 978 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 17.12.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 334 рубля, уплаченную по платежному поручению №6768 от 28.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов