Решение от 18 января 2021 г. по делу № А73-16595/2020

1132/2021-5702(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16595/2020
г. Хабаровск
18 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2020 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хансманн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623700, <...>) о взыскании 422 276 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хансманн» о взыскании 422 276 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 220 000 руб., пени в размере 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 946 руб. 17 коп., убытки в размере 200 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

15.12.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 15.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Хансманн» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Транс-Групп» взысканы задолженность по договору поставки товара № 269 от 03.07.2020 в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 01.10.2020 в размере 1 946 руб. 17 коп., убытки в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 982 руб. и государственная пошлина в размере 11 437 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 54 руб.

30.12.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ХАНСМАНН» на решение в виде резолютивной части от 15.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2020 между ООО «Транс-Групп» (далее – истец, покупатель) и ООО «ХАНСМАНН» (далее – ответчик, поставщик) заключен договора поставки товара № 269, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Отгрузка товара производится в сроки, оговоренные сторонами в спецификации (п.2.1).

В силу пункта 4.6 за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, касающиеся исполнения, изменения и расторжения договора, если они не урегулированы в досудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.5.3).

На основании пункта 6.2 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон путем уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Согласно спецификации № 1 предметом договора поставки является дизельная электростанция ТСС АД-24С-Т400-1РМ5 стоимостью 300 000 руб.

Оплата товара покупателем производится в порядке предоплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1 Спецификации).

Поставка товара со склада поставщика производится в течение 10-16 рабочих дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика (п.3.2).

Ответчиком выставлен счет на оплату № 435 от 03.07.2020 на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением № 948 от 06.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. за товар.

С учетом п.3.2 Спецификации товар должен быть поставлен не позднее 28 июля 2020 года (16 рабочих дней после 100% оплаты).

Письмом № 174 от 22.07.2020 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка товара запланирована на 27.07.2020.

Как следует из искового заявления, в устном телефонном разговоре 27.07.2020 ответчик сообщил о том, что отгрузка товара переносится на 04.08.2020. Как указал истец, приобретаемый по договору товар предназначался на участок покупателя, находящийся в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края, для выполнения работ по краткосрочному проекту, рассчитанному до сентября 2020 года. По данному направлению отсутствует наземный транспорт, речной транспорт осуществляет перевозки с периодичностью раз в месяц. К моменту получения товара, отправленного 04.08.2020, осуществление перевозки было бы невозможно в связи с уходом баржи.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора № 269 от 03.07.2020 и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Письмом № 187 от 29.07.2020 ответчик информировал о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. будут возвращены в срок до 11.08.2020.

В период с 17.08.2020 по 03.09.2020 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 80 000 руб. (платежные поручения № 649 от 17.08.2020, № 710 от 26.08.2020, № 770 от 03.09.2020).

Возврат денежных средств в сумме 220 000 руб. ответчиком осуществлен не был.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец был вынужден заключить договор аренды аналогичного оборудования для возможности своевременного выполнения работ на участке покупателя в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края.

28.07.2020 между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО «Транс-Групп» (далее – арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество

вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией.

Дата начала срока аренды – 28.07.2020 (п.1.4).

В силу пункта 1.5 срок аренды по договору составляет 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами и передачи оборудования арендодателем арендатору во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи.

На основании пункта 3.1 арендная плата составляет 500 рублей в сутки. Общая сумма арендной платы за весь срок действия договора составляет 150 000 руб.

За услуги доставки оборудования по адресу, указанному в п.2.1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю 50 000 руб. (п.3.2).

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2020 арендодатель предоставил, а арендатор принял следующее оборудование: дизельная электростанция SDMO K28H.

Платежным поручением № 1135 от 10.08.2020 истец оплатил ИП ФИО1 во исполнение условий договора от 28.07.2020 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Следовательно, недобросовестное поведение ответчика повлекло для истца возникновение убытков в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет

обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не осуществил поставку в установленный договором срок, истец обоснованно отказался от договора письмом от 28.07.2020.

С указанной даты на стороне ответчика возникло обязательств возвратить сумму предоплаты, что им в полном объеме сделано не было, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктом 4.6 договора начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара с 18.07.2020 по 28.07.2020 в размере 330 руб.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.6 за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом, как установлено судом, с учетом п.3.2 Спецификации товар должен быть поставлен не позднее 28 июля 2020 года (16 рабочих дней после 100% оплаты).

Учитывая, что истец начисляет неустойку за предшествующий период (с 18.07.2020 по 28.07.2020), оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 330 руб. не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 330 руб. следует отказать.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.07.2020 по 01.10.2020 в размере 1 946 руб. 17 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 200 000 руб., оплаченных за аренду оборудования по договору от 28.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе

потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При этом критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, договор № 269 от 03.07.2020 был расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя, что вызвано существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец арендовал необходимое ему оборудование, и понес убытки в сумме 200 000 руб., что подтверждается договором от 28.07.20202, актом приема-передачи, платежным поручением № 1135 от 10.08.2020.

Поскольку разумность понесенных расходов на аренду аналогичного оборудования истцом доказана, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности и о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 11 от 27.07.2020, платежное поручение № 1402 от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 1 договора заказчик (ООО «Трансгрупп») поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг о взыскании с ООО «Хансманн» задолженности за не поставку электростанции, а также понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.1 стоимость услуг за сбор документов, подготовку претензии, искового заявления, отправку его ответчику и в суд составляет 10 000 руб.

Платежным поручением № 1402 от 01.10.2020 истец оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 9 982 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 11 437 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хансманн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» задолженность по договору поставки товара № 269 от 03.07.2020 в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 01.10.2020 в размере 1 946 руб. 17 коп., убытки в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 982 руб. и государственную пошлину в размере 11 437 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 6:05:10

Кому выдана Никитина Оксана Петровна