Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А48-10141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10141/2020
г. Орел
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Восход" (ул. Покровская, д. 20, оф. 49, г. Орел, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад №82 комбинированного вида <...>, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН <***> ОГРН <***>) О взыскании основного долга в размере 358 538 руб., неустойки 2 694 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2020г.),

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (истец, ООО «Восход») обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад №82 комбинированного вида г. Орла (ответчик, МБ ДОУ-ДС №82) о взыскании основного долга в размере 358 538 руб. по гражданско-правовому договору №35 от 29.06.2020, неустойки в размере 2 694 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, из первоначально заявленных требований исключил требование о взыскании 3 983 руб. 76 коп., устно уменьшив заявленные требования на эту сумму.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что из бюджета не поступили денежные средства для оплаты услуг истца, просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

29.03.2020 между МБ ДОУ-ДС №82 (Заказчик) и ООО «Восход» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №35, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по: Текущий ремонт асфальтового покрытия в МБДОУ- детский сад № 82, Все работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены по адресу: 302001, <...>, в соответствии Локальной сметой. Наименование объекта закупки по КТРУ: 42.11.10.000-00000003 Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов.

Цена договора согласно п.2.1. составляет 358 538 руб., финансирование осуществляется за счет средств бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 7.1.1 оплата по Договору осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии).

Стороны в п. 8.7 согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил обязательства по контракту, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2020 на сумму 358 538-00 руб. 00 коп., справкой по форме КС-3.

Ответчик в ответ на претензию истца с требованием оплатить задолженность ответил, что счета заблокированы, поэтому оплата невозможна.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик не оспорил, что у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 358 538 руб., поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Предметом иска является требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по п. 8.7 контракта в размере 2 694 руб. 15 коп. за период 21.09.2020-23.11.2020.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Испрашиваемая сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора.

Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

С учётом изложенного требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 10 304 руб. госпошлины, однако с учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины составит 10 225 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика, излишне оплаченная госпошлина в размере 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2020.

По акту №27 от 23.11.2020 подтверждается оказание Исполнителем комплекса юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Квитанцией серии АГ №000005 от 21.11.2020 подтверждается оплата истцом оказанных услуг на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя истец и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Представленными доказательствами подтверждается несение расходов в размере 15 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных услуг представителем истца не превышает стоимость услуг адвокатов, по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, который представил истец в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, составление иска на фактически 2,5 страницах, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб.: 6000 руб.- за составление искового заявления (поскольку третья страница иска содержит перечень приложений, текст иска выполнен с использованием полужирного начертания и значительными абзацными отступами), 6000 руб.- за участие в судебном заседании 03 марта 2021г., так как представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, между тем, именно участие в судебных заседаниях второй стороны спора представляет наибольшую сложность в деятельности представителя, предполагающую оппонирование и взаимодействие с судом.

По мнению арбитражного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ИП ФИО2 истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части расходы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 82 комбинированного вида г. Орла (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (302002, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПОКРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 358 538 руб., неустойку в размере 2 694,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 10 225 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (302002, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПОКРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 79 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига