Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А46-10880/2023

554/2023-206332(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 02 ноября 2023 года А46-10880/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300060630) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 668 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 (паспорт, диплом); ФИО5 по доверенности от 15.08.2022 (паспорт);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО6 по доверенности от 29.09.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 668 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым все работы по договору выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на оказание услуг по интернет-маркетингу от 07.12.2022 № 317 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель в рамках настоящего договора

обязуется оказать услуги по настройке таргетированной рекламы в социальных сетях Одноклассники и Вконтакте согласно технического задания - Приложение № 1.

Согласно Техническому заданию заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

Виды работ

Перечень работ

Анализ и подготовка

- 3-х часовая zoom-встреча + заполнение таблицы: психологическим портретам целевой аудитории, поведению клиентов в интернете, разборе компании и продукта, выявление продающих преимуществ;

- Формулирование основных предложений для целевой аудитории

Таргетированная реклама Вконтакте

- Поиск аудитории через ТаргетХантер;

- Загрузка аудиторий в рекламный кабинет; - Создание рекламных креативов;

- Запуск рекламных кампаний: на сайт и на группу

Таргетированная реклама в Одноклассниках

- Поиск аудитории через MyTarget;

- Создание рекламных креативов; - Запуск рекламных кампаний: на сайт и на

группу

Аналитика

- Установка пикселя на сайт;

- Подключение Яндекс.Метрики и настройка целей;

- Создание таблицы для ежедневной сквозной аналитики рекламы;

- Ежедневная отчетность;

- Ежедневная корректировка и аналитика кампаний

Стоимость

70 000 руб.

Оплата производится в порядке 50 % предоплаты и 50 % оплаты через 30 календарных дней на расчетный счет исполнителя.

В силу пунктов 3.1-3.5 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен.

Заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 коп., в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оставшуюся сумму в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 коп., заказчик выплачивает 12.01.2023 г.

Работа считается завершенной 09.02.2023.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Как указывает истец, 08.12.2022 произведен авансовый платеж на сумму 35 000 руб.

После получения денежных средств ИП ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.02.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении

оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22- 24429 по делу № А40-67639/2021.

Из материалов дела усматривается, что цель заключения договора для заказчика – рекламное продвижение.

На ZOOM-встрече исполнитель задавал вопросы заказчику, все ответы фиксировались в документ WORD и в блокнот. Заполнялось только то, на что заказчик давал ответ исполнителю. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом.

Доводы ИП ФИО3 в данной части также подтверждены ответом на претензию, в которой содержалась ссылка на результаты встречи: https://mm.tt/map/2337122180?t=MZQKcjVFmq.

Ответчик сделал карту целевых аудиторий, которые можно протестировать, что подтверждается скриншотом. Были найдены аудитории, которые были необходимы на

Таргет Хантере: аудитории недавно вступивших к конкурентам. Остальные аудитории исполнитель брал внутри самих социальных сетей, например, по ключевым запросам, по интересам, недавно вступившие в группы конкурентов или недавно активные.

Также исполнитель тестировал разные аудитории и периодически обновляла, и изменяла текущие.

Исполнителем были сделаны разные вариации рекламных креативов. (Картинка + текст + аудитория). Далее исполнитель соединял, меняя местами тексты и картинки, чтобы получить максимально рабочую связку. Текст составлялся исходя из полученных от заказчика материалов.

Всего было сделано 35 вариаций + тестирование разных аудиторий, что подтверждается скриншотами, размещенными по ссылке: https://drive,google.com/drive/u/2/folders/l CxX3vQipuitOmgaonBwJrWgX2DlzB3k.

Суд также отмечает, что доводы истца о том, что при анализе целевой аудитории следовало исследовать возрастную группу с 18 до 21 года, документально не подтверждены.

Более того, не усматривается необходимость совершения подобных действий и в качестве договорных обязательств ответчика.

Ответчиком был сделан запуск рекламной компании в социальных сетях Вконтакте и Одноклассники.

В Одноклассниках была создана отдельная страница, а также минимальное наполнение, в связи с тем, что исполнитель не мог вести рекламу на личную страницу. Данное обстоятельство подтверждается ссылкой на созданную страницу: https://ok.ru/group/70Q00001702400. В момент выполнения работ в социальной сети Одноклассники возникали проблемы, в связи с тем, что сервис не пропускал рекламу. Были протестированы различные варианты. В связи с тем, что техническая поддержка социальной сети Одноклассники запрашивала документы по организации заказчика и проверка заняла 3 дня. После чего рекламный продукт был запущен в работу. В связи с тем, что рекламный продукт давал низкий результат, исполнитель менял аудитории, креативы и запускал рекламу заново. Процесс рекламирования в социальной сети Одноклассники шел очень медленно и с блокировками, было заблокировано порядка 17 рекламных кампаний. В связи с чем, выделенный рекламный бюджет сохранился практически в полном объеме, что подтверждается скриншотом.

В социальной сети Вконтакте рекламная кампания прошла продуктивно (что усматривается из количества просмотров), исключая 4 заблокированных объявления в самом начале рекламной кампании.

В частности, в судебном заседании 19.10.2023 представитель ответчика представил посредством демонстрации экрана порядок размещения рекламных объявлений с личной страницы ИП ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», группа «Банкротство.Ключи».

В частности, продемонстрированы сведения о стоимости размещения объявлений, показах, переходах, заявках, текст рекламного объявления, о рекламодателе (ФИО3).

В течение двух недель исполнитель тестировал различные вариации получения кликов, то есть переходов по ссылке рекламного объявления, были найдены более подходящие рекламные связки, которые являли собой рекламные объявления с поиском, по ключевым словам, и интересами к микрозаймам и кредитам. Иные рекламные объявления также осуществляли переход по ссылке объявления.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами.

Далее исполнитель начал тестировать площадку, куда переходили пользователи социальной сети Вконтакте.

Изначально вариант, который исполнитель обсудил с заказчиком, был один - форма в социальной сети Вконтакте и форма в социальной сети Одноклассники, так как стороны решили, что сайт даст низкую конверсию. В связи с чем исполнитель использовал формы из группы заказчика в социальной сети Вконтакте, в Одноклассниках была создана отдельная

форма. Данные обстоятельства подтверждаются ссылками на формы:

https://vk.com/wan-78367635_1569?w=app6013442_-78367635%2523formJd%253D9.

https://vk.com/acb.omsk_spb?w=app6013442_-78367635%2523form_id%253D3. https://ok.ru/group/70000001702400/арр/1281316608?dlp=&entityName;=test&pk;=AAAAA

AAA AsUASgAAD%2BqJTxaAAAAAAAAAAAJAAAAAAAANBsA.

Исполнитель изменял содержание форм раз в 2 дня, ставил другие заголовки, уменьшал или увеличивал количество вопросов, менял картинки. В результате удалось получить заявки. После чего ответчик решил попробовать добавить подписку на рассылку через сервис senler, так как исполнитель более не является администратором группы, то не может видеть рассылку, но может показать рекламные объявления, настроенные на это приложение. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами № 34 и № 35.

Внутри сервиса senler исполнитель создал автоматического бота, который задавал людям те же вопросы, что были и в ранее указанной анкете. После этого ответчик тестировала переходы на сайт заказчика: https://bankrot55omsk.ru/. Далее, заказчик создал сайт http://bankrot55.tilda.ws/ и попросил его посмотреть. Исполнитель полностью его переделал под те смыслы, которые стороны транслировали и визуально. Дальше были варианты смены текстов во всех доступных исполнителю площадках: сайте, формах, рассылке.

Всего было получено 243 перехода, что подтверждается скриншотом.

В ходе оказания услуг исполнитель раз в два дня отчитывался заказчику о ходе работ, что было сделано и в каком объеме.

Переписка в рамках исполнения договора велась с пользователями «+7 923 ***-37», «+7 950 ***-65», «Банкротство Ольга», отчеты о проделанной работе направлялись последнему.

Возражения ответчика в части того, что указанные лица не являются его представителями, опровергаются представленной перепиской, согласно которой «Банкротство Ольга» согласовывала исполнение договора, предоставляла доступ в рекламный кабинет социальных сетей Вконтакте и Одноклассники, согласовывала поступление денежных средств в данные рекламные кабинеты, которые поступали со счета ИП ФИО2

Также исполнитель ежедневно изучал конкурентов, их тексты, посыл и прочее из разных городов: Санкт-Петербург, Москва, Новосибирск, Барнаул. Исполнитель применяла идеи конкурентов из данных городов по оформлению форм, креативов и текстов.

Вопреки доводам истца, само по себе отсутствие актов о приемке выполненных работ не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

О фальсификации представленных ответчиком скриншотов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком всех мер для получения результата услуг, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем односторонний отказ от договора заявлен истцом неправомерно.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат

применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, учитывая доказательства фактического оказания ответчиком услуг, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по договору, не являются неосновательным обогащением и возврату истцу не подлежат, а заявленные истцом доводы расцениваются судом как риски заказчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов истцу не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков