Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А25-1044/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1044/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Зеленчукские водопроводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис Зеленчук» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Зеленчукские водопроводы" в лице конкурного управляющего ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности за пользование водным объектом (р. Кяфарь) по договору водопользования от 20.08.2018 за период - 4 квартал 2021 года, 1-2 квартал 2022 года в размере 78 680, 10 рублей, неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 859, 90 рублей (уточнения) (л.д.103-104).

Исковое заявление обосновано ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18 и 20 Водного кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что прекратил свою деятельность как гарантирующий поставщик с 31.12.2021 в связи с истечением срока заключенного с администрацией Зеленчукского района договора безвозмездного пользования объектами водоснабжения, что повлекло невозможность осуществления соответствующего вида деятельности, в связи с чем, признает только задолженность за 4 квартал 2021 года (л.д.68).

Истец в возражениях на отзыв ответчика отметил, что в соответствии с соглашением от 25.03.2022 о расторжении договора водопользования №09-06.02.00.00З-Р-ДХИО-С-2018-00314/00, он считается расторгнутым с 13.04.2022, т.е. ответчик осуществлял водопользование в течение 1 квартала и двух недель 2 квартала 2022 года. Фактический объем забранной воды/либо отсутствие забора в этот период истцу не известен и никакими актами не подтвержден, таким образом, начисленная за первый и второй квартал 2022 года сумма была сформирована в соответствии с договором водопользования за указанный период. Третьи лица за получением права пользования водными объектом к истцу не обращались, и в случае осуществления водопользования без разрешительной документации будут являться нелегитимными водопользователями, что повлечет за собой ответственность в рамках ст.7.6 КоАП РФ. На основании изложенного, истец считает, что ответчиком не предприняты все зависящие от него меры по своевременному обращению в уполномоченный орган с целью своевременного расторжения договора водопользования либо представления отчетов о фактически параметрах осуществляемого водопользования в период - 1 и 2 кварталы 2022 года (л.д.83-85).

От администрации Зеленчукского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований администрация оставила на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис Зеленчук» отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Указом главы Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2020 №56 образовано Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики путем слияния Управления Карачаево-Черкесской Республики по охране и использованию объектов животного мира и водных ресурсов, Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики и Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (л.д.24).

Во исполнение указанной нормы в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2020 внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в отношении Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики.

Из обстоятельств дела следует, что между Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования от 06.09.2018 №09-06.06.02.00.003-Р-ДХИО-С-2018-00314/00 (далее – договор водопользования), согласно п.1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть водного объекта - река Кяфарь (Азо/Кубань 701/93) на 10 км от устья (л.д.41-51).

Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом предусмотрены п.п.8-15 договора, согласно которым размер платы за пользование водным объектом в 2018-2023 году прилагается к настоящему договору (приложение №2) и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком, приложенным к договору и являющимся неотъемлемой его частью (п. 12 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения до 20.10.2023 (п.31 договора).

Дополнительным соглашением от 09.10.2020 к договору водопользования на основании Указа Главы КЧР от 18.03.2020 №56 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики" в договор водопользования внесены изменения, согласно которым уполномоченным органом является Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (л.д.52-53).

Соглашением от 25.03.2022 стороны договорились о расторжении договора водопользования с момента государственной регистрации соглашения в государственном водном реестре (л.д.54-55).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения право пользования водным объектом (р.Кяфарь) прекращается.

В целях досудебного урегулирования спора министерство направило в адрес ответчика письма от 27.04.2022 №2224/ОС, от 22.07.2022 №3905/ОС, от 18.01.2023 №156ОС, об оплате задолженности и пени, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.58-67).

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Правила №764).

Ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

За 4 квартал 2021 года согласно отчету ответчика о фактических параметрах осуществляемого водопользования стоимость платы составила 24 568, 70 рублей (л.д.57).

Между сторонами также подписан акт сверки за период - 2021 год, в котором, в числе иных, указана сумма за 4 квартал 2021 года в размере 24 568, 70 рублей (л.д.56).

Согласно договору водопользования за 1 квартал 2022 года плата составила 27055,70 рублей, за 2 квартал 2022 года - 27055,70 рублей с учетом постановления Правительства РФ от 24.03.2022 №456 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности") (л.д.39, 51).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.03.2022 №456 коэффициенты индексации ставок платы за пользование водными объектами уменьшены в 2022 году и составляют – 2,93, ставка платы за забор воды из поверхностных водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения составила в 2022 году- 205 рублей за 1 тыс.куб.м.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку, в данном случае размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил №764, а также условий договора (пункт 14), следовательно, независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы за пользование водным объектом подлежит применению с даты вступления в действие соответствующего нормативного акта.

Следовательно, истец вправе требовать внесения платы за использование водного объекта в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Ответчик продолжал пользование водным объектом до момента расторжения договора водопользования, иного в материалы дела не представлено.

Соглашение о расторжении договора водопользования зарегистрировано в государственном водном реестре 13 апреля 2022 года, следовательно, до указанной даты плата должна быть ответчиком внесена.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В этой связи, требование о взыскании задолженности по договору за 2-й квартал 2022 года не подлежит удовлетворению, поскольку плата за водопользование не может начисляться после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период, которым согласно пункту 10 признается квартал, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Доказательства своевременного внесения платы за водопользование в спорный период ответчиком не представлены, в этой связи, требования истца о взыскании задолженности в размере 51 624, 40 рублей за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 859, 90 рублей, начисленной на сумму основного долга за 4 квартал 2021 года, за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5%, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п.2 ст.18 Водного кодекса РФ и п.22 договора водопользования пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически верным, при этом истцом в расчете пени применена недействующая ключевая ставка Центрального банка РФ. На день вынесения резолютивной части решения суда 20.10.2023 ключевая ставка Центрального банка РФ равна 13% (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023).

Между тем, учитывая, что при расчете неустойки с применением ключевой ставки в размере 13%, ее размер будет больше, и, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежит неустойка, рассчитанная истцом с применением ключевой ставки в размере 7,5%.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 859, 90 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку истец в силу закона освобожден от её уплаты, суд, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Зеленчукские водопроводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурного управляющего ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору водопользования от 20.08.2018 за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в размере 51 624, 40 рублей, неустойку, начисленную за период с 21.01.2022 по 31.03.2023 в размере 859, 90 рублей, всего 52 484 (Пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Зеленчукские водопроводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева