Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А06-36/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-36/2023
г. Астрахань
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ( 17.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" о задолженности по договору поставки № 0000000002017Р1В0002/№ПКС/028900-26-2019-29 от 31.07.2019 суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 165524 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 276,20 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТРАНС"

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.10.2022 г., диплом (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности №66 от 21.12.2022 г., диплом.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2023г., диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" о взыскании по Договору поставки № 0000000002017Р1В0002/№ПКС/028900-26-2019-29 от 31.07.2019 суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 165524 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 276,20 руб. ( с учетом уточнений)

Судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит учесть п. 9.5 договора и указал на право удержание неустойки за просрочку поставки товара.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо , исследовав материалы дела,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к АО «Судостроительный завод «Лотос» (далее – Ответчик) о взыскании по Договору поставки № 0000000002017Р1В0002/№ПКС/028900-26-2019-29 от 31.07.

Соответствующие исковые требования заявлены Истцом в рамках дела №А06-9342/2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2022 по делу №А06-9342/2022 требования ИП ФИО2 по Договору поставки № 0000000002017Р1В0002/№ПКС/028900-26-2019-29 от 31.07.2019 выделены в отдельное производство.

В соответствии с условиями указанного Договора, Поставщик обязался в период действия Договора поставлять Ответчику в собственность клюзы и вьюшку согласно Спецификациям №№1, 2 к Договору (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Спецификациями №1, 2 общая стоимость Товара составляет 628 000,00 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Ответчику, а Ответчик принял Товар по Договору, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Универсальными передаточными документами №130 от 19Л 1.2019, №10 от 05.02.2020, №22 от 12.03.2020.

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара Ответчик не предъявлял.

Таким образом, обязательства Поставщика по Договору, связанные с поставкой Товара исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора расчеты за поставленный Товар производятся Ответчиком в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости Товара в течение 15 (пятнадцати)банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.9Договора (об открытии лицевого счета Поставщика в УФК);

б) окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости Товара в течение 15(пятнадцати) банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД) Ответчиком и прохождения входногоконтроля без замечаний;

В рамках исполнения Договора Поставщик для оплаты Товара, поставленного в соответствии Договором, выставил Ответчику счета, а Ответчик произвел следующие оплаты:


Платеж по договору

Счет на оплату

Сумма к оплате, руб.

Платежное поручение

Сумма оплаты, ЕУб.

Переплата,

руб.

Задолженность

руб.

По Спецификациям №№1, 2 к Договору поставки 0000000002017Р1В0002/№ПКС/028900-26-2019-29 от 31.07.2019

(общая оплата)

авансовый платеж 70%

счет № А134 от 03.09.2019

454 580,00

п/п № 14 от 16.12.2021

454 580,00

-
-

окончательный платеж 30%

счет №3 от 12.03.2020

173 420,00

-
-

-
173 420,00


В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного Товара в размере 173 420,00 (сто семьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей.

06.05.2021 в связи с частичным неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик направил Ответчику претензию №1 по Договору с требованием погасить указанную задолженность.

В соответствии с п. 9.15 Договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений претензия получена Ответчиком 18.05.2021.

Однако со стороны Ответчика претензия оставлена без ответа, а обязательства по оплате задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств Покупателем по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Факт поставки товара и наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На дату рассмотрения спора в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7 Договора по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки (пени) по состоянию на 13.10.2022 в соответствии с расчетом цены иска составляет 8 671,00 (восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 6).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора поставки вправе определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 486 ГК РФ об оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 9. 5 договора стороны согласовали, что заказчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по Договору суммы причитающихся ему неустоек.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ по оплате поставленной продукции, как удержание неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Буквальное толкование положений договора позволяет прийти к выводу о возможности уменьшения покупной цены товара на сумму отложенного платежа в случае наличия оснований для взыскания любой неустойки, в том числе - начисленной за нарушение поставщиком сроков поставки.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет в данном случае поставщик денежную сумму уменьшает сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть поставщик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению поставщику.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Согласованное в договоре условие об отложенном платеже относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований поставщика в рамках одного и того же договора поставки (статья 410 ГК РФ), либо как удержание, предусмотренное положениями статей 359, 360 ГК РФ. Так, по смыслу главы 30 ГК РФ и денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены товара в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-5065/2021 по делу N А70-20216/2020)

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате товара, как удержание, каковой в соответствии с условиями договора является неустойка за нарушение срока поставки

Таким образом, предусмотренное пунктом 9.5 договора условие об уменьшении оплаты товара на сумму встречных требований заказчика, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605 по делу N А40-208102/2018).

Истец не признает право на удержание, но уточнил исковые требования в части суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 165524 руб., в части суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 276,20 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2007) задолженность по договору поставки0000000002017Р1В0002/№ПКС/028900-26-2019-29 от 31.07.2019 суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 165524 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 276,20 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова