Резолютивная часть решения от 29 мая 2020 г. по делу № А74-1725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1725/2020
29 мая 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка-детский сад «Золотая рыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6082 руб. 42 коп.,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СКАМ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка-детский сад «Золотая рыбка» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6514 руб. 31 коп. неустойки по контракту №10 от 11.06.2019 за период с 14.08.2019 по 29.01.2020.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 6082 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 29.01.2020, начисленной с применением ставки ЦБ РФ 6,25%, и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска до 6082 руб. 42 коп.

Ответчик направил ходатайство о признании иска в части взыскания неустойки, рассчитанной с применением ставки ЦБ РФ 5,5%, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт выполнения работ №10 от 11.06.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт санузлов в группах в МБДОУ г.Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Золотая рыбка». Цена контракта составила 172 755 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (пункты 5.2 контракта).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2019 на общую сумму 172 755 руб.

Платежным поручением №216142 от 30.01.2020 заказчик оплатил 172 755 руб.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачена, истец направлял ответчику претензии об оплате, которые оставлены им без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте №10 от 11.06.2019, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признал верным, а довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с применением ставки ЦБ РФ 5,5% необоснованным, в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В последнем случае применению подлежит неустойка исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

По Информации Банка России от 13.12.2019 размер ставки рефинансирования с 16.12.2019 составляет 6,25% годовых.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец применил ставку в размере 6,25%. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 6082 руб. 42 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №22 от 20.02.2020. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1400 руб. коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка-детский сад «Золотая рыбка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАМ» 6082 (шесть тысяч восемьдесят два) руб. 42 коп. долга, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №22 от 20.02.2020.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКАМ» из федерального бюджета 1400 (одну тысячу четыреста) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №22 от 20.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь