Решение от 24 января 2024 г. по делу № А55-5567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А55-5567/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Бин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг»

о взыскании 9 462 857 руб. 26 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ритэк»

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИС»

при участии в заседании

от истца – не явился (после перерыва предст. ФИО1, по доверенности от 12.01.2024);

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом определением от 20.11.2023) 9 462 857 руб. 26 коп. - задолженности по договору субподряда № 18166С/18 от 28.09.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «БИН» (подрядчик) и ООО «Верт-Холдинг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18166С/18 от 28.09.2018, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в интересах подрядчика работы по объекту: «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Лесогорская, 85» в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, техническим заданием.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2019 составила 65 882 441 руб. 38 коп. (без учета НДС).

Приемка результатов работ по условиям договора осуществляется поэтапно согласно графику производства работ.

После получения подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы по этапу, подписав акт и справку по формам КС-2, КС-3, соответственно, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата производится также поэтапно. Оплата 90 % стоимости работ производится за фактически выполненные объемы работ на 50 календарный день с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет производится на 50 календарный день после подписания между заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-11.

В силу пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору работы должны быть выполнены в срок с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Ссылаясь на несоответствие выполненных и принятых работ их фактическому объему, подрядчик направил в адрес субподрядчика дополнительное соглашение № 4 и скорректированные акты по формам КС-2, КС-3 на согласование и подписание.

Поскольку направленные в адрес субподрядчика документы последним не подписаны, подрядчик направил субподрядчику претензию от 27.01.2022 № 199 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 28 841 295 руб. 26 коп.

Не согласившись с частью исключенных объемов работ и итоговой стоимостью, субподрядчик направил подрядчику письмо от 10.02.2022 с указанием о необходимости дополнительной проработки видов, объемов и стоимости выполненных работ.

Между тем, урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, подрядчик (ООО СК «БИН») обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018, 08.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 15.04.2019, 31.05.2019, 31.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 867 149 руб. 18 коп., а также подписанный со стороны истца в одностороннем порядке акт от 30.06.2021 на сумму 18 667 421 руб. 24 коп.

В подтверждение оплаты работ истцом представлен реестр документов на оплату с указанием номера и даты платежного поручения, а также назначения платежей на общую сумму 75 425 760 руб. 80 коп., с которой ответчик согласился.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что неоспариваемая истцом сумма исполненных ответчиком обязательств составляет 61 534 570 руб. 42 коп. (42 867 149 руб. 18 коп. + 18 667 421 руб. 24 коп.)

Кроме того, в адрес истца были направлены акты от 30.09.2019, 31.10.2019 на общую сумму 15 693 537 руб. 99 коп., мотивированный отказ от подписания которых истцом не представлен. Также ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 119 736 180 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная фирма «Вирго» ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг" работ по договору субподряда №18166С/18 от 28.09.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически выполненных работ составила 62 245 587 руб. 00 коп.

Экспертами также указано, что акты о приемке выполненных работ на сумму 119 736 180 руб. 00 коп., подписанные со стороны ООО «Верт-Холдинг», не могут быть учтены в исследовании, поскольку не соответствуют договору субподряда от 28.09.2018 № 18166С/18, в них не указаны номер и дата договора, дата составления документа, отчетный период.

Вместе с тем, эксперты, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, вышли за рамки заданных судом вопросов, указав, что ООО «Верт-Холдинг» выполнило работы, не предусмотренные договором субподряда от 28.09.2018 № 18166С/18, стоимость которых составила 13 966 969 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами экспертов о выполнении ответчиком дополнительных работ, не согласованных в договоре субподряда, на сумму 13 966 969 руб. 00 коп., истец в табличной форме представил анализ работ, выполненных на объекте не ответчиком, а иными субподрядчиками, подтвердив указанное актами о приемке выполненных работ.

В судебное заседание по ходатайству истца были вызваны эксперты, проводившие исследование, которые пояснили, что стоимость работ на сумму 13 966 969 руб. 00 коп. определена ими по собственной инициативе на основании актов скрытых работ. Доказательства согласования данных работ экспертам не представлено, как и доказательства выполнения таких работ иными субподрядчиками. Данные работы «не включены в договор субподряда и дополнительные соглашения к нему», поэтому субподрядчик «вышел за пределы договора». Документы о выполнении работ третьими лицами не запрашивались, «поскольку ни одна из сторон не сочла возможным их представить».

Ссылаясь на выполнение иными субподрядчиками работ, указанных в актах скрытых работ, истец обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку выполнение на объекте кем-либо (в том числе, ответчиком) дополнительных работ предметом рассматриваемого спора не является, наличие факта выполнения таких работ произведено экспертами самостоятельно и без учета необходимых для исследования данного вопроса документов, не направленных экспертам по причине отсутствия вопроса по данному обстоятельству, суд, учитывая предмет и основание рассматриваемого по настоящему делу требования, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что с учетом выявленных экспертами обстоятельств встречное требование ответчиком не заявлено, выполнение дополнительных работ предметом рассматриваемого спора не является, поэтому результаты проведенной экспертизы в рамках настоящего дела не повлияют на результат рассмотрения как настоящего дела, так и иных возможных споров сторон в рамках другого дела.

Согласившись с проведенным исследованием, ООО «Верт-Холдинг» указало, что между сторонами были подписаны акты взаимозачета от 31.07.2020 на сумму 1 750 000 руб. 41 коп., от 31.08.2020 на сумму 2 434 916 руб. 36 коп., от 30.09.2020 на сумму 1 282 400 руб. 00 коп.

В связи с проведенным исследованием, а также замечаниями ответчика о произведенных сторонами взаимозачетах, истец уменьшил размер исковых требований до 9 462 857 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 75 425 760 руб. 80 коп. (сумма перечисленных ответчику денежных средств в качестве аванса) – 62 245 587 руб. 18 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению) - 2 434 916 руб. 36 коп. (сумма произведенного зачета на основании акта от 31.08.2020) - 1 282 400 руб. 00 коп. (сумма произведенного зачета на основании акта от 30.09.2020) = 9 462 857 руб. 26 коп.

Относительно акта взаимозачета от 31.07.2020 истец пояснил, что согласно акту ООО СК «Бин» зачтена задолженность ООО «Верт-Холдинг» в размере 1 750 000 руб. 41 коп., возникшая на основании универсальных передаточных документов от 29.07.2019, 17.08.2019, 30.08.2019, 21.11.2019 на общую сумму 1 750 000 руб. 41 коп.

Однако, несмотря на то, что задолженность по данным УПД у ООО «Верт-Холдинг» перед ООО СК «Бин» возникла на основании поставленного по договору от 28.09.2018 № 18166С/18 материала, данная сумма не была учтена экспертом при проведении исследования. Поэтому истцом данная сумма из стоимости предъявленной к взысканию задолженности не исключена.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость выполненных работ по договору подтверждена в экспертном заключении, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 75 425 760 руб. 80 коп. подтвержден сторонами в процессе рассмотрения дела.

Поскольку работы на объекте завершены и между заказчиком (ООО «Ритек») и истцом 31.12.2019 подписан акт по форме КС-11, проведенным по настоящему делу исследованием подтверждено выполнение ООО «Верт-Холдинг» работ по договору субподряда № 18166С/18 от 28.09.2018 в размере 62 245 587 руб. 18 коп., с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, размер излишне перечисленных истцом денежных средств по договору составляет 9 462 857 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин» (ИНН <***>) 9 462 857 руб. 26 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 314 руб. 00 коп.,

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова