Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-19055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3894/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.  

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2024                         № 4388/24;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу №  А51-19055/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 105187, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694550, <...>)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021 и предписания от 11.10.2021 № 025/10/3-1200/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – ООО «СК-Групп», общество).

Решением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П, ФГБНУ «ВНИРО» указывает, что заказчик не обязан заключать договор с единственным участником конкурентной закупки, если к участию в аукционе в электронной форме была допущена только одна заявка и аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, поскольку в документации и Положении о закупке закреплено, что в такой ситуации заказчик вправе, а не обязан заключать договор с участником закупки.

Настаивает, что учреждение с учетом Положения о закупках, аукционной документации воспользовалось своим правом не заключать договор с единственным участником закупки и не допустило нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Как следует из доводов жалобы, включение в Положение о закупках, аукционную документацию указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его обосновано тем, что заказчик при проведении закупок исходит из необходимости достижения цели проведения закупки конкурентным способом в целях эффективного расходования бюджетных денежных средств.

Кроме того приводит доводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы участника электронного аукциона, поскольку жалоба рассмотрена в неполном составе комиссии УФАС по Приморскому краю. Полагает, что прекращение производства по делу № А51-2244/2022 о понуждении учреждения заключить договор с ООО «СК-Групп» в связи с отказом общества от иска свидетельствует о неисполнимости предписания, которым на заказчика возложена обязанность заключить договор по результатам аукциона.

УФАС по Приморскому краю в представленном отзыве и его представитель, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 учреждение разместило на официальном сайте закупок в сети Интернет извещение № 32110447450 о проведении аукциона в электронной форме по объекту: «Выполнение работ по ремонту актового зала по адресу: <...>» и аукционную документацию.

На участие в аукционе подана единственная заявка – ООО «СК-Групп», которая в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2021 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 29.07.2021 комиссия заказчика, рассмотрев единственную заявку на предмет ее соответствия аукционной документации, признала ее соответствующей, аукцион несостоявшимся. Вместе с тем проект договора по итогам аукциона для подписания обществу предложен не был, и общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы участника закупки управлением принято решение от 19.08.2021 № 025/07/3-995/2021 о признании жалобы обоснованной, заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение решения учреждению выдано предписание от 19.08.2021 №025/07/3-995/2021, которым предписано заключить договор по результатам закупки в срок до 31.08.2021.

Общество повторно обратилось в управление с жалобой о нарушении заказчиком законодательства, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 16.09.2021 и выдано предписание от 16.09.2021 об исполнении учреждением предписания от 19.08.2021 в срок до 30.09.2021.

Учреждение оспорило вышеназванные решения и предписания в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-14874/2021 и №А51-17033/2021 учреждению в удовлетворении требований отказано.

Поскольку предписание от 19.08.2021 не исполнено ООО «СК-Групп» вновь обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Решением УФАС по Приморскому краю от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021 жалоба ООО «СК-Групп» признана обоснованной, действия ФГБУ «ВНИРО» признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 23, части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). ФГБУ «ВНИРО» выдано предписание от 11.10.2021 № 025/10/3-1200/2021.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями  10, 432, 447, 448 ГК РФ, положениями Закона о защите конкуренции, статьями 1, 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, в удовлетворении требований отказал.

Признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды пришли к выводу о том, что отказ заказчика от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, не соответствует требованиям законодательства.

Правовым последствием признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что к участию в конкурентной процедуре допущен только один участник, заявка которого соответствует требованиям аукционной документации, по мнению судов, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

При этом суды отклонили доводы учреждения о том, что при организации и проведении закупки заказчик руководствовался Федеральным законом № 223-ФЗ, Положением о закупках ФБГНУ «ВНИРО», указав, что Положение о закупке не является нормативным актом и не может изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Закон о закупках прямо не предусматривает императивные случаи и причины, на основании которых конкурентная закупка должна быть признана несостоявшейся, при этом Закон о закупках требует в протоколе, составляемом в ходе конкурентной закупки, указывать причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся (пункт 5 части 13 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ победителем открытого аукциона является лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ» (далее – Постановление № 57-П), возможность ограничения свободы договора организатора торгов в соответствии с Законом о закупках путем понуждения к его заключению с единственным участником торгов исключается. Заказчики при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках должны руководствоваться положением о закупке, а уполномоченные государственные органы не вправе, не считаясь с волей организатора торгов, нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав (абзац 5 пункта 3.3 Постановления).

В  пункте 4 Постановления № 57-П указано, что пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК РФ в системной связи с Законом о закупках – не предполагают обязанности заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги не проводятся повторно.

Когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пункту 7.1 документации электронный аукцион признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: подана только одна заявка на участие в электронном аукционе; не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе; на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе; на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона.

Пунктом 7.2 документации определено, что в случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в пункте 7.1. настоящей документации, в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе вносится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, протокол размещается заказчиком на электронной площадке.

Согласно пункту 7.3 документации, в случае если аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник аукциона, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником аукциона, заказчик вправе заключить с таким участником договор в порядке и сроки, установленные настоящей документацией, по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником цене договора, не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 13.24 и разделе 16 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФБГНУ «ВНИРО», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.12.2018 № 715.

Таким образом, в положении о закупке и  аукционной документации ФБГНУ «ВНИРО» предусмотрело основания и последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся, а также отсутствие обязанности заказчика к заключению договора, когда к участию в аукционе допущен один участник.

При изложенных обстоятельствах действия заказчика ФБГНУ «ВНИРО», выразившиеся в незаключении договора в случае признания закупки несостоявшейся по причине наличия одной поступившей заявки, признанной соответствующей требованиям документации, не противоречат Федеральному закону № 223-ФЗ, положению о закупке, документации.

Принимая во внимание, что признание аукциона несостоявшимся без заключения договора с единственным участником (допущенным к участию в аукционе и не признанным победителем) само по себе, в отсутствие запрещающих норм, нельзя признать незаконным и несоответствующим установленным целям законодательства о закупках, у судов не было оснований для вывода, что действия учреждения не соответствуют нормам гражданского законодательства и Федерального закона № 223-ФЗ.

Следует отметить, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что положение о закупке позволяет ФГБНУ «ВНИРО» действовать произвольно в вопросе о заключении договора.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении заказчиком рассматриваемых действий в целях ограничения конкуренции, в решении антимонопольного органа также не приведено.

Оспариваемым решением УФАС по Приморскому краю от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021 ФГБНУ «ВНИРО» вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 23, части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое предписание обязывает заключить договор.

Учитывая, что пункт 20 статьи 18.1, пункт 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции не устанавливают требований к заказчику, а определяют полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб, данные обстоятельства исключают нарушение в действиях заказчика пункта 20 статьи 18.1, пункт 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушение указанных норм может касаться только в отношении требований, предъявляемых непосредственно к антимонопольному органу, а не к заказчику.

Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для указания на несоответствие действий учреждения требованиям пункта 20 статьи 18.1, пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы общества на действия заказчика, выразившиеся в незаключении договора с единственным участником, подавшим заявку, и признании аукциона несостоявшимся, в рассматриваемом случае отсутствовали, а суды неправомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными.

Вместе с этим судами правомерно отклонены доводы учреждения, повторно заявленные в суде округа, о том, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы участника электронного аукциона. В указанной части выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. относятся на антимонопольный орган как на сторону, проигравшую спор.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А51-19055/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Заявленные требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021 и предписание № 025/10/3-1200/2021 от 11.10.2021 недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» излишне уплаченную на основании поручения о перечислении на счет (распоряжение № 118956  от 28.06.2024) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина


Судьи                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова