Решение от 24 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35717/2025


г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2026 года дата изготовления мотивированного решения 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-820),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело


по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс корп» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Саров, Нижегородская область,

о взыскании задолженности и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Союз ТЭК» (ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

без вызова сторон,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 321049 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги за август 2022 года по договору от 14.09.2021 № 2046-СарФТИ-09/2021, 99156 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 24.10.2024 с перерасчетом по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, 34000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.11.2025 исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2

статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором требования не признал, заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, о пропуске срока исковой давности. Также ответчик сослался на зачет встречных однородных требований на сумму убытков и штрафов в размере 321049 руб. 20 коп. Учреждение оспорило договор уступки требования (цессии) от 28.09.2023, считает, что он заключен аффилированным лицом ФИО1 и просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Ответчик считает, что Общество злоупотребляет своими правами. Заявил о снижении неустойки и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании:


- от Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области ретроспективных сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интекс корп», а именно сведений о всех, с момента учреждения, ранее действовавших адресах нахождения юридического лица, всех его учредителях, всех его директорах, а также договор купли-продажи доли в уставном ООО «Интекс корп» как основание изменения участника общества;

- от ПАО АКБ «АВАНГАРД» сведений, где ООО «Интекс корп» и ООО «Союз ТЭК» открыты расчетные счета, а также сведений о движении денежных средств по


расчетному счету ООО «Интекс корп» № 40702810642100004404, подтвердивших бы (опровергнувших бы) снятие с расчетного счета наличных денежных средств в размере 100000 руб. в пределах даты подписания договора цессии (28.09.2023); о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СОЮЗ ТЭК» по расчетному счету № <***>, подтвердивших бы (опровергнувших бы) внесение из кассы на расчетный счет наличных денежных средств в размере 100000 руб. в пределах даты подписания договора цессии (28.09.2023); о наличии (отсутствии) договора инкассации с ООО «СОЮЗ ТЭК», если договор инкассации денежных средств имел место в период рассматриваемых отношений; о наличии (отсутствии) факта передачи инкассатору наличных денежных средств в размере 100000 руб. в пределах даты подписания договора цессии (28.09.2023);

- от ООО «СОЮЗ ТЭК» подшивки приходных кассовых ордеров в пределах указанной даты (28.09.2023), подтвердивших бы (опровергнувших бы) поступление в кассу цедента наличных денежных средств в размере 100000 руб. от цессионария.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, указал, что требование подано в течение срока исковой давности, поскольку он приостанавливался на период рассмотрения другого дела; заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ответчика о сальдировании встречных обязательств. В обоснование ходатайства Общество указало, что срок давности для рассмотрения вопроса о сальдировании составляет 3 года, при этом уведомление о последствиях нарушения условий договора от Учреждения в адрес ООО «СОЮЗ ТЭК» поступило 06.09.2022 № ои/462. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд их отклоняет в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторонами документально не обоснована. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены ими 28.11.2025, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями. У сторон было достаточно времени для исследования доказательств и представления дополнений к своим позициям и необходимых документов.

Ходатайство ответчика об истребовании от Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области, ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «СОЮЗ ТЭК» сведений об


оплате цессии цессионарием суд отклоняет, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку должник не имеет права оспаривать такую сделку.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании 321049 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги за август 2022 года по договору от 14.09.2021 № 2046-СарФТИ-09/2021, 99156 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 24.10.2024 и далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, 34000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлена претензия с предложением ответчику оплатить основную задолженность в размере 321049 руб. 20 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату в размере 39098 руб. 45 коп. с перерасчетом по день исполнения обязательств, перечислив их на расчетный счет ООО «Интекс корп».

Претензия направлялась ответчику по почте от 20.12.2023 (трек-номер письма 60300290044572).

Кроме того, заявленные истцом требования ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А43-28991/2025, которое определением от 06.11.2025 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком требования истца не признаются, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом вышеизложенного, в том числе с учетом поступления искового заявления в суд 11.11.2025, а также с учетом ранее поданного иска от 16.09.2025 (дело № А43-28991/2025), в отсутствие каких-либо попыток ответчика мирно урегулировать спор, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

11.02.2026 вынесена резолютивная часть решения. От ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, между НИЯУ МИФИ (заказчик) и ООО «СОЮЗ ТЭК» (исполнитель) заключен договор № 2046-СарФТИ-09/2021 от 14.09.2021 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих к


ним территорий Саровского физико-технического института - филиала НИЯУ МИФИ (СарФТИ НИЯУ МИФИ), согласно перечню оказываемых услуг (приложение 1), предусмотренных договором. Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание) и объем оказываемых услуг, а также состав отчетной документации и иные условия определяются в задании на оказание услуг (приложение 2). Место оказания услуг: <...>, корп. № 1; <...>, корп. № 2; <...>, корп. № 3; <...>, корп. № 4; <...>, корп. № 5; <...>, общежитие; <...>, студенческое общежитие № 2, и прилегающие территории; место представления отчетной документации: <...>. Услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.2, 1.3, 5.5, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует с 17.09.2021 в течение 12 месяцев до 17.09.2022,а в части неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств из договора до момента их надлежащего исполнения. Оплата договора в текущем финансовом году осуществляется заказчиком не позднее 30.12.2021 при условии представления исполнителем документов, указанных в разделе 1 договора, до 08.12.2021 (пункты 12.1 – 12.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 6229199 руб., НДС не облагается на основании информационного письма (форма № 26.2-1) от 15.12.2020 о применении исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена договора включает в себя общую стоимость всех видов услуг, уплачиваемую заказчиком исполнителю в рамках договора. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора. По соглашению сторон цена договора может быть уменьшена без изменения иных условий исполнения договора. По соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объема оказываемых услуг цена договора изменяется соответствующим образом (пункты 2.2 – 2.5 договора).

Оплата оказанных в соответствии с требованиями договора услуг производится заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору за отчетный период (календарный месяц), а также счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену договора, с банковского счета заказчика. (пункты 3.1, 3.5 договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень оказываемых услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих к ним территорий Саровского физико-технического института – филиала НИЯУМИФИ (СарФТИ НИЯУ МИФИ), а именно виды (содержание) оказываемых услуг или этапы оказания услуг и стоимость с учетом и без учета НДС в рублях.

Согласно приложениям № 2 и № 3 к договору сторонами установлено задание на оказание услуг, где отражены объекты уборки, адреса объектов, наименование работ, объем и условия оказываемых услуг и периодичность их оказания, а также сформирован график оказания услуг.

В силу пункта 10.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором – а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором – на срок более 14 календарных дней со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день соответствующей


просрочки исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора по результатам рассмотрения выполнения исполнителем обязательств по договору уполномоченные представители заказчика составляют мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств. По результатам данного заключения заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору или мотивированный отказ от его подписания. В акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору вносятся мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств, а также перечень оказанных исполнителем услуг и предоставленной отчетной документации.

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 11 (двадцати одного) календарного дня с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены договором. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа (пункт 11.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2022 к договору сторонами внесены изменения в раздел 15 «Реквизиты и подписи сторон».

Во исполнение условий договора исполнитель в августе 2022 года оказал заказчику согласованные договором услуги на сумму 519099 руб. 92 коп., в подтверждение чего представил УПД № 51 от 31.08.2022, отраженное в одностороннем акте взаимных расчетов за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, направленном в адрес Учреждения через Почту России.

Ответчик направил в адрес ООО «СОЮЗ ТЭК» отказ от подписания акта в части встречного исполнения оплаты в размере 321049 руб. 20 коп. с требованием возмещения заказчику убытков в размере 321049 руб. 20 коп., поскольку Обществом обязательства исполнены ненадлежащим образом, это повлекло повреждение ограждения кровли корпуса № 3 и при сходе снежно-ледовых масс кровли корпуса № 5 были повреждены отливы водосточных труб и трубы вытяжной вентиляции здания корпуса № 5. По факту нарушений направлены претензии о нарушении условий договора № ои/142 от 28.03.2022, № ои/271 и № ои/272 от 06.06.2022 и № ои/401 от 01.08.2022. За каждый факт неисполнения истцом условий договора заказчик начислил штраф в размере 622919 руб. 90 коп., который исполнителем не оплачен, поврежденные элементы обеспечения безопасности зданий не изменены (не восстановлены).

Платежным поручением № 295547 от 15.09.2022 заказчик произвел частичную оплату долга на сумму 198050 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность в сумме 321049 руб. 20 коп.,

Между ООО «СОЮЗ ТЭК» (цедент) и ООО «Интекс корп» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 28.09.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 321049 руб. 20 коп., которые должник обязан уплатить за оказание цессионарием по договору № 2046-СарФТИ-09/2021 от 14.09.2021 услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих к ним территорий Саровского физико-технического института - филиала НИЯУ МИФИ (СарФТИ НИЯУ МИФИ).

29.11.2023 ООО «СОЮЗ ТЭК» уведомило СарФТИ НИЯУ МИФИ об уступке права требования в размере 321049 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения с направлением в адрес исполнителя возражений и требованием предоставить факт перехода прав требования по договору уступки с приложением необходимых документов.


Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг истцом представлено в материалы дела УПД № 51 от 31.08.2022, отраженное в одностороннем акте взаимных расчетов за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, направленном в адрес Учреждения через Почту России.

Обязательство по оплате услуг не исполнено заказчиком надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 321049 руб. 20 коп.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «СОЮЗ ТЭК» (цедент) и ООО «Интекс корп» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 28.09.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 321049 руб. 20 коп., которые должник обязан уплатить за оказание цессионарием по договору № 2046-СарФТИ-09/2021 от 14.09.2021 услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих к ним территорий Саровского физико-технического института - филиала НИЯУ МИФИ (СарФТИ НИЯУ МИФИ).

29.11.2023 ООО «СОЮЗ ТЭК» уведомило СарФТИ НИЯУ МИФИ об уступке права требования в размере 321049 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях


оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В данном случае в абзаце третьем пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, требования по делу № А43-28991/2025 поданы истцом в суд 16.09.2025; определением от 06.11.2025 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ; настоящий иск подан в суд через «Картотеку арбитражных дел» 11.11.2025.

В рассматриваемом случае иск оставлен без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (в отсутствие полномочий на подписание иска), что исключает возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности.

Согласно общему правилу период времени со дня обращения с иском в суд и до момента вступления судебного акта об оставлении иска без рассмотрения в законную силу не включается в общий срок.

Основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август 2022 года на основании акта от 31.08.2022 № 51.

По условиям заключенного договора отчетным периодом является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору за отчетный период (календарный месяц), а также счета (пункт 3.1 договора).

Следовательно, на ответчике лежало обязательство по оплате оказанных услуг за август 2022 года на основании акта от 31.08.2022 № 51 в срок до 21.09.2022.


Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий по условиям договора (пункт 11.3) не может превышать 11 (двадцати одного) календарного дня с момента их получения.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий о сроках оплаты оказанных услуг, срока для претензионного порядка урегулирования спора, обращение истца первоначально с данными требованиями в суд 16.09.2025 (дело № А43-28991/2025), учитывая даты вступления определения от 06.11.2025 по делу № А43-28991/2025 в законную силу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности к предъявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем с чем требования подлежат рассмотрению по существу.

Ответчик оспорил факт оказания услуг в части и направил в адрес ООО «СОЮЗ ТЭК» отказ от подписания акта в части встречного исполнения оплаты по начисленным штрафам и понесенным убыткам ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, в том числе, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение повлекло повреждение ограждения кровли корпуса № 3 и при сходе снежно-ледовых масс кровли корпуса № 5 были повреждены отливы водосточных труб и трубы вытяжной вентиляции здания корпуса № 5. По факту нарушений направлены претензии о нарушении условий договора № ои/142 от 28.03.2022, № ои/271 и № ои/272 от 06.06.2022 и № ои/401 от 01.08.2022. За каждый факт неисполнения истцом условий договора заказчик начислил штраф в размере 622919 руб. 90 коп., который исполнителем не оплачен, поврежденные элементы обеспечения безопасности зданий не изменены (не восстановлены).

Учреждение представило в материалы дела платежное поручение № 295547 от 15.09.2022 о частичной оплате долга в размере 198050 руб. 72 коп.

Как указывает ответчик, в связи с частичным неисполнением третьим лицом (исполнителем услуг) условий договора заказчик понес убытки и на этом основании стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму убытков в размере 321049 руб. 20 коп.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ответчика о сальдировании встречных обязательств. В обоснование ходатайства Общество указало, что срок давности для рассмотрения вопроса о сальдировании составляет 3 года, при этом уведомление о последствиях нарушения условий договора от Учреждения в адрес ООО «СОЮЗ ТЭК» поступило 06.09.2022 № ои/462.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

С учетом приведенных норм в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-


ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть сальдо встречных обязательств.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет в контексте положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих основания недействительности сделки зачета, запрещающих зачет после возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне. Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.

Вышесказанное, однако, не исключает применения положений о недопустимости зачета задавненных требований по аналогии при определении завершающей договорной обязанности (сальдировании встречных обязательств). Иное влекло бы существенное нарушение принципа равенства сторон договора ввиду необоснованного продления права одной из них на принудительное (без воли другой стороны) исполнение своего требования.

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора.

В рассматриваемом случае, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.1 – 2.5 и 3.1, 3.5 договора, подлежащее сальдированию обязательство Учреждения по полной оплате всех выполненных работ возникало лишь при итоговом расчете - после представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору за отчетный период (календарный месяц), а также счета.

В силу схожести правовой природы прекращения обязательств зачетом и сальдирования обязательств, последнее также не может произойти ранее возникновения всех сальдируемых обязательств.

Спорными сальдируемыми обязательствами Общества являются обязательства по уплате убытков за неисполнение обязательств по договору в размере 321049 руб. 20 коп. О наличии иных подлежащих сальдированию обязательств Учреждение при рассмотрении настоящего дела не заявило.

Требования ответчика о сальдировании встречных обязательств основаны на уведомлении от 06.09.2022 № ои/462 Об отказе от исполнения оплаты счета за август 2022 года, из которого следует, что заказчиком в адрес исполнителя услуг направлялись претензии о нарушении условий договора от 28.03.2022 № ои/142, от 06.06.2022 № ои/271, от 06.06.2022 № ои/272, от 01.08.2022 № ои/401, то есть за период, возникший ранее предъявленного к оплате (август 2022 года). Также заказчиком отмечено, что за истекшие шесть месяцев исполнителем не перечислен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.


По условиям договора отчетным периодом является календарный месяц.

О наличии иных подлежащих сальдированию обязательств Общества Учреждение не заявило, других расчетов не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о начислении штрафов и убытков, отраженных в уведомлении от 06.09.2022, как к моменту предъявления отзыва на иск Учреждением (22.12.2025), так и подачи иска Обществом (11.11.2025) истек.

Доказательства обращения Учреждения за судебной защитой своего права в пределах исковой давности, либо перерыва течения исковой давности, либо приостановления ее течения на больший срок в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом услуг, либо оказания услуг в меньшем объеме в заявленный период (август 2022 года) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд применил срок исковой давности в части требования ответчика о сальдировании встречных обязательств, ответчиком не доказан факт неоказания услуг и что услуги оказаны в меньшем объеме, суд принимает односторонний акт оказанных услуг от 31.08.2022 № 51 в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Учреждение оспорило договор уступки требования (цессии) от 28.09.2023, считает, что он заключен аффилированным лицом ФИО1 и просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Указывая на ничтожность договора уступки, истец ссылается на злоупотребление ответчиками правами на основании статьи 10 ГК РФ и аффилированность лица ФИО1, указав, что на момент заключения договора он являлся директором обеих организаций.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки суд отклоняет, поскольку должник не имеет права оспаривать такую сделку.

Другие доводы Учреждения судом также отклоняются за отсутствием в материалах дела доказательств.

Наличие долга за август 2022 года подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг от 31.08.2022 № 51, принятым судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в полном объеме в дело не приобщил.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 321049 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать 99156 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 24.10.2024 с перерасчетом по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую


взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 10.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором – а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором – на срок более 14 календарных дней со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день соответствующей просрочки исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за период с 06.10.2022 по 24.10.2024 размер неустойки составляет 99156 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен и признан судом соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.


Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки 1/300 (ставки


рефинансирования), меньшей, чем обычно применяется в гражданском обороте (0,1%),

а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, размер пеней за период с 06.10.2022 по 24.10.2024 составляет 128419 руб. 68 коп., за период с 25.10.2024 по 10.06.2026 по день вынесения решения (11.02.2026) составляет 101708 руб. 3920 коп.; общая сумма неустойки составила 200864 руб. 44 коп.

Таким образом, так как факт нарушения срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, и доказательства уплаты пеней суду не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 864,44 руб. пеней за период с 06.10.2022 по 10.02.2026, а также пени с суммы долга 321 049,20 руб. за период с 11.02.2026 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи

110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела доказательств факта оказания юридических услуг представителем истцу и несения расходов по оплате услуг представителя истцу в дело не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. При этом, отнесенная на ответчика государственная пошлина в размере 5086 руб., взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании дополнительных доказательств по делу, о применении срока исковой давности, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Отклонить ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца о применении срока исковой давности по требованию ответчика о сальдировании встречных обязательств удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс корп» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 321 049,20 руб. задолженности за оказанные услуги за август 2022 года по договору от 14.09.2021 № 2046-СарФТИ-09/2021; 200 864,44 руб. пеней за период с 06.10.2022 по 10.02.2026, а также пени с суммы долга 321 049,20 руб. за период с 11.02.2026 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки; 26 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истцу отказать ввиду отсутствия доказательств их несения.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 086 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова