Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А49-13817/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-13817/2018
4 марта 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосоюз» (Симеоновская <...>, Тверь г., Тверская область, 170100; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (Максима Горького ул., д. 23, литер А, офис 1, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 273 602,93 руб.

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 16/06У уступки права (требования) от 16.06.2014 в размере 1 273 602,93 руб.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 25.02.2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск пояснил, что у ООО «ЭнергоТрест» имеются неисполненные обязательства перед АО «Энергосоюз», возникшие в результате оплаты по договору № 16/06У уступки права (требования) от 16.06.2014, размер непогашенной задолженности составляет 1 023 602,93 руб., в связи с чем, с исковыми требованиями ответчик не согласился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ЭнергоТрест» (Цедент) и ЗАО «Энергосоюз» (Цессионарий, впоследствии переименован в АО «Энергосоюз») 16.06.2014 был заключен договор № 16/06У уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к должнику – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 16 861 527,85 рублей.

Стоимость уступки права требования долга составляет 17 033 614,72 руб., которую Цессионарий оплачивает Цеденту в срок до 30.06.2014 (п. 1.4. договора).

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 4.2. договора).

АО «Энергосоюз» полностью исполнило обязательства по договору и за уступленное право (требование) перечислило денежные средства в сумме 16 861 527,85 руб. на расчетный счет ответчика, а именно: в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 223 от 18.09.2014 (л.д. 88, т. 1), в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 233 от 26.09.2014 (л.д. 92, т. 1), в размере 11 861 527,85 руб. по платежному поручению № 238 от 30.09.2014 (л.д. 90, т. 1).

30.11.2015 АО «Энергосоюз» и ООО «ЭнергоТрест» заключили дополнительное соглашение к договору № 16/06У уступки права (требования) от 16.06.2014, в соответствии с которым размер уступленного права (требования) был уменьшен до 5 350 236,48 руб. (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения остальные условия договора остались неизменными, стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.06.2014 (п. 5 дополнительного соглашения).

С учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 у ответчика возникла переплата в размере 11 511 291,37 руб.

ООО «ЭнергоТрест» частично произвело истцу возврат денежных средств – переплаты по договору уступки права (требования) № 16/06У от 16.06.2014, который составил 10 237 688,44 руб.

Размер неисполненных обязательств по возврату денежных средств у ответчика по договору № 16/06У уступки права (требования) составил 1 273 602,93 руб.

Направленная ответчику претензия № 156 от 02.10.2018 с требованием об оплате суммы 1 273 602,93 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.п. 1-2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования задолженности к должнику – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в размере 16 861 527,85 рублей не противоречит действующему законодательству, совершена в установленном законом порядке, право требование долга перешло от ООО «ЭнергоТрест» к АО «Энергосоюз» с момента заключения договора и не оспаривается сторонами, доказательств о незаключенности или недействительности договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «ЭнергоТрест» в сумме 16 861 527,85 руб. (л.д. 88-93, т. 1).

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что ООО «ЭнергоТрест» действительно имеет неисполненные обязательства перед АО «Энергосоюз», которые возникли в результате оплаты по договору №16/06У уступки права (требования) от 16.06.2014, задолженность перед АО «Энергосоюз» была частично погашена ответчиком зачетами встречных однородных требований от 26.09.2016 на сумму 2 004 772 руб. и 7 122 916,44 руб., а также следующими перечислениями на расчетный счет:

- <***> рублей оплата от 01.04.2016;

- 100 000 рублей оплата от 04.03.2016;

- 170 000 рублей оплата от 09.10.2017;

- 290 000 рублей оплата от 24.10.2017;

- 100 000 рублей оплата от 23.11.2017;

- 100 000 рублей оплата от 07.12.2017;

- 200 000 рублей оплата от 25.12.2017;

- 250 000 рублей оплата от 26.01.2018.

Таким образом, ответчик считает, что размер неисполненных обязательств ООО «ЭнергоТрест» перед АО «Энергосоюз» составляет 1 023 602,93 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что среди произведенных платежей, указанных ответчиком в отзыве, были ошибочно указаны платежи на сумму <***> руб. от 01.04.2016 и на сумму 100 000 руб. от 04.03.2016, поскольку указанные платежи произведены в счет обязательств по договору уступки права требования от 25.01.2013 в соответствии с назначением платежа.

В подтверждение данного факта истец представил копии платежного поручения № 68 от 01.04.2016 на сумму <***> руб. с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору уступки права требования от 25.01.2013 и платежного поручения № 45 от 04.03.2016 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору уступки права требования от 25.01.2013 (л.д. 39-40, т. 2).

Поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено и доказательства перечисления сумм <***> руб. и 100 000 руб. в счет оплаты по договору № 16/06У уступки права (требования) ответчиком не представлено, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 273 602,93 руб. по договору №16/06У уступки права (требования) от 16.06.2014 подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд полагает, что основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на основании уступки права (требования) отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 602,93 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 736 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Энергосоюз» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» в пользу акционерного общества «Энергосоюз» неосновательное обогащение в размере 1 273 602,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» в федеральный бюджет госпошлину в размере 25 736 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова