Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А32-37857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-37857/2020
г. Краснодар
13» ноября 2020 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2020

полный текст судебного акта изготовлен 13.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

арбитражного управляющего ФИО1

к страховому акционерному обществу «ВСК»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

3-е лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпродукт» ФИО2

об обязании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика САО «ВСК»: по доверенности ФИО3

от ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: по доверенности ФИО4

от 3-его лица: по доверенности ФИО5,

установил:

судом рассматривается исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, арбитражный управляющий) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») об обязании осуществить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпродукт» страховую выплату в размере 3 000 000 руб.; к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО САК «ЭЕНЕРГОГАРАНТ») об обязании осуществить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпродукт» страховую выплату в размере 6 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи чем, дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель 3-его лица исковые требования поддержал, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и устно ходатайствовал о привлечении его к участию в деле с самостоятельными требованиями, однако какого либо заявления о вступлении в дело по заявленному предмету спора не представил, что противоречит требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом ходатайства 3-его лица оставлены судом без удовлетворения протокольным определением.

От истца после судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не рассмотрено, так как зарегистрировано в канцелярией суда 10.11.2020 в 21:56, т.е после окончания судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-34249/2012 ООО «КУБАНЪПРОДУКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» обратился конкурсный управляющий ФИО2 с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей с требованием о взыскании убытков в период исполнений обязанностей ФИО1 конкурсного управляющего ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» в период с 28.01.2014 по 12.08.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу №А32-34249/2012 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с ФИО1 взысканы убытки в размере 36 197 583,68 руб. в пользу ООО «КУБАНЬПРОДУКТ».

21.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о произведении в пользу ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» выплаты суммы по Договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 132500-068-000100 от 23.10.2013 в размере 3 000 000 рублей и № 142500-068-000182 от 31.10.2014 в размере 3 000 000, общей суммой 6 000 000 руб.

22.01.2020 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлен ответ на указанное выше заявление ФИО1, мотивированный тем, что из содержания судебных актов невозможно установить в период действия каких из договоров страхования произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы в размере 36 197 583,68 руб., которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с которым условия договоров страхования связывают наступление страхового случая, а равно сопоставить эти моменты с судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края.

23.01.2020 ФИО1 обратился в Страховое Акционерное Общество «ВСК» как к правопреемнику ООО «ВИН Страхование» с заявлением о произведении в пользу ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» выплату суммы по Договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 50609760054001901438 от 30.10.2015 в размере 3 000 000 рублей.

29.01.2020г. САО «ВСК» отказало в выплате страховой суммы с аналогичного отказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованием.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Кодекса установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем, согласно указанным договорам, является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу №А32-34249/2012 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с ФИО1 взысканы убытки в размере 36 197 583,68 руб. в пользу ООО «КУБАНЬПРОДУКТ».

При принятии вышеуказанного судебного акта было установлено следующее.

28.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в деле №А32-34249/2012 с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и взыскании убытков, указывая, что 10.06.2011 между ООО «Управление активами» (цессионарий) и ООО «КУБАНЬПРОДУК» (цедент), был заключен договор, согласно условиям которого цессионарию уступлено право требования к ООО «"Торговая компания» как заемщику, к ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» как поручителю за ООО «Торговая компания» по договору поставки N 12 от 05.02.2008 на сумме 36 397 583, 68 руб. Уступаемое право оценено сторонами в 200 000 руб. и 40% от всех сумм, уплаченных ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» в счет погашения задолженности, право требования которой передано на условиях указанного соглашения. Согласованная сторонами стоимость ООО «Управление активами» оплачена платежным поручением N 36 от 12.07.2012.

В рамках дела о банкротстве ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» (N А45-16519/2011) между его кредиторами, в том числе ООО «Управление активами», 04.04.2014 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО «Управление активами» получило возмещение задолженности в виде имущества ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА». ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА», как уплативший долг поручитель, получил право требования к основному заемщику - ООО «Торговая компания»".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-34249/2012 договор цессии от 10.06.2011, заключенный между ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» и ООО «Управление активами» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» права требования к ООО «Торговая компания» как покупателю, к ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» как поручителю за ООО «Торговая компания» в размере 36 397 583, 68 руб., ООО «Управлению активами» предоставлено право требования ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» 200 000 руб.

В удовлетворении заявления о замене кредитора в рамках дела N А45-16519/2011, с ООО «Управление активами» на ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» было отказано.

Таким образом, несмотря на признание сделки должника недействительной, актив в виде права требования в сумме 36 397 583,68 руб. в конкурсную массу должника возвращен не был.

Обращаясь с требованиями о взыскании с управляющего ФИО1 убытков заявитель в обоснование доводов указывает на утрату возможности пополнения конкурсной массы должника в сумме 36 397 583, 68 руб. дебиторской задолженности, вследствие неэффективных действий управляющего, не реализацию им всех предоставленных законом прав по возврату имущества.

Как следует из судебных актов по делам N А32-15475/2011 и N А45-16519/2011 между ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» и ООО «Торговая Компания» 05.02.2008 заключен договор поставки N 12, по условиям которого должник (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику ООО "Торговая компания" (покупателю) товар (продукты питания), а покупатель обязался его принять и оплатить. Стороны согласовали, что оплата товара производится не позднее трех дней с момента поставки (пункт 3.2 договора).

Надлежащее исполнение обязательства ООО «Торговая компания» по договору поставки обеспечивается поручительством ООО «Агротрейд», ООО "Торговая компания" и ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» (правопреемник ООО "Томь-Экстра") на основании договоров от 15.07.2008 и 04.12.2008.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договоров поручители ознакомлены с условиями договора поставки и установлена солидарная ответственность поручителей с должником.

Судом было установлено, что истец отгрузил в адрес ответчика ООО «Торговая компания» товар на общую сумму 47 695 667,25 руб., оплата по которому произведена ответчиком ООО «Торговая компания» частично на сумму 11 298 083,57 руб. ООО «"Торговая компания» как основной должник долг за отгруженный товар в размере 36 397 583,68 руб. не погасило.

Суд признал требования ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» обоснованными и решением от 12.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2011) взыскал с ООО «Торговая Компания» и ООО «Агротрейд» в солидарном порядке задолженность в сумме 36 397 583, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 один из поручителей ООО «Торговая Компания» - «НОВОСИБ-ЭКСТРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬПРОДУКТ» о включении требования в размере 36 397 583, 68 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новосиб-Экстра».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 заявление ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» признано обоснованным, требование взыскания задолженности в сумме 36 397 583, 68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ранее, а именно 10.06.2011 между ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» (цедент) и ООО «Управление активами» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования с ООО "Торговая компания" и поручителей ООО «Агротрейд», ООО «Торговая компания» и ООО «Новосиб – Экстра» задолженности по договору поставки N 12 от 05.02.2008 в сумме 36 397 583, 68 руб.

Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 200 000 и 40% от всех сумм, уплаченных ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» в счет погашения задолженности, права требований которой передано на условиях указанного соглашения.

В связи с уступкой права требования определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-поручителя - ООО «Новосиб-Экстра» произведена замена кредитора с ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» на ООО «Управление активами».

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на неравноценность встречного исполнения, несоответствие стоимости уступленного права рыночной стоимости актива и совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника обратился конкурсный кредитор должника - ООО «ВетКом» с заявлением о признании заключенного между должником и ООО «Управление Активами» договора цессии от 10.06.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного кредитора судом были признаны обоснованными и определением от 16.05.2014 заключенное между ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» и ООО «Управление активами» соглашение было признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Из материалов дела усматривается, что параллельно делу (N А32-15475/2011) об оспаривании сделки должника в ООО «Управление активами» от 10.06.2011 в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось заявление ООО «Управление активами» об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» (N А45-16519/2011).

Согласно пункту 4 предложенного на утверждение суда текста мирового соглашения, сумма задолженности должника перед ООО «Управление активами», а также иными кредиторами (ЗАО «Алтайросспирттпром» и ООО «Авиртус»), подлежала уменьшению по основному долгу на 50%, по штрафным санкциям на 90% и с учетом дисконта составляла 18 200 725, 30 руб.

Совокупная задолженность ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» переведена ООО «Управлением активами» на себя и согласно пункту 6 мирового соглашения погашается им с рассрочкой платежа на 5 лет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 условия мирового соглашения судом были утверждены, производство по делу о несостоятельности ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» прекращено.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле N А32-34249/2012 ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» направило отзыв, в котором заявило возражения по существу заявления ООО «Управление активами» об утверждении мирового соглашения, указало на оспаривание договора от 10.06.2011, послужившего основанием требований ООО «Управление активами» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА».

Доводы ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» судом были отклонены, определением от 04.04.2014 мировое соглашение на согласованных кредиторами условиях утверждено.

В последующем, в связи с признанием определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2015 по делу N А32-34249/2012 сделки должника с ООО «Управлением активами» от 10.11.2011, недействительной и применении ее недействительности, 15.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве в котором конкурсный управляющий ФИО1 просил заменить взыскателя по мировому соглашению с ООО «Управление активами» на ООО «КУБАНЬПРОДУКТ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявления о замене кредитора в рамках дела N А45-16519/2011 конкурсному управляющему было отказано.

В рамках дела N А45-16519/2011 ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на определение суда от 29.05.2013 о процессуальной замене ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» на ООО «Управление активами», в удовлетворении которой определением апелляционной инстанции от 17.04.2014 также было отказано.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» в период с 28.01.2014 по 12.08.2016.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» ФИО1 использовал полисы страхования ответственности арбитражного управляющего а, именно:

с 02.11.2013 по 01.11.2014. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на 3 000 000 руб. (Договор № 132500-068-000100 от 23.10.2013)

с 02.11.2014 по 01.11.2015 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на 3 000 000 руб. (Договор № 142500-068/000182 от 31.10.2014)

с 02.11.2015 по 01.11.2016 с ООО «БИН-Страхование» на 3 000 000 руб. (Договор № 5 06 0976 00 54001 901438 от 30.10.2015).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.082019 по делу А32-34249/2012 указано, что сделку по уступке прав требований по взысканию дебиторской задолженности оспорил не управляющий, а конкурсный кредитор, при этом арбитражный управляющий ФИО1 для возврата в конкурсную массу права требования взыскания дебиторской задолженности управляющий принял следующие меры: заявил о приостановлении производства по делу N А45-16519/2011 по заявлению об утверждении мирового соглашения; заявил о замене взыскателя с ООО «Управления Активами» на должника; в указанных заявлениях управляющему было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринятые арбитражным управляющим ФИО1 меры были неэффективны и не могли повлечь за собой восстановление прав должника, создавали фактическую видимость работы по возврату права требования в конкурсную массу.

Определение об утверждении мирового соглашения об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» (N А45-16519/2011 от 04.04.2014 в кассационном порядке обжаловано арбитражным управляющим не было.

Признание сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности при фактических действиях по распоряжению имуществом (правом требования) ненадлежащим правообладателем (ООО «Управление активами») с очевидностью свидетельствовали о необходимости возвращения переданной по восстановленному праву дебиторской задолженности должника в исходное положение.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим ФИО1 не было заявлено о том, что право требование, уступленное по цессии, восстановлено быть не может, поскольку таковое трансформировано при утверждении мирового соглашения, а также исполнено в пользу нового кредитора. В результате чего, вопрос о применении последствий недействительности в виде взыскания с нового кредитора судом не рассматривался.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате действий в деле о банкротстве.

Следовательно, страховым случая является не судебный акт, а совершение определенных действий (бездействие) страхователем.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона N 4015-1) от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Датой наступления страхового события от незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 выразившегося в не обжаловании в кассационном порядке определения об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» (N А45-16519/2011 от 04.04.2014, с учетом положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет 05.04.2014, т.е период действия договора страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 3 000 000 руб. (Договор № 132500-068-000100 от 23.10.2013).

Датой наступления страхового события от незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 выразившегося в не заявлении при оспаривании по делу N А32-34249/2012 договора цессии от 10.06.2011, заключенный между ООО «КУБАНЬПРОДУКТ» и ООО «Управление активами» о том, что право требование, уступленное по цессии, восстановлено быть не может, поскольку таковое трансформировано при утверждении мирового соглашения, а также исполнено в пользу нового кредитора, будет 16.04.2014, т.е. дата принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 о признании вышеуказанной сделки недействительной, т.е период действия договора страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 3 000 000 руб. (Договор № 132500-068-000100 от 23.10.2013).

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, согласно правил страхования по договору с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 3 000 000 руб. (Договор № 132500-068-000100 от 23.10.2013) от 04.02.2010 следует, что выгодоприобретателем по договору является лицо, которому причинены убытки, а не сам арбитражный управляющий.

Судом установлено, что истец не возместил до настоящего времени 3-ему лицу убытки в размере 36 397 583,68 руб..

В дату предъявления настоящего искового заявления в суд истец не является конкурсным управляющим 3-его лица.

Соответственно, у истца нет права на предъявление заявленных исковых требований в пользу выгодоприобретателя, так как истец конкурсным управляющим 3-его лица не является.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко