Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А52-2589/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2589/2021
город Псков
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Зеленхоз» г. Великие Луки (адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (адрес: 182104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1143150 руб. долга, 73269 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» к муниципальному предприятию «Зеленхоз» г. Великие Луки

о признании договора №4 от 01.01.2019 и актов №92 от 26.06.2019, №136 от 31.08.2019, №142 от 30.09.2019, №189 от 31.10.2019, №208 от 30.11.2019 ничтожными и о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от МП «Зеленхоз» г. Великие Луки: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО «Экотранс»: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

муниципальное предприятие «Зеленхоз» г. Великие Луки (далее - Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - Общество) о взыскании 1 216 419 руб. 98 коп., в том числе: 1 143 150 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 4, 73 269 руб. 98 коп. процентов за период с 31.01.2020 по 01.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2022 принят встречный иск Общества к Предприятию о признании договора от 01.01.2019 № 4 и актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 ничтожными, как заключенные под влиянием заблуждения, обмана и взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения.

Предприятие поддержало требования по первоначальному иску, встречный иск не признало по основаниям, изложенным в возражениях.

Общество требования по первоначальному иску не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему; позицию по встречному иску поддержало в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №4 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов, согласно которому истец обязался оказать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) (пункт 2 договора) на территории муниципального образования «Город Великие Луки» согласно приложению №1 в пределах зоны деятельности регионального оператора, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Порядок исполнения договора согласован в разделах 4, 5. Договор заключен на срок по 31.12.2019, а части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость единицы услуг по транспортированию 1м3 ТКО составляет 300 руб. (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 26.06.2019, от 31.08.2019 №136, от 30.09.2019 № 142 за услуги по транспортированию ТКО за май-сентябрь 2019 года. Платежным поручением от 12.09.2019 № 1034 Общество оплатило услуги на сумму 180000 руб. Вместе с тем акты от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 за услуги по транспортированию за октябрь-ноябрь 2019 года ответчиком не подписаны.

За нарушение сроков оплаты Предприятие исчислило проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия с настоящим иском.

Общество требование не признало, ссылаясь на отсутствие факта оказания Предприятием услуг в спорный период и обратилось со встречным иском о признании договора от 01.01.2019 № 4 и актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 недействительными (ничтожными) как заключенных под влиянием заблуждения и обмана по причине отсутствия у Предприятия разрешительных документов (лицензии) на оказание услуг по вывозу ТКО и посягающих на публичные интересы, и взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения.

Предприятие встречный иск не признало по мотивам пропуска срока исковой данности, а также ссылаясь на отсутствие нарушений публичного интереса при совершении сторонами спорных сделок и оснований для применения положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать исходя из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Согласно пункта 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 11 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Таким образом, существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

В данном случае сторонами 01.01.2019 подписан договор №4, согласно которому истец обязался оказать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) (пункт 2 договора) на территории муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области. Объем согласован сторонами в приложении №2, стоимость единицы услуг по транспортированию 1м3 ТКО составляет 300 руб. (пункт 5.1 договора).

Таким образом, все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы.

Общество, каких-либо заявлений относительно необходимости согласования дополнительных условий кроме тех, что указаны в договоре, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В данном случае, судом установлено, что подписывая договор, акты оказанных услуг, производя частичную оплату в течение 2019 года, Общество фактически было согласно со стоимостью услуг, объемами и фактом оказания услуг.

Из материалов дела не следует, что проявив должную осмотрительность и внимательность, Общество не могло затребовать информацию о лицензии как при подписании договора, так и актов в июне, августе, сентябре 2019 года.

Доказательств совершение исполнителем умышленных действий с целью склонения заказчика к сделке суду не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие, что Предприятие преднамеренно создало у Общества не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, подписать договор и акты, у суда отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ссылаясь на то, что у Предприятия на момент заключения договора от 01.01.2019 и подписания спорных актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142 отсутствовала разрешительная документация (лицензия), Общество от исполнения договора со ссылкой на отсутствие лицензии не отказывалось.

Отсутствие у Предприятия каких-либо необходимых для выполнения взятых на себя обязательств по договору разрешительных документов, не свидетельствует о том, что Общество не знало об обстоятельствах совершения сделки или обладало недостоверной информацией о предмете сделки, которым, в данном случае являются услуги, и который прописан в договоре. Какой-либо неясности в толковании предмета договора не имеется. Напротив, при совершении сделки Общество осознавало, что исполнитель оказывает для заказчика услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Из материалов дела не следует, что заключение договора состоялось против воли Общества. Заключая спорные договоры, Общество обладало достоверными сведениями о предмете и иных существенных условий сделки, которые регламентированы в договоре. Доказательств иного судом не установлено.

Таким образом, факт обмана со стороны Предприятия при заключении договора и подписании актов, суд не признает подтвержденным соответствующими доказательствами.

Утверждение об умышленном ведении Предприятием Общества в заблуждение относительно лицензии, при установленных судом выше обстоятельствах, не является основанием для применения положений статьи 178, 179 ГК РФ, поскольку документов, подтверждающих, что Общество не имело возможности отказаться от заключения договора и подписания актов, суду не представлено. Соответствующий отказ от договора Общество Предприятию не направляло и возражений по факту оказания услуг не заявляло на протяжении 2019 года и вплоть до обращения Предприятия с настоящим иском.

При этом, согласно пункту 89 Постановления №25 если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило надлежащих доказательств совершения спорной сделки в результате обмана, под влиянием заблуждения.

Вместе с тем сделки, как, совершенные под влиянием обмана и заблуждения являются оспоримыми, что следует из положений статей 178, 179 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Оценив представленные в дело документы, учитывая, что при заключении договора Общество имело возможность потребовать от ответчика до подписания договора и актов подтверждения факта наступления обстоятельств, связанных с наличием у Предприятия лицензии, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае исчисляется с даты заключения договора от 01.01.2019 и подписания актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142.

В то время как акты от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208, о недействительности которых также заявляет Общество, вообще заказчиком не подписаны. Поскольку у суда отсутствуют основания расценивать поведение исполнителя при заключении договора как недобросовестное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию действительности сделки для Общества начал течь с даты заключения договора - с 01.01.2019, даты подписания актов с 26.06.2019, с 31.08.2019, с 30.09.2019 и на дату подачи встречного иска 04.02.2022 являлся пропущенным.

При этом факт подписания оспариваемых документов в иную дату Обществом ничем не подтвержден как и довод о том, что все оспариваемые акты получены в сентябре 2019 года, что по существу не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности, составляющий один год.

Подписывая в 2019 году договор, акты оказанных услуг и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, Общество каких-либо возражений о недействительности сделок по доводам заблуждения и обмана не заявляло.

При таких обстоятельствах указанное является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске о признании недействительными сделок, в связи с чем нет оснований и для взыскания с Предприятия оплаченной Обществом по договору суммы.Довод Общества о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Предприятием своими правами.

В пункте 1 Постановление № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных положений подразумевается, что злоупотребление правом должно носить умышленный характер.

Суд принимает во внимание и то, что Обществом не доказано, что действия Предприятия по оказанию спорных услуг и требование о их оплате направлены исключительно на причинение вреда Обществу. Судом установлено, что при исполнении сделки стороны руководствовались теми условиями, которые были согласованы в договоре и из представления о которых исходило Общество. Дополнительных обязательств на Общество, связанных с основаниями, по которым Общество обратилось с настоящим иском, оспариваемым договором и актами не возложено и судом каких-либо иных неблагоприятных последствий, наступивших у Общества, не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по пункту 4 статьи 178 ГК РФ.

Обязанность по оплате оказанных услуг не является неблагоприятным последствием применительно к положениям статей 178, 179, 10 ГК РФ.

При этом нарушение публичного интереса при заключении спорных сделок судом также не установлено, поскольку согласно пункту 75 Постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором оказания услуг. При этом причинение ущерба действиями Предприятия при исполнении такого договора интересам, поименованным судом выше, не установлено.

Отсутствие, неправильность заполнения или утрата первичных документов (счетов, счетов-фактур, путевых листов, маршрутных журналов, системы ГЛОНАСС) сами по себе не являются основанием для признания договора и актов незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждено иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие указывает, что в 2019 году оказало услуги по транспортированию ТКО по договору от 01.01.2019 № 4, что подтверждается актами оказанных услуг от 26.06.2019 №92, от 31.08.2019 №136, от 30.09.2019 №142, актом сверки от 31.12.2019 за 2019 год, подписанными директором заказчика без возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон, подпись и печать на которых не оспариваются Обществом.

Вместе с тем судом установлено, что факт оказания заказчиком исполнителю услуг по транспортировке ТКО подтверждается иными доказательствами: путевыми листами за спорный период, из которых усматривается, что согласно маршруту движения вывоз мусора осуществлялся в предъявленных объемах на согласованной сторонами территории, указанной в путевых листах (л.д.56-155 т.2,1-82 т.3) в спорный период. В представленных Предприятием актах оказанных услуг, путевых листах за спорный период (л.д.56-155 т.2, л.д. 1-82 т.3) отражены сведения о том, что транспортирование ТКО осуществлялось на полигон на мусоровозе КО-440-4 г.р.н А209ЕР6, принадлежащем Предприятию, о чем в путевых листах имеется отметка с указанием маршрута, времени и объема перевозимых отходов, отметки о прибытии на объекте с указанием количества рейсов. Данные документы подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Между тем, Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств оказания ему услуг в спорный период силами иной организации. В деле имеются документы, согласно которым Обществу за спорный период оказывались услуги по вывозу ТКО обществом с ограниченной ответственностью «Экологистика».

Между тем такие документы, не опровергают факт выполнения исполнителем спорных услуг, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства фактической деятельности Предприятия, предусмотренной договором.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.7 договора стороны согласовали условие о том, что Общество производит оплату на основании выставленных актов оказанных услуг в течение 30-ти календарных дней с даты подписании таких документов сторонами, Общество принимает оказанные услуги в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента получения актов или направляет в адрес Предприятия мотивированный отказ от его подписания.

В установленный договором срок возражений по актам исполнителю не заявлено, мотивированного отказа от подписания акта также не представлено. Таким образом, Общество не заявило надлежащим образом отказ от фактических услуг истца в спорный период в установленном порядке.

Тогда как расчет объема и стоимости оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела, на что указано выше.

На основании изложенного у Общества имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных ему Предприятием услуг.При этом суд отмечает, что отсутствие подписанных между сторонами актов, наличие спора о действительности договора, отсутствие у Предприятия каких-либо разрешительных документов и ненадлежащий учет исполнителем его хозяйственной деятельности, не освобождает Общество от оплаты фактически оказанных для него услуг.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятие исчислило Обществу проценты в сумме 73269 руб. 98 коп. за период с 31.01.2020 по 01.06.2021.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 1216419 руб. 98 коп., в том числе: 1143150 руб. 00 коп. задолженности; 73269 руб. 98 коп. проценты за период с 31.01.2020 по 01.06.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Предприятия следует взыскать 25164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 875 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета Предприятию, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» в пользу муниципального предприятия «Зеленхоз» г. Великие Луки 1216419 руб. 98 коп., в том числе: 1143150 руб. 00 коп. задолженности; 73269 руб. 98 коп. проценты, а также 25164 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Зеленхоз» г. Великие Луки из федерального бюджета 875 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина