Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А10-4388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4388/2016
04 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142 335 руб. – неустойки за занижение размера провозных платежей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №84 от 05.03.2018

от ответчика: ФИО3 – директора, предъявлен паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» о взыскании 142 335 рублей – неустойки за занижение размера провозных платежей.

Определением от 02.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А10-219/2016.

Решением от 31.05.2016 по делу №А10-219/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Согласно сведениям с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А10-219/2016 приостановлено до рассмотрения (вступления в законную силу окончательного судебного акта) другого дела №А19-18143/2015.

В рамках дела №А19-18143/2015 Арбитражным судом Иркутской области 03.04.2017 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015 высказана позиция по искам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба на судебный акт по аналогичному делу №А33-10067/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9534 высказана позиция по искам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза.

Определением от 23.04.2018 суд возобновил производство по делу №А10-4388/2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что примененные предельные погрешности, предусмотренные рекомендацией МИ 3115-2008, учитывают все факторы, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету). Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, выявленное перевозчиком несоответствие массы груза повлекло занижение провозных платежей, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 16 СМГС. Просил иск удовлетворить.

В качестве правового обоснования сослался на Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Ответчик против иска возражал, указал, что расчет излишек (недостачи) массы перевозимого груза против документов составлен не верно, так, при расчете допустимой погрешности, истец руководствовался таблицей А2 рекомендации МИ 3115-2008, которая применяется при одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету. Так как тара вагона на станции отправления была определена путем взвешивания на вагонных весах ВЖ-ДО 150, заводской № 14659, принадлежащих ответчику, истцу следовало применить таблицу А1 рекомендации МИ 3115-2008. Контрольная перевеска проводилась в нарушении рекомендации МИ 3115-2008. Согласно коммерческому акту №ВСБ1600302/91 вес брутто вагона, при перевеске на станции Наушки ВСЖД, составил 70 400 кг, что превышает на 400 кг трафаретную грузоподъемность вагона, а излишек массы нетто составил всего 337 кг, таким образом, истец должен был при проведении контрольной перевеске, руководствоваться п. 7.4.1 рекомендации МИ 3115-2008: «Если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной», чтобы исключить влияние погрешности измерений при взвешивании тары вагона, что истцом не было сделано, соответственно, результаты контрольной перевески можно не принимать во внимание. Вес нетто в накладной указан верно. Так как груз, перевозимый по спорной накладной, подвержен естественной убыли (прибыли) ответчик считает, что для определения процента естественной убыли (прибыли) нужно применять статью 43 СМГС. Также ответчик указал, что расчет излишка массы нетто, в рекомендации МИ 3115-2008, указан некорректно и приводит к неточному результату.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер излишка составляет лишь 37 кг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Сплав» заключен договор перевозки груза -пиломатериалы по железнодорожной накладной № 21105148 вагон № 61195616 от станции Медведчиково ВСЖД до станции Наушки ВСЖД, станция назначения Эрлянь КЖД.

Согласно акту общей формы, коммерческому акту, на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги, на основании ст. 27 УЖДТ РФ, была произведена контрольная перевеска вагона на электронных весах марки РТВ-Д ст. Наушки № 1062. При перевеске оказалось, что вес нетто составил 70400 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в размере 28 461 руб., однако был оплачен железнодорожный тариф в размере 28 405 руб.

Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей. По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС железной дорогой составлен коммерческий акт № ВСБ1600302/91. При этом, согласно п. 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении.

Ответчику было направлено уведомление о факте выявленного нарушения, с предложением: оплатить начисленную сумму неустойки, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» вынуждено было обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Сплав» заключен договор перевозки груза - пиломатериалы по железнодорожной накладной № 21105148, вагон № 61195616 от станции Медведчиково ВСЖД, до станции Наушки ВСЖД, станция назначения Эрлянь КЖД.

Согласно акту общей формы, коммерческому акту, на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги на основании ст. 27 УЖДТ РФ была произведена контрольная перевеска вагона на электронных весах марки РТВ-Д ст. Наушки № 1062. При перевеске оказалось, что вес нетто составил 70400 кг.

В соответствии с пунктом 35.4 Приложения №1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляется только в том случае если увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% указанный в накладной.

В соответствии с п. 35.4. приложения № 1 к СМГС, ст. 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%. что составляет от массы нетто указанного в накладной (69000 кг) - 690 кг. С учетом этого расхождения веса нетто составило 69710. что более против веса в документе на 710 кг.

Грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг., таким образом, грузоподъемность вагона не превышена.

При контрольной перевеске вагона, превышения грузоподъемности выявлено не было. Коммерческий акт, акт общей формы за превышение грузоподъемности не составлялся, соответственно применение пунктов 7.4.. 7.4.1. рекомендаций МИ 3115-2008 не требовалось.

Суд, проверив соответствие коммерческого акта Правилам перевозки грузов и Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, считает его соответствующим данным Правилам. Ответчиком коммерческий акт документально не опровергнут, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось, соответственно, коммерческий акт является основанием для привлечения к ответственности.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Согласно предоставленному свидетельству о поверке вагонные весы поверены и годны к применению по классу точности 1 ГОСТ 30414. Согласно п.4.3 ГОСТ 30414-96 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования" класс точности весов определен исходя из пределов допускаемой погрешности весов при взвешивании в движении.

При этом примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов, установлено указание отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4). В силу пункта 8.1.1 данных Рекомендаций вагонные весы включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015).

Поскольку применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), "сопоставить" эти результаты между собой и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель (в частности, посредством взвешивания), но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

В результате расчета излишки массы против документа при применении рекомендаций МИЗ115-2008 составили 337 кг.

Тариф за ж.д. перевозку за 69337 кг. составляет 28467 руб.

Тариф за перевозку веса указанного в накладной за 69000 кг. составляет 28405 руб. 28467-28405=62 руб. недобор тарифа

Сумма неустойки за неправильное указание в документах массы груза составляет 28467*5=142335 руб.

Согласно расчету, выявленное несоответствие массы груза повлекло занижение провозных платежей. Таким образом, заявленные по рассматриваемому делу требования подлежали удовлетворению.

Вывод ответчика о необходимости применения пунктов 7.4.. 7.4.1. рекомендаций МИ 3115-2008 даже при превышении грузоподъемности также противоречит судебной практики, в частности согласно судебным постановлениям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

- Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. При этом под трафаретной грузоподъемностью понимается значение массы вагона без груза, указанной на кузове вагона (п.1.11 Рекомендации МИ 3115-2008). Как следует из актов, составленных на станциях отправления и назначения, между сторонами нет спора относительно трафаретной грузоподъемности вагона, т.к. масса вагона без груза указана одна и та же. Следовательно, в данном случае перевозчик не обязан был использовать только тот способ измерения, который указан в пункте 7.4.1. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу № А19-15384/2013).

Вместе с тем выводы судов являются неправомерными в связи со следующим. В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

Следовательно, выводы судов о необходимости применения при определении массы груза в пути следования только методики, предусмотренной в пункте 7 4.1 названной Рекомендации, неправомерны. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2014 г. №А78-7827/2013).

- Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 25 января 2018г. по делу А50-29272/2016: «Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1. так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008».

Ответчик заявил что в данном случае следует применять таблицу А1 рекомендаций МИ 3115-2008.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-9534 от 23.10.2017 г. (по делу АЗЗ-10067/2016). установлено, что пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Суд считает правильным применение допустимой погрешности 1,54% (таблица А.2) при перерасчете массы груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008. Так как на станции перевески - Наушки определять тару вагона путем взвешивания необходимости не было. Тара вагона взята по трафарету, соответствует паспорту вагона (прилагается) и составляет 23 800 кг. разницы с предоставленными грузоотправителем данными о взвешивании тары вагона нет. Способ взвешивания вагона на станции отправления и на станции перевески вагона одинаковые - на весах РТВД.

Представленные в суд документы по перевеске тары вагона не были приложены к транспортной накладной.

Контрольная перевеска вагона произведена в движении на электронных весах, излишек массы груза против документа определен с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 1,54%, предусмотренного рекомендацией МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008).

В расчетах указаны одинаковые способы определения массы (на весах в движении) на станции отправления и на станции назначения (перевески). Для определения предельной погрешности на станции отправления, если она не указана в накладной, используется рекомендации МИ 3115., если значение погрешности измерений указано в накладной в расчете принимается данное значение как предельная погрешность на станции отправления. Для определения предельной погрешности на станции назначения используется рекомендации МИ 3115. Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы используются таблица А2 из рекомендаций МИ 3115.

Исходя из выбранного способа определения массы взвешивания груженных вагонов (тара по трафарету) из таблицы А2 рекомендаций МИ 3115 определяем значение предельного расхождения в результатах измерений массы Д12= 1,54%.

Определяем предельное отклонение результата измерения массы по формуле Метр=Масса нетто*Д1_2/100 и получаем значение Метр=1063 кг.

Определяем массу естественной убыли и получаем значение Му=0 кг.

Определяем массу излишка общей по формуле Мизл.об=Метр+Му и получаем значение = 1063 кг.

Определяем расчетную массу по формуле Мр=Мнетто ст. пер.-Мнетто ст. отпр. И получаем значение 1400 кг.

Если значение Мр >=0 определяем массу излишка по формуле Мизл= Мр-Милл.об и получаем значение М изл=337 кг.

В результате расчета излишки массы против документов составило 337 кг.

Тариф за ж.д. перевозку за 69337 кг. составляет 28467 руб.

Тариф за перевозку веса указанного в накладной за 69000 кг. составляет 28405 руб. 28467-28405=62 руб. недобор тарифа

Сумма неустойки за неправильное указание в документах массы груза составляет 28467*5=142335 руб.

Применение истцом погрешностей, предусмотренных Рекомендацией, не противоречит интересам ответчика, поскольку исключает разницу результатов измерения массы. При этом, в силу положений статьи 16 СМГС именно на грузоотправителя возлагается обязанность предусмотреть все факторы, влияющие на определение и указание им сведений в накладной, в том числе возможное изменение плотности древесины в зависимости от климатических условий, на которую имеется ссылка в отзыве. Тогда как ответчик, при указании сведений в накладной, никакие погрешности не применил и провозную плату оплатил без учета погрешности.

Применение Рекомендации не противоречит характеру взаимоотношении сторон, международным соглашениям, не приводит к неправильному, ошибочному или недостоверному результату.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (абзац 10 пункта 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Расчет неустойки на искажение сведений в накладных о массе груза судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу №А33-4632/2016).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне должен был быть уплачен в сумме 28 467 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 62 руб.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 71 167 руб. 50 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерно общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-4388/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерно общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 167 руб. 50 коп. – сумму неустойки за занижение размера провозных платежей, 5 270 руб. – государственную пошлину.

В остальной части исковых требований в сумме 71 167 руб. 50 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.М. Аюшеева