Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А52-4480/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4480/2021
город Псков
16 марта 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (адрес: 127055, <...> эт.1, пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310602732300090, адрес: 180025, г. Псков)

третье лицо: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 115114, Москва, Шлюзовая набережная, дом 8, стр 1, офис 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 212 817 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности (до перерыва посредством участия онлайн-заседании);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 212 817 руб. 43 коп. убытков в виде компенсационной выплаты оплаченной из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Технометсервис».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика. В отзыве ответчик, возражая по существу требований, указал на пропущенный срок исковой давности, исчисляя его от даты решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2085/2017 от 12.02.2018, также полагал требования необоснованными ввиду отсутствия статуса арбитражного управляющего.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило позицию на иск поддержав требования истца в полном объеме..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 по делу №А52-3494/2013 ООО «Технометсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.06.2014 по делу №А52-3494/2013 года конкурсным управляющим должника ООО «Технометсервис» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 07.09.2015 по делу №А52-3494/2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2085/2017 от 12.02.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего расходования арбитражным управляющим конкурсной массы ООО «Технометсервис», в сумме 236 824 руб. 27 коп.

22.03.2019 Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб) оплатило убытки по требованию Управления ФНС России по Псковской области о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (исх. №2. 15-15/01006 от 29.01.2019 г.) на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

СРО ААУ «Евросиб» исполнило требование УФНС по Псковской области и за счет средств компенсационного фонда полностью выплатило за ФИО2 сумму причиненных им убытков, у ФИО2 с данного момента возникла обязанность, а у СРО ААУ «Евросиб» право (требование) к ФИО2 на возмещение соответствующей суммы компенсационной выплаты.

25.07.2019 года между СРО ААУ «Евросиб» (цедент) и ООО «ЛегалГрупп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-5, в соответствии с которым СРО ААУ «Евросиб» уступил право требования с ФИО2 к ООО «ЛегалГрупп».

По условиям договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту в связи с осуществлением компенсационной выплаты СРО ААУ «Евросиб» от 22.03.2019 в размере 212 817 руб. 43 коп. за ФИО2 (должник) по решению Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2018 по делу №А52-2085/2017 в пользу ФНС России по требованию Управления ФНС России по Псковской области о компенсационной выплате от 29.01.2019 исх. №2.15-15/01006. Право требование составило 212 817 руб. 43 коп.

27.09.2019 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой погашения задолженности в размере 212 817 руб. 43 коп. Досудебная претензия ФИО2 получена 03.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310438001399.

28.07.2021 в адрес ФИО2 была направлена повторная досудебная претензия на адрес регистрации и на почтовый адрес ФИО2 с просьбой погашения задолженности в размере 212 817 руб. 43 коп. Досудебная претензия ФИО2 получена 07.08.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами на № 45310459006724.

Однако ответчик не возместил компенсационную выплату, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ФИО2 заключен со страховой компанией - ООО Страховое общество «Помощь» (юридический адрес: ул. Синопская Набережная, д.50, литер А, <...>) договор страхования его ответственности: П102852-29-14 с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года.

ООО Страховое общество «Помощь» данный договор, расторгнут по соглашению сторон 19.08.2014 т.е. на период действия договора страхования 37 дней (с 14.07.2014 по 19.08. 2014). Страховое возмещение рассчитано (236 824, 27:365*37=24006,84 руб.) и выплачено платежным поручением №6331 от 25.12.2018.

Непогашенный остаток задолженности по убыткам составил 212 817 руб. 43 коп.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что УФНС по Псковской области совершены все необходимые действия, направленные на получение компенсационной выплаты в сумме 212 817 руб. 43 коп. за счет средств саморегулируемой организации в которой состоял ответчик.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу УФНС по Псковской области Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков в полном объеме в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия, указанного в абзаце 3 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Поскольку Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено, вместе с тем представлены доказательства возмещения убытков саморегулируемой организацией.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях определения компенсационной выплаты устанавливается на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791.

Из материалов дела следует, что соблюдая требования Закона о банкротстве компенсационная выплата произведена СРО АА «Евросиб», что подтверждается платежным поручением №190 от 22.03.2019 в размере 212 817 руб. 43 коп.

Как установлено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2019 № Ц-5 оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими, процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, объем и стоимость не оспорены, факт наличия и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик доказательств оплаты не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока давности суд находит несостоятельными, поскольку общий срок давности подлежит исчислению с момента произведения выплаты 22.03.2019, т.е. на момент подачи иска в суд 09.09.2021 срок давности не истек. Также несостоятельны доводы о подсудности спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 212 817 руб. 43 коп. переданная по договору уступки прав требования (цессии), подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Групп» 212 817 руб. 43 коп. убытков, а также 7 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева