Решение от 31 января 2018 г. по делу № А45-36127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36127/2017
г. Новосибирск
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  01 февраля 2018 года.                  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, Томская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черепаново, Черепановский район, Новосибирская область

о взыскании задолженности по договору № НФ 1-15/1117 транспортировки природного газа в транзитном потоке от 10.12.2015 за период с июня по август 2017 в сумме 23813,73 руб., пени за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 (включительно) в сумме 1751,48 руб., судебных издержек в сумме 250 руб., почтовых расходов в сумме 63,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности № 231 от 10.07.2017, ответчика ФИО3 по доверенности б/н от 28.12.2017 (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № НФ 1-15/1117 транспортировки природного газа в транзитном потоке от 10.12.2015 за период с июня по август 2017 в сумме 23813,73 руб., пени за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 (включительно) в сумме 1751,48 руб., судебных издержек в сумме 250 руб., почтовых расходов в сумме 63,50 руб. (уточненные требования от 25.01.2018 года).

Определением от 27 ноября 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.12.2017 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 26 декабря 2017 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением платежей по договору № НФ 1-15/1117 транспортировки природного газа в транзитном потоке от 10.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в   суд с настоящим иском.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

После перерыва в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика после перерыва в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил, ходатайств не заявил.   

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 10.12.2015 между истцом (далее - ГРО) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор транспортировки природного газа № НФ1-15/1117 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа в период с 01.01.2016         по 31.12.2016 по сетям ГРО для газоснабжения объектов заказчика, расположенных по адресу: <...> (код ТП 0022), в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа.

Согласно пункту 6.2 договора по соглашению сторон срок действия договора может быть продлен дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1. дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 1 к договору № НФ1-15/1117от 10.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, в период с  июня по август 2017 ответчику были  оказаны услуги на общую сумму 23813,73 руб.,  указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от  30.06.2017 № Н0000008533 (подписан ответчиком без замечаний), от 31.07.2017 № Н0000009532, от 31.08.2017 № Н0000010411 (направлены в адрес заказчика для подписания с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Ответная подпись контрагента получена, что подтверждается соответствующей отметкой на актах.

 В соответствии с пунктом 4.10 договора ГРО ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка газа, составляет и совместно с заказчиком подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг отдельно по точкам подключения (код ТП), указанным в пункте 2.1 договора.

Как следует из условий договора, количество транспортированного газа дополнительно подтверждается информацией о количестве поставленного газа, предоставленной поставщиком по запросу ГРО (пункт 4.10 Договора).

По запросу ГРО получено письмо ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 05.10.2017 № 01-01-03/11-4225, согласно которому подтверждается объем транспортированного газа, потребленного ответчиком за период с июня по август 2017 года.

Кроме того, ответчик  свой контррасчет пени (л.д. 101) основывает на объеме оказанных услуг, заявленном истцом.

Пунктом 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что тарифы ГРО на транспортировку газа по договору определяются и устанавливаются уполномоченным органом государственной власти в области тарифного регулирования дифференцировано по группам потребителей в рублях и копейках за транспортировку 1 тыс. м. куб. газа без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается отдельно по точкам подключения (код ТП), указанным в пункте 2.1 договора, исходя из фактического объема транспортировки газа в отчетном месяце, утвержденного тарифа на транспортировку газа и размера специальной надбавки.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям с определен в соответствии с приказом ФАС от 16.05.2016 № 609/16 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 15 мая 2015 года 145-Э/8 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Томск» на территории Кемеровской, Новосибирской и Томской областей» и составляет без НДС с 01.07.2016 - 909,78 руб./1000м?, с 01.07.2017 - 942,53 руб./1000м?.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки. Согласно пункту 5.6 Договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Задолженность за услуги по транспортировке природного газа за период с июня по август 2017 года составила 23 813,73 руб. (с учетом НДС).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом вручены ответчику претензии от 20.07.2017 № 2565, от 17.08.2017 № 2888, от 19.09.2017 № 3238 с требованием погасить задолженность, которые последним остались без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании задолженности в сумме 23813,73 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени сумме 1751,48 руб.  за период  с 18.07.2017 по 24.01.2018.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлена пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислена сумма пени за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 (включительно) в размере 1751,48 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени (уточненный расчет от 24.01.2018).

Ответчик просил применить положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий, ответчик является теплоснабжающей организацией,  осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе населению. Для ответчика на 2016-2017 установлен тариф, который не обеспечивал возмещение себестоимости тепловой энергии (85% от себестоимости). Кроме того, не все потребители своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

         Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие утверждения тарифа, не обеспечивающего возмещения всех расходов, тяжелого финансового положения,  неисполнении обязательств контрагентами,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Основания для снижения пени судом не установлены.

         Кроме того, истец сам уменьшил размер пени, рассчитав ее в соответствии с  четвертым абзацем статьи 25 Закона о газоснабжении, то есть за 60 дней просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, за последующие 30 дней просрочки исходя из 1/170 ставки рефинансирования,  начиная с 91 дня просрочки – исходя из 1/130 ставки рефинансирования.    

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании пени в сумме 1751,48 руб. - подлежащим удовлетворению. Контррасчет пени ответчика судом отклонен, в связи с тем, что пени ответчиком рассчитаны за иной период, с 18.07.2017 по 24.11.2017, а также в связи с применением в расчете  1/365 ставки рефинансирования, не предусмотренной договором и нормативными актами.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 63,50 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно требованиям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлена почтовая квитанция № 25427 от 23.11.2017, подтверждающая направление ответчику заказного письма с исковым заявлением, согласно которой истцом было оплачено 63,50 руб. Заявления о чрезмерности соответствующих расходов от ответчика не поступало. С учетом указанных обстоятельств суд считает требование истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 63,50 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании 250 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.  Поскольку   электронный документооборот с возможностью подтверждения подлинности платежного документа электронной цифровой подписью установлен в отношениях  истца и обслуживающего его банка (который может установить подлинность такой подписи), при том, что для подтверждения осуществления соответствующего платежа в  соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представление надлежащим образом заверенной копии такого платежного документа с отметками банка о его принятии и исполнении, суд считает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Оплата в размере 250 рублей подтверждена истцом предоставлением банковского ордера, а потому расходы в размере 250 рублей относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Черепаново, Черепановский район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, Томская область задолженность   в сумме 23813,73 руб., пени в сумме 1751,48 руб., судебные издержки в сумме 250 руб., почтовые расходы в сумме 63,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова