Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-121462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121462/18-137-851
г. Москва
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129090, <...>, дата регистрации: 21.08.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инфра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, дата регистрации: 13.11.2014)

о взыскании денежных средств в размере 846 407 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 68 от 15.12.2017 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инфра» о взыскании задолженности в размере 747 709 руб. 51 коп. по договору поставки № 248/ТД-Д от 21.11.2016 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 98 697 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 248/ТД-Д от 21 июня  2016 года, заключенного между  истцом  и ответчиком,  истцом в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года была изготовлена и отгружена в адрес ответчика продукция (ж/д балки) на общую  сумму 21 644 786 руб. 13 коп.

Согласно условиям договора при доставке продукции железнодорожным транспортом поставщика, покупатель полностью оплачивает железнодорожный тариф по доставке груза, а также услуги по предоставлению собственных железнодорожных платформ поставщика и грузовых компаний. Поставка продукции и стоимость оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами об оказанных услугах.

Кроме того, грузовая компания ООО «Максима Логистика» выставила истцу  штраф в размере 62 000 руб. за простой вагонов под выгрузкой.

Согласно условиям договора поставки за задержку возврата платформ, являющихся собственностью поставщика или грузовых компаний, свыше 3-х суток, покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции. Вышеуказанные штрафные санкции в ноябре 2016 года были предъявлены ответчику.

За поставленную продукцию и оказанные услуги ответчик  произвел оплату частично  на общую сумму  20 897 076 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 374 от 03.08.2016 года, № 492 от 07.09.2016 года, № 323 от 10.03.2017 года, № 444 от 04.04.2017 года, № 327 от 12.04.2017 года, № 326 от 12.04.2017 года, № 510 от 19.04.2017 года, № 528 от 27.04.2017 года, № 586 от 02.05.2017 года, № 685 от 29.05.2017 года.

Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом за поставленную продукцию и оказанные услуги, а также за простой вагонов под выгрузкой составила  747 709 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 5218/463  от 24.11.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 декабря 2017 года в адрес Дмитровского завода МЖБК за исх. № 129 от 19.12.2017 года, в ответ на претензию от генерального директора ООО «Инфра» поступило письмо, согласно которому ООО «Инфра» подтверждает свою задолженность и просит предоставить возможность рассрочки оплаты на два месяца.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 747 709 руб. 51 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты по договору в полном объеме, требование истца о взыскании 747 709 руб. 51 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 697 руб. 65 коп. за период с 10.01.2018 года по 21.05.2018 года.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансового платежа) покупатель выплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 98 697 руб. 65 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфра» в пользу акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» задолженность в размере  747 709 (семьсот сорок семь тысяч семьсот девять) руб. 51 коп., неустойку в размере 98 697 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 928 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1