Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-16976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16976/2019
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» о взыскании 290 761 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 07.12.2017, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: - ;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРАНС» обратился с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» о взыскании 340 761 рубля 60 копеек, в том числе 295 800 рублей основного долга по оплате цены переданных истцом ответчику товаров – дизельного топлива согласно заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов № 037-01-2019 от 09.01.2019 (далее Договор) в соответствии с товарными накладными № 31 от 24.01.2019, № 64 от 20.02.2019, № 107 от 25.03.2019, 44 961 рубля 60 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки на основании п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты цены товаров за период всего с 01.02.2019 по 02.08.2019.

Истец при рассмотрении дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что после обращения истца в арбитражный суд ответчик частично оплатил спорную задолженность в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 157 от 12.08.2019, и просит по приведенным основаниям взыскать с ответчика 290 761 рубль 60 копеек, в том числе 245 800 рублей основного долга, 44 961 рубль 60 копеек неустойки.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на частичную оплату спорного основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 09.01.2019 между ответчиком, как покупателем и истцом, как поставщиком, был заключен договор поставки нефтепродуктов № 037-01-2018, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика нефтепродукты: дизельное топливо, бензин, керосин.

В соответствии с Договором и спецификацией к Договору от 17.01.2019 истец по товарным накладным № 31 от 24.01.2019, № 64 от 20.02.2019, № 107 от 25.03.2019 поставил в адрес ответчика 5 800 литров дизельного топлива (ЕВРО зимнее) на общую сумму 295 800 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора ответчик оплачивает стоимость поставленных нефтепродуктов в течении пяти банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры, а также товарной накладной.

Как предусмотрено п. 6.3 Договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты стоимости нефтепродуктов, последний уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

После предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчик оплатил часть указанной цены поставленных по Договору товаров в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 157 от 12.08.2019.

Уточненная в связи с названной оплатой спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 245 800 рублей, а также сумма начисленной истцом неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.3 Договора не оплатил истцу цену поставленных согласно Договору, товарным накладным № 31 от 24.01.2019, № 64 от 20.02.2019, № 107 от 25.03.2019 нефтепродуктов в сумме 245 800 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Также при таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорной суммы основного долга по Договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 44 961 рубль 60 копеек за период всего с 01.02.2019 по 02.08.2019.

Несмотря на неправомерное определение истцом дня начала начисления неустойки в отношении основного долга по товарной накладной № 64 от 20.02.2019, как 28.02.2019, вместо надлежащего дня 01.03.2019, общая сумма неустойки за все периоды ее начисления истцом, с учетом названной ошибки, определена истцом правомерно.

Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уменьшение размера исковых требований истцом было связано с частичной оплатой ответчиком спорного основного долга после дня обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме.

При этом, арбитражный суд учитывает, что частичная оплата ответчиком спорного основного долга была осуществлена до дня принятия арбитражным судом искового заявления по делу к производству. Однако, поскольку исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд до дня частичной оплаты основного долга, после истечения срока его уплаты, а также после соблюдения требований закона о досудебном урегулировании спора, и ни к ответу на претензию, ни к отзывам по делу ответчиком не были приложены доказательства наличия уважительных причин просрочки уплаты спорного основного долга, доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших изысканию ответчиком возможности своевременно оплатить основной долг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком, который с нарушением установленного срока частично удовлетворил требования претензии истца, в связи с чем на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по делу в полном объеме согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРАНС» 300 576 (триста тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе 245 800 рублей основного долга, 44 961 рубль 60 копеек неустойки, 9 815 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО-ТРАНС» из федерального бюджета 1 (один) рубль госпошлины, уплаченной платежным поручением № 256 от 30.07.2019 на сумму 9 816 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.