Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А13-8903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8903/2017
город Вологда
04 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехностройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» о взыскании 945 641 руб. 18 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,        



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехностройсервис» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>) о взыскании 945 641 руб. 18 коп., в том числе 883 734 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда от 15.07.2016 № 16/08-30АМТ за выполненные работы, 61 906 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 02.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик для урегулирования спора к истцу не обращался, возражал относительно отложения судебного заседания.

Ответчик мотивированного отзыва на иск, доказательств оплаты не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, указал на невозможность урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица заказчика работ судом отклонено, поскольку суд не усмотрел, что взыскание стоимости принятых ответчиком работ без замечаний по договору между истцом и ответчиком может повлиять на право и обязанности заказчика. Отношения заказчика и ответчика по договору между ними данным судебным актом не затрагиваются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 № 16/08-30АМТ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ: монтаж конвейеров (3 шт.) согласно переданной Субподрядчику проектной документация «Погрузочный узел апатитового/нефелинового концентратов для АНОФ-3 АО «Апатит» (разделы ЭК 900.000.341-ТХ) на объекте: «АНОФ-3 АО «Апатит» Строительство пункта отгрузки продукции нефелинового концентрата», г. Кировск Мурманской обл., сдача результата работ Генподрядчику и оплата Генподрядчиком принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет     5 499 953 руб., кроме того, НДС в сумме 989 991 руб. 54 коп., всего – 6 489 944 руб. 54 коп.

Истец выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от  30.09.2016 на сумму 5 006 210 руб. 18 коп. и от 31.10.2016 – 1 483 734 руб. 36 коп., всего – 6 489 944 руб. 54 коп.

Согласно пункту 5.3 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Ответчик по платежным поручениям от 14.10.2016, 09.12.2016, 16.01.2017, 17.01.2017, 28.04.2017, 30.05.2017 перечислил 5 606 210 руб. 18 коп. руб., полную оплату не произвел.

Истец вручил ответчику претензию от 19.04.2017.

Требование оплаты не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемому договору подрядчик выполнил работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от  30.09.2016 на сумму 5 006 210 руб. 18 коп. и от 31.10.2016 – 1 483 734 руб. 36 коп., всего – 6 489 944 руб. 54 коп. Одновременно с подписанными актами и справками выставлены счета-фактуры.

С учетом оплаты на сумму 5 606 210 руб. 18 коп. долг составил 883 734 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и удовлетворяются судом.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 906 руб. 82 коп. за период с 16.11.2016  по 02.06.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены с  применением указанной статьи ГК РФ с учетом ее изменения, после истечения срока для оплаты, установленного в пункте 5.3 договора.

Требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 912 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области           



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехностройсервис»         945 641 руб. 18 коп., в том числе 883 734 руб. 36 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда, 61 906 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  21 912 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.А.Алимова