Решение от 31 января 2022 г. по делу № А51-14144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14144/2021
г. Владивосток
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.01.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253323800021, дата государственной регистрации: 12.03.2003)

о признании односторонней сделки о зачете взаимных однородных требований недействительной, взыскании 1 451 882 рублей 56 копеек

и по встречному иску о взыскании 83 904 230 рублей 44 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.08.2021 сроком на три года, диплом АВС 0022271; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.08.2021 сроком на три года, диплом 102507 0065364.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 02.11.2021 сроком на пять лет, диплом ДВС 0471534; ФИО5, паспорт, доверенность от 30.08.2021 сроком на пять лет, диплом ИВС 0035797; ФИО6, паспорт, доверенность от 02.11.2021 сроком на пять лет, диплом 102507 0010552,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – истец, ООО «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО7, Предприниматель) о признании недействительной односторонней сделки о зачете взаимных односторонних требований (письмо о зачете исх. № 64 от 21.05.2021), взыскании 1 451 882 рублей 56 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору №С-БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «СОЮЗ» о взыскании 83 904 230 рублей 44 копейки пени за несвоевременное выполнение работ по договору № С-БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019.

В соответствии со статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое принято судом к производству.

В судебном заседании 17.01.2022 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик также поддержал встречные исковые требования.

Истец представил отзыв на встречный иск, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СОЮЗ» (Подрядчик) заключен договор № С- БЕВ-ПМ/37-18 от 15.01.2019 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствие с проектной документацией Заказчика произвести комплекс работ по поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее по тексту - конструкции, витражные конструкции), в объеме и сроки, согласно Приложениям № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, для объекта: «Многофункциональное здание в районе ул. Некрасовская, 49а в г, Владивостоке», которое расположено по адресу: <...>.

Подрядчиком работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2019 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 25.10.2019 (КС-3), актом о приемке выполненных работ №2 от 18.11.2019 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 18.11.2019 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 3 от 21.12.2019 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 25.12,2019 (КС-3), актом о приемке выполненных работ №4 от 27.01.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 27.01.2020 (КС-3), актом о приемке выполненных работ №5 от 02.03.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 02.03.2020 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 6 от 01.04.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 01.04.2020 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 7 от 11.08.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполнены работ и затрат от 11.08.2020 (КС-3).

16.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 451 882 рублей 56 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Письмом от 21.05.2021 исх. № 64 ответчик направил в адрес истца заявление, в котором указал на наличие задолженности истца перед Ответчиком по уплате неустойки в размере 82 156 113 рублей, из которой погасил задолженность за выполненные работы в размере 1 451 882 рублей 56 копеек.

Истец, полагая указанный зачет незаконным, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, в свою очередь обратится в суд со встречным искомо взыскании неустойки за минусом той, которой была погашена сумма основного долга.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний указанными выше актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не оспаривая факт получения денежных средств заявил в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных требований в виде начисленной по Договору неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Оснований считать данное заявление о зачете недействительным или ничтожным судом не установлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В заявление о зачёте (письмо исх. № 64 от 21.05.2021) ответчик указал, что у него возникли обязательства по уплате неустойки в размере 82 156 113 рублей, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работы по договору подряда.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал истец, на момент направления ответчиком письма о зачете встречных однородных требований работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором подряда, в связи с чем полагает, что оснований для начисления неустойки не имелось.

А именно истец указал, что просрочка выполнения работ связана с невыполнением ответчиком встречных обязательств.

Согласно пункта 3.1 Договора срок поставки и монтажа конструкций составляет 38 недель и определяется в Приложении № 2 к настоящему договору при соблюдении условий договора предусмотренных пунктом 5.1 и Приложения № 3.

В графике производственных работ (Приложение № 2) указано, что работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2019. В графике платежей (Приложение № 3) предусмотрена оплата Заказчиком определенных этапов работы.

В рамках взаимоотношений по договору подряда со стороны Подрядчика были выставлены счета и произведены оплаты со стороны Заказчика: №9 от 22.01.2019 на общую сумму 21 499 273 рублей 32 копеек, который был оплачен 22.01.2019, №10 от 22.01.2019 на общую сумму 23 500 726 рублей 68 копеек, который был оплачен 22.01.2019, №49 от 24.07.2019 на общую сумму 14 228 601 рублей 51 копеек, который был оплачен 25.07.2019, №85 от 01.11.2019 на общую сумму 6 581 801 рублей 51 копеек (предварительная оплата - четвертый платеж 50%), который был оплачен 01.11.2019, №96 от 25.11.2019 на общую сумму 6 000 000 рублей (предварительная оплата - четвертый платеж 50%), который был оплачен 27.11.2019. При этом, несмотря на положения пункта 4.1. Договора, согласно которому все платежи производятся за вычетом 10% от суммы, указанной в счете, ответчик производил предварительную оплату в полном объеме.

К доводам истца о том, что ему не была передана проектная документация, суд относится критически, поскольку Подрядчик приступил к выполнению работ.

Также, как указал ответчик и не опроверг истец, до заключения Договора, между сторонами был подписан договор о намерениях 26.11.2018, по условиям которого Подрядчик содействует непосредственно с проектировщиками, в т.ч. принимает участие в разработке проектной документации раздела АР стадии Р, разрабатывает техническую документацию на монтаж алюминиевых конструкций.

Проектирование здания осуществлялось ИП ФИО8 на основании Договора №26/10-2015 подряда на выполнение проектных работ от 26.10.2015 по условиям, которого ИП ФИО8 разработал проектную документацию на строительство «Многофункционального здания в районе ул.Некрасовская, 49а в городе Владивостоке». Из письма ответа от ИП ФИО8 от 30.06.2021 №15-03/17 следует, что истец неоднократно обращался за предоставлением информации к проектировщику.

Также судом не принимается ссылка истца на то, что Заказчиком изменялись проектные решения, поскольку не доказано, что указанные изменения носили неразумный характер, и не отменяет тот факт, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности самого Подрядчика.

Согласно Приложению №2 к Договору сдача выполненных работ и подписание итогового акта о принятии выполненных работ должно было быть осуществлено 31.10.2019.

В этой связи не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны Заказчика допускалось задержки исполнения обязательств.

Относительно выполнения и сдачи работ судом установлено следующее.

Согласно пункта 6.1. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 дней рассматривает представленные Подрядчиком документы и при отсутствии возражений принимает представленные работы к оплате. В случае наличия замечаний Заказчик в течение 5 дней дает Подрядчику мотивированный отказ.

Получив от Подрядчика документы 12.08.2020, с учетом статьи 191 ГК РФ, мотивированные возражения предоставлены Заказчиком в течение 5 дней, а именно 17.08.2020 письмом исх. №51.

Вместе с тем, проанализировав заявленные замечания, суд приходит к выводу, что они не носили существенный характер, не препятствовали приемке работ, и могли быть устранены, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

В связи с этим работы считаются выполненными и сданными 12.08.2020.

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, ответчиком обоснованно начислена неустойка, в связи с чем сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 451 882 рублей 56 копеек погашена ответчиком из суммы неустойки.

При этом, учитывая, получение акта выполненных работ 12.08.2020 при истекшем к этому времени сроке выполнения работ суд приходит к выводу, что на момент возникновения обязательства по оплате работ на стороне истца имелась просрочка по их выполнению, и размер начисленной ответчиком неустойки согласно приведенному расчету полностью погашал сумму задолженности за выполненные работы, заявленную истцом ко взысканию в составе требований по первоначальному иску. Зачет встречный требований признается судом правомерным и обоснованным, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований по первоначальному иску суд отказывает.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

В силу пунктом 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 3.1 Договора срок поставки и монтажа конструкций составляет 38 недель и определяется в Приложении №2 к Договору.

Согласно Приложению №2 к Договору сдача выполненных работ и подписание итогового акта о принятии выполненных работ должны были быть осуществлены до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора за несвоевременное выполнение (работ по поставке оконных конструкций, монтажных работ) работ, согласно графику (Приложение № 2), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости полного объема работ за каждый день просрочки, вплоть до полной стоимости Договора (статьи 2.1.), при наличии соответствующей письменной претензии (уведомления) об этом.

При этом в соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 3 Подрядчик дополнительно к выполнению работ, согласованных Договором и приложениями к нему, принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу автоматической двери карусельного типа.

Вместе с тем принятие Подрядчиком на себя указанного обязательства не повлекло изменение Графика производства работ, в соответствии с которым все работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2019г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 Подрядчик к выполнению работ, согласованных Договором и приложениями к нему, принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу автоматической двери карусельного типа. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 общая стоимость работ увеличена до 85 356 113 рублей.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 по форме КС-3 указанные работы по поставке и монтажу автоматической двери карусельного типа были сданы Подрядчиком 01.04.2020.

В этой связи за несвоевременное выполнение ответчиком работ по поставке и монтажу автоматической двери карусельного типа в соответствии с пунктом 10.1 Договора начислена пеня за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 от стоимости работ по договору в размере 0,5% и составила 65 450 426 рублей 45 копеек.

Также в соответствии с Графиком производства работ к Договору согласованные сторонами работы должны были быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: монтаж алюминиевых конструкций витражей, фонарей, дверей в срок до 25.09.2019; монтаж примыканий в срок до 09.10.2019; монтаж стеклопакетов и оконных блоков в срок до 17.10.2019; герметизация витражей в срок до 30.10.2019.

Общий срок выполнения работ до 30.10.2019.

Вместе с тем Акт № 7 от 11.08.2020 о приемке указанных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 по форме КС-3 были составлены Подрядчиком 12.08.2020.

Ответчиком начислена Подрядчику пеня за несвоевременное выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций витражей, фонарей, дверей, монтажу примыканий, монтажу стеклопакетов и оконных блоков, герметизации витражей, которая в соответствии со статьей 10.1 Договора составила за период с 01.11.2019 по 16.03.2021 в размере 214 745 843 рублей 63 копеек (85 556 113,00 х 502 х 0.5%).

Общий размер пени по состоянию на 16.03.2021 составил 280 196 270 рублей 08 копеек (65 450 426,45 + 214 745 843,63).

Вместе с тем в соответствии со статьёй 10.1. Договора пеня по Договору не может превышать полной стоимости Договора, размер пени определен ответчиком в размере 85 356 113 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан ошибочным в части начисления по акту Акт № 7 от 11.08.2020. С учетом изложенного выше, работы считаются сданными 12.08.2020, поскольку кКак установлено выше, заявленные ответчиком в последующей переписке замечания, не носили существенный характер, не препятствовали приемке работ, и могли быть устранены, в том числе в рамках гарантийных обязательств. В связи с этим неустойка может быть начислена за период с 01.11.2019 по 12.08.2020.

Вместе с тем, в любом случае неустойка не может превышать установленный Договором лимит ответственности, то есть не более 85 356 113 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5% от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения истцом обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения договора, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки всего до 8 000 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Таким образом, и с учетом зачтенной ответчиком неустойки в размере 1 451 882 рублей 56 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 548 117 рублей 44 копеек.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения первоначального иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце и ему за счет ответчика не компенсируются.

По результатам рассмотрения встречного иска судебные расходы по уплате госпошлины понесенные ответчиком, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 548 117 рублей 44 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.