Решение от 21 июня 2016 г. по делу № А40-32997/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32997/16-37-288
г. Москва
21 июня 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Скачковой Ю.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым В.С.

рассмотрел дело по иску ФГБУ «РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739187607 ИНН 7709018297 дата г.р. 13.09.2002)

к ответчику ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746981976 ИНН 7714918913 дата г.р. 22.10.2013)

третьи лица ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ», АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ, Савин А.А., Бокун И.И.

о взыскании 46 460 635, 04 руб.

по встречному иску ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746981976 ИНН 7714918913 дата г.р. 22.10.2013)

к ответчику ФГБУ «РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739187607 ИНН 7709018297 дата г.р. 13.09.2002)

о признании решения от 05.02.2016г. № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015г. № 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061,61 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – Афанасьев А.И. по доверенности от 24.02.2016 № 25, Шакин В.Б. по доверенности от 16.02.2016 № 23, Пьянков М.Е., Аствацатуров С.А. по доверенности от 19.05.2016 № 85

от ответчика – Савин А.А. по доверенности от 30.05.2016, Каневский Г.В. по доверенности от 24.02.2016 № 1

от третьего лица ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» – Кантырев К.А. по доверенности от 10.09.2014 № 1793/2

от третьего лица АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО – Шлег Ю.В. по доверенности от 15.03.2016

от третьего лица Савин А.А. – Савин А.А. паспорт 45 11 № 374293

от третьих лиц ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ, Бокун И.И. – не явились, извещены.


В судебном заседании 30.05.16г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.06.2016г. до 09 час. 00 мин., после перерыва от АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО – Лобанова Л.В. по доверенности от 25.01.2016 № 7-Д

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297, дата регистрации 13.09.2002г., место нахождения: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (ООО «ИССБ») (ОГРН 1137746981976, ИНН 7714918913, дата регистрации 22.10.2013г., место нахождения: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп. 1А) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения исковых требований, 46 460 635 руб. 04 коп. за товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АКБ «Держава» ПАО, Савина А.А., Бокун И.И., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия».

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 469, 475, 506, 518, 523 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015г. в части соответствия поставленного товара спецификации и техническому заданию, в связи с чем, истец отказался от договора в одностороннем порядке. Таким образом, у ООО «ИССБ», по мнению истца, возникло обязательство по оплате штрафа, предусмотренного п. 9.8. договора и возврату стоимости оборудования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика поставленное оборудование полностью соответствует спецификации и техническому заданию.

В судебном заседании 30.05.16г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Информационные системы связи и безопасности» к ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о признании решения от 05.02.2016г. № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015г. № 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 10, 450, 475, 506, 518, 523, 525, 531 ГК РФ и мотивирован несоблюдением ФГБУ «РЭА» Минэнерго России претензионного порядка расторжения договора, поставкой ООО «ИССБ» товара, соответствующего условиям договора, а также несвоевременной оплатой аванса по контракту.

Истец (ответчик по встречному иску) признал встречные исковые требования в части неустойки, против удовлетворения остальной части встречных требований возражал.

Третье лицо АКБ «Держава» ПАО представило письменные пояснения, в которых просило требования ФГБУ «РЭА» Минэнерго России удовлетворить.

Третье лицо Савин Алексей Анатольевич возражал против исковых требований ФГБУ «РЭА», настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИССБ», письменных пояснений не представил.

Третье лицо ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» письменную позицию не представило.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Бокун И.И., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, возражений не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени, в части признания расторжения договора недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 09.10.2015г. был проведен открытый аукцион в электронной форме (закупка № 0373100005115000015) на право заключения договора на поставку системы хранения данных с целью организации резервирующего контура государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК), победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности», протокол подведения итогов электронного аукциона оформлен 12.10.2015г.

Между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (заказчик, истец) и ООО «ИССБ» (поставщик, ответчик) был заключен договор № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015г. в электронной форме посредством подписания электронной подписью.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора поставщик обязуется поставить систему хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость товара определены в Спецификации товара (Приложение № 1 к договору).

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 70 452 835 руб. 04 коп. в том числе НДС 18% 10 747 042 руб. 63 коп. (п. 2.1. договора).

Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30 (тридцати) процентов цены договора, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его подписания. Выплата поставщику оставшейся части цены настоящего оговора осуществляется заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания оригиналов товарной накладной, предоставления оригинала счета на товар и счета-фактуры.

Заказчик в соответствии с п. 2.2 договора произвел оплату аванса в размере 30% от цены договора, что составило 21 135 850 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 45771 от 26.11.2015г.

Согласно п. 1.4. договора, срок поставки товара составляет 60 (шестьдесят) дней с даты заключения договора.

22.12.2015г. года по адресу истца (г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1) ответчиком было поставлено оборудование, принятое на основании товарной накладной (ТОРГ-12) № 8 от 22.12.2015г.

Платежным поручением № 809216 от 24.12.2015г. на сумму 49 316 984 руб. 53 коп. истец произвел оплату оставшейся стоимости товара.

Однако, как указывает истец, при подготовке полученного от поставщика оборудования к пусконаладочным работам заказчиком силами привлеченной специализированной организации было выявлено несоответствие поставленного оборудования предмету договора, техническим и качественным характеристикам товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, истцом силами специализированной организации ООО «Технопром» (на основании договора на оказание услуг по обследованию ИТ-инфраструктуры № 16.КС.44/2016 от 12.01.2016г. и дополнительного соглашения № 1 к договору), были проведены проверки на предмет установления полноты исполнения ООО «Информационные системы связи и безопасности» обязательств по договору поставки в части соответствия поставленного оборудования требованиям (условия) договора поставки и спецификации к договору (Отчету по проведению технической экспертизы от 26.01.2016г.), а также установления возможности реализации системы хранения данных (СХД), отвечающей требованиям приложения № 1 «Спецификация» и приложения № 2 «Техническое задание» к договору № 105.КС.44/2015 на поставку СХД с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК из фактически поставленного оборудования по договору (Отчету по проведению технической экспертизы от 05.04.2016г.).

Исследования проводились комиссией в составе: Гамов О.Н. - Зам. Директора департамента ИР по управлению IT проектами; Грачев Г.Г. - Зам. Директора департамента ИР по IT архитектуре; Защук И.Е. - Директор департамента инфраструктурных решений; Коновалов А.В. - Начальник отдела эксплуатации инфраструктуры; Фролов М.И. - Ведущий инженер.

Согласно отчету от 26.01.2016г., специалистами было выявлено, что оборудование, перечисленное в товарной накладной № 8 от 22.12.2015 года, не соответствует условиям (требованиям) договора поставки и спецификации в части требований к Дисковым полкам, поскольку СХД должна «поддерживать полки высокой плотности 60 дисков (максимально) на одну полку». Однако, в товарной накладной отсутствует оборудование, позволяющее организовать единую СХД с полками расширения высокой плотности (60 дисков) без применения технологии виртуализации.

При сопоставлении списка оборудования товарной накладной с обнаруженным оборудованием и требованиями технического задания специалистами выявлены следующие несоответствия:

- в товарной накладной указано фактически отсутствующее оборудование: «Дисковая группа № 3 для СХД, IBM 2076- 12F IBM Storwize V7000LFF Expansion 2шт», «9730 Power Cord - PDU connection 2шт.», «ACUA 0.6m 12Gb SAS Cable (mSAS HD) 4шт».

- выявлено наличие оборудования, отсутствующего в товарной накладной: Система хранения данных IBM System Storage DCS3860, p/nl813-96C, s/n 78K000N (п. 1 Таб.3); оптический коммутатор Модель FC switch SAN 24В-5, Type 2498-F24/24G/x24 (пп. 26, 27 Таб.2) - 2шт., FC-адаптеры производства IBM (8 Gbps SW SFP) (пп. 28, 29 Таб.2)- 48 шт., Оптический кабель LC/LC 5т (п. 30 Таб.2)- 48шт.

При этом оптический коммутатор Модель FC switch SAN 24В-5, Type 2498-F24/24G/x24 (пп. 26, 27 Таб.2) - 2шт., FC-адаптеры производства IBM (8 Gbps SW SFP) (пп. 28, 29 Таб.2)- 48 шт., Оптический кабель LC/LC 5т (п. 30 Таб.2)- 48шт. является оборудованием для построения SAN-cemu.

Также специалисты указали в отчете, что компания IBM является производителем всего поставленного оборудования за исключением 4-х модулей FC SFP 8Gb/s (Таб.1), установленных в СХД V7000sff control enclosure. По требованию приложения № 1 к договору поставки «Спецификация» все поставляемое оборудование должно быть произведено компанией IBM. Так же, в СХД должно присутствовать 16 портов Fiber Channel: восемь портов Fiber Channel на контроллер. В результате экспертизы установлено наличие всех 16-ти необходимых портов, однако 4 модуля (Рис.2) из 16-ти установленных в СХД VJOOOsff control enclosure в соответствии с их маркировкой не произведены компанией IBM. По маркировке данных модулей можно предположить, что их производителем является компания JDS Uniphase (США), местом изготовления является Китай. В случае изъятия 4-х модулей, произведённых компанией JDS из СХД VJOOOsff control enclosure, оборудование перестанет отвечать условиям технического задания в части количества портов Fiber Channel.

В отчете указано, что поставленное оборудование СХД IBM System Storage DCS3860, р/п1813-96С, s/n 78K000N (п. 1 Таб.3) может быть снято с гарантийной поддержки поставщиком по фактическому признаку - отсутствие оборудования в товарной накладной № 8 от 22.12.2015 года. Так же, применение в СХД V7000sff control enclosure 4-х модулей, предположительно произведенных компанией JDS (что противоречит требованиям приложения № 1 к договору № 105.КС.44/2015 «Спецификация»), может повлечь неполадки в работе резервирующего комплекса ГИС ТЭК. Совместимость данных модулей с оборудованием, предусмотренным договором поставки, может быть установлена только непосредственно производителем оборудования (компанией IBM).

Специалистами также сделан вывод о том, что фактически поставленное оборудование не является товаром, как это определено в пункте 1 договора поставки, так как по условиям договора товаром является единая система хранения данных, состоящая из оборудования, отвечающего требованиям спецификации и технического задания. Поскольку часть фактически поставленного оборудования не соответствует данным требованиям, то единая система хранения данных, состоящая из фактически поставленного оборудования, не соответствует описанию товара, как это определено в пункте 1 договора поставки.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком был проставлен товар несоответствующий условиям договора: ненадлежащего качества и комплектности, то есть с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 12.3 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 11 ст. 95 Закона).

Истцом на основании изложенных норм, а также отчета от 26.01.2016г. было принято решение № 12/06 от 05.02.2016г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 13.11.2015г. № 105.КС.44/2015.

Данным решением истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления выплатить штраф в связи с неисполнением договорных обязательств в соответствии с п. 9.8. договора в размере 704 528 руб. 35 коп. и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 452 835 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона).

Решение об отказе от договора было направлено ответчику на электронную почту 05.02.2016г., размещено на официальном сайте 08.02.2016г., а также по почте 08.02.2016г.

Письмом № 15 от 11.02.2016г. ответчик просил истца в добровольном порядке отозвать требование от 10.02.2016г. № 18/239 из ПАО АКБ «Держава» по осуществлению уплаты по банковской гарантии БГ-202/15-1 от 06.11.2015г. по договору № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015г. и аннулировать решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 12/06 от 05.02.2016г.

Ответчик получил указанное решение истца 08.02.2016г., что подтверждается письмом ООО «ИССБ» № 23 от 17.02.2016г., в котором ответчик также просит отменить решение № 12/06 от 05.02.2016г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 13.11.2015г. № 105.КС.44/2015 и отозвать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 10.02.2016г. № 18/239.

Таким образом, ответчик не согласился с односторонним отказом истца от договора поставки и требованием о возврате стоимости товара, а также уплате штрафа.

ООО «ИССБ» заявлены встречные исковые требования о признании решения от 05.02.2016г. № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015г. № 105.КС.44/2015 незаконным.

ООО «ИССБ» указывает, что ФГБУ «РЭА» Минэнерго России не соблюден претензионный порядок расторжения договора, а также на соответствие поставленного оборудования условиям договора.

Однако довод о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора поставки судом отклоняется, поскольку условиями договора и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. такой порядок не предусмотрен.

Также, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако, действий направленных на замену ненадлежащего оборудования и на поставку недостающего оборудования, ООО «ИССБ» не совершало.

Документов, подтверждающих устранение нарушений условий контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Ответчик указал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №2-19-2510/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта было принято решение от 08.04.2016 г. не включать сведения об ООО «ИССБ» в реестр недобросовестных поставщиков и признать в действиях заказчика нарушение ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.04.2016 г. по делу №2-19-2510/77-16 отклоняется, поскольку указанным решением соответствие поставленного по договору оборудования спецификации и техническому заданию не устанавливалось.

Также указанное решение не является безусловным основанием для вывода суда об исполнении поставщиком контракта надлежащим образом.

Кроме того, решение УФАС по г. Москве от 08.04.2016 г. по делу №2-19-2510/77-16 обжалуется ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в Арбитражном суде города Москвы.

Как указывает ответчик, в целях обеспечения доказательств в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ООО «ИССБ» 13.03.2016г. обратилось к нотариусу г. Москвы Афанасьевой Н.В. с заявлением о назначении даты и времени осмотра оборудования по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1, для чего пригласило представителя ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия», адрес (место нахождения): 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10.

30.03.2016г. ООО «ИССБ» в порядке обеспечения доказательств обратилось к нотариусу г. Москвы Афанасьевой Н.В. с заявлением о назначении технической экспертизы поставленного товара.

05.04.2016г. нотариусу г. Москвы Афанасьевой Н.В. сотрудниками ФГБУ «РЭА» было необоснованно отказано в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств, в связи чем, указанным нотариусом составлен Акт о невозможности совершения нотариального действия обеспечения доказательств 77 АБ 9411512 от 05.04.2016 г.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ 05.04.2016г. истца нотариусу г. Москвы Афанасьевой Н.В. в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств в виде назначения технической экспертизы товара судом отклоняется поскольку, согласно материалам дела, истец, на основании ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате просил нотариуса разъяснить, обладает ли допуском для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, Кузьмин Р.В., генеральный директор ООО «ИССБ», и неназванные в постановлении о назначении экспертизы эксперты. Также ФГБУ просило нотариуса разъяснить, по каким критериям была выбрана экспертная организация, на сайте которой не указано в качестве видов деятельности - проведение технической экспертизы, каким конкретно экспертам поручено проведение экспертизы, а также содержание поставленных перед экспертом вопросов. Однако запрашиваемых разъяснений в адрес ФГБУ «РЭА» от нотариуса не поступило.

При этом, на момент совершения нотариальных действий спор между сторонами уже находился на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, не было, так как по договору поставляется оборудование. В суд ответчик с аналогичными заявлениями не обращался.

Кроме того, отказ заказчика от совершения нотариального действия не является основанием для признания отказа от договора недействительным, поставленного оборудования соответствующим спецификации и техническому заданию.

Вместе с тем, на основании Постановления нотариуса г. Москвы о назначении экспертизы № 77 АБ 9411407 от 30.03.2016г. ООО «АКБ-Активные Бизнес Консультации» проведена техническая экспертиза оборудования, поставленного ООО «ИССБ» в рамках договора № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015г. в адрес ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, а именно: система хранения данных; дисковая группа № 1; дисковая группа № 2; дисковая группа № 3; рецензия отчета по проведенной экспертизе ООО «Технопром» от 26.01.2016г.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Техническая экспертиза поставленного товара по договору от 13.11.2015г. № 105.КС.44/2015 в адрес ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

2. Определение мест нахождения товара и условия хранения. Принят ли товар на ответственное хранение.

3. Состояние поставленного товара (вводился товар в эксплуатацию и использовалась в хозяйственной деятельности (нарушение заводской тары/упаковки, нарушение заводских пломб, наличие следов монтажа, наличие информации в памяти устройств об использовании, в том числе даты начала эксплуатации, механические повреждения и иные следы использования, когда проводилась (даты) активации (инициализации) на вышеуказанной технике программного обеспечения, последующего обновления, удаления следов активации и использования).

4. Соответствие поставленного товара техническому заданию аукциона № 0373100005115000015 на поставку системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК и спецификации к договору № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015г., его функциональные и качественные характеристики.

5. Рецензия отчета ООО «Технопром» проведенной технической экспертизы от 26.01.2016г.

Согласно заключению, экспертами сделано следующие выводы по указанным вопросам:

1. При проведении анализа предоставленных документов установлено, что оборудование, поставленное в адрес ФГБУ «РЭА» Министерства энергетики РФ по договору №105.КС.44/2015г. от 13.11.2015г. полностью соответствует требованиям технического задания аукционной документации № 0373100005115000015 и договору № 105.КС.44/2015г. от 13.11.2015г.

2. На дату проведения экспертизы определить место хранения товара, условия хранения, эксплуатацию товара, принятие товара на ответственные хранение не возможно, так как ФГБУ «РЭА» Министерства энергетики РФ 05.04.2016г. отказано в допуске экспертам к предполагаемому месту нахождения товара для проведения осмотра оборудования, поставленного ООО «ИССБ» по договору № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015г.

3. Экспертами из анализа представленного отчета ООО «Технопром» и фотографий ООО «ИССБ» (Приложение №8) установлено, часть поставленного товара, указанного в Таблице № 9 коммутирована и установлена в серверную стойку, а часть товара, указанного в Таблице № 10, находится в коробках.

4. После проведения анализа предоставленной документации установлено, что функциональные и качественные характеристики поставленного товара в полном объеме соответствуют требованиям технического задания аукциона № 0373100005115000015 на поставку системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК и спецификации приложение №1 к договору №105.КС.44/2015 от 13.11.2015г.

5. Отчет ООО «Технопром» не содержит ответа на поставленные ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ в Целях проведения экспертизы вопросы, а именно не устанавливает полноту исполнения ООО «Информационные системы связи и безопасности» обязательств по Договору поставки в части соответствия поставленного оборудования требованиям (условия) договора поставки и спецификации (приложение №1) к договору № 105.КС.44/2015.

В связи с чем, ответчик полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № 134/16 от 24.05.2016г. на экспертное заключение № 160315 ООО «АКБ-Активные Бизнес Консультации», произведенная ООО «ОфисТехникс» на основании запроса ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Согласно выводам, изложенным в указанной рецензии, экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку основано на искажении фактов поставки, а само исследование проведено лицами без специальных технических познаний.

Так, экспертное заключение подготовлено сотрудниками ООО «АБК-Активные Бизнес Консультации», которые по образованию являются экономистами (2) и инженером (1), окончившими гуманитарные ВУЗы (Приложение №1 ЭЗ). Сама деятельность организации имеет нетехническую направленность. При исследовании использован непрофильный список литературы.

Экспертная оценка, приведенная экспертами ООО «АБК-Активные Бизнес Консультации» в Таблице 6 на стр. 14 является не состоятельной, поскольку СХД IBM StorwizeV7000 SFF Control 2076-524 в силу технических особенностей не удовлетворяет требованиям «Виртуализация»: Массивы, в частности массивы, организованные на СХД IBM StorwizeV7000 SFF Control 2076-524, не поддерживают виртуализацию внешних массивов без использования дополнительных устройств и модулей.

Указание вывода, о поддержке массивом системы хранения данных IBM StorwizeV7000 SFF Control 2076-524 виртуализации без использования дополнительных устройств и модулей в раздел технических характеристик Таблицы 6 (4 столбец) является ошибкой.

В экспертном заключении приводятся не соответствующие поставленному оборудованию Технические характеристики в Таблице 6 на страницах 11-16.

Замечание экспертов об отсутствии указаний на товарные знаки в Спецификации не соответствуют действительности, а комментарий о недостоверности выводов ООО «Технопром» в данной части - ошибочным.

В связи с изложенным, экспертное заключение ООО «АБК-Активные Бизнес Консультации» не принимается судом ввиду не соответствия требованиям АПК РФ и допустимости доказательств.

Кроме того, истцом представлен дополнительный отчет ООО «Технопром» по проведению технической экспертизы от 05.04.2016г., согласно которому перед экспертами был поставлен вопрос: образует ли обозначенное ответчиком в спецификации к договору поставки оборудование систему хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК и если нет, то возможно ли путем дооснащения получить требуемый товар, производителем которого является IBM.

В результате исследования специалисты ООО «Технопром» пришли к выводу, что:

- полученное оборудование не может быть организовано в полностью работоспособную систему по интерфейсу SAS 12 Gbps из-за невозможности установления работоспособного подключения между СХД IBMStorwizev7000 (пп. 1,2,3,4,5,6 Таблицы 10.1) и СХД DCS3860 (п. 7 Таблицы 10.1), так как, данные СХД не отвечают требованиям взаимной совместимости;

- к СХД DCS3860 по интерфейсу serial-attached SCSI (SAS) могут быть подключены только полки расширения ЕХР3800 expansion unit (1813-80Е) и DCS3700 expansion unit (1818-80Е) (п. 10.2);

- СХД IBMStorwizev7000 не поддерживают полки высокой плотности до 60 дисков на одну полку (п. 10.3) («... СХД поддерживает полки высокой плотности 60 дисков (максимально) на одну полку.» (п.1. Спецификации. Раздел «Дисковые полки»)).

- СХД DCS3860 не имеет возможности виртуализации внешних массивов других производителей собственными средствами (п.1. Спецификации. Раздел «Виртуализация» («Поддерживается аппаратная виртуализация внешних массивов других производителей средствами массива, без использования дополнительных модулей»));

- поставленная СХД DCS3860 оснащена дополнительными опциями производителя, содержащими только четыре порта FibreChannel на контроллер со скоростью порта 8 Gbps с установленными трансиверами DuplexLC («Порты: восемь портов FibreChannel на контроллер со скоростью порта 8 Gbps с установленными трансиверами DuplexLC» (п.1. Спецификации. Раздел «Порты»)).

Таким образом:

- Создать СХД как единый комплекс в соответствии с требованиями приложений № 1 и № 2 договора поставки, из фактически поставленного оборудования, перечисленного в пункте 10.1 отчета не представляется возможным.

- дооснастить фактически поставленное оборудование для создания СХД как единого комплекса оборудованием, который отвечал бы требованиям приложений № 1 и № 2 договора поставки нет возможности.

Специалисты указали, что поскольку объединение поставленных СХД IBM Storwizev7000 и IBM DCS3860 по интерфейсу SAS 12Gbp не представляется возможным, для удовлетворения требованиям приложения № 1 к договору № 105.КС.44/2015 «Спецификация» и приложения № 2 к договору № 105.КС.44/2015 «Техническое задание» следует дооснащать либо IBM Storwizev7000, либо IBM DCS3860 совместимым оборудованием, подключаемым, согласно требованиям, по интерфейсу SAS 12Gbps. Однако, дооснащение этих СХД для удовлетворения требованию подключения по SAS 12Gbps не приведет к удовлетворению других требований приложений № 1 и № 2 договора поставки.

Ответчик не согласился с выводами специалистов, изложенными в отчете от 05.04.2016г. и рецензии от 24.05.2016г. на экспертное заключение, заявив в судебном заседании 06.06.2016г. ходатайство о назначении технической экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия поставленного оборудования договору.

Протокольным определением от 06.06.2016г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку производство по делу возбуждено 18.02.2016г., соответственно у ответчика были возможность и время для подачи соответствующего ходатайства, однако такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем, суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Также суд не усматривает оснований для проведения заявленной ответчиком экспертизы, поскольку сторонами в материалы дела предоставлены экспертные заключения по вопросам, аналогичным обозначенным в ходатайстве ООО «ИССБ».

Также ответчик указал, что согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Однако ООО «ИССБ» не было уведомлено экспертной организацией о проведении экспертизы, в силу чего заключение является недопустимым доказательством.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку обязанность по уведомлению находится в зоне действия эксперта, а не истца, являющегося покупателем по договору и стороной рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Технопром» было привлечено к проведению экспертизы с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно без проведения аукциона судом отклоняется как несостоятельная. Положения пп. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона позволяют государственному заказчику осуществлять закупку у поставщика без проведения аукциона, если сумма закупки товара, работы или услуги не превышает 100 000 рублей.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела расписок экспертов ООО «Технопром», проводивших экспертизы о 26.01.2016г. и от 05.04.2016г. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку истцом представлены отчеты по итогам работы специалистов, на которых требование п. 2 ч. 4 ст. 86 АПК РФ о предоставлении расписки не распространяется.

Кроме того, положения ст. 41 от 05.04.2013г. № 44-ФЗ не предусматривают обязательность предупреждения экспертов об ответственности, а указывают только о возможных последствиях предоставления недостоверных результатов экспертизы.

При этом, указанные доводы ООО «ИССБ» не влияют на объективность экспертной оценки.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приглашении специалиста для дачи пояснений.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФГБУ «РЭА» о привлечении специалиста Защук Ильи Евгеньевича, директора департамента инфраструктурных решений ООО «Технопром», поскольку данное лицо принимало непосредственное участие в составлении отчета ООО «Технопром», представленном в материалы дела, что противоречит положениям ст. 55.1 АПК РФ. По тем же основаниям суд отказал в ходатайстве ООО «ИССБ» о привлечении специалиста Шершнева Евгения Викторовича, так как специалист по смыслу ст. 55.1 АПК РФ должен являться независимым лицом, однако данное лицо участвовало в подготовке представленного ООО «ИССБ» экспертного заключения.

Привлеченный в порядке ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста Шубин Денис Игоревич подтвердил выводы, изложенные в отчетах ООО «Технопром» от 26.01.2016г. и от 05.04.2016г. Специалист пояснил, что поставленное оборудование не имеет возможности обеспечить отдельные требования технического задания. ООО «ИССБ» поставило заказчику две системы хранения данных 7000 и 3860, которые должны коммутировать между собой. Однако данное требование не выполняется с учетом требований технического задания. Интерфейс жестких дисков поддерживает только 6 Гбит в секунду, тогда как требуется 12. Система хранения данных 7000 не поддерживает 60 дисков, как того требует техническое задание, а только 24. У системы хранения данных 3860 не выполняются условия по виртуализации без подключения дополнительного оборудования. Также указал, что дооснастить поставленное оборудование с условием соблюдения всех требований технического задания невозможно. Кроме того, среди поставленного оборудования были установлены 4 модуля FC SFP 8Gb/s, которые являются самостоятельным оборудованием, которое можно приобрести отдельно, однако вопреки требованиям спецификации производителем данных модулей компания IBM не является.

Таким образом, специалистом были подтверждены выводы, изложенные в указанных выше отчетах ООО «Технопром» о несоответствии поставленного оборудования условиям договора поставки.

То есть ответчик передал заказчику товар, который не соответствует требованиям договора, при этом дооснащение оборудования не возможно, поскольку это все равно не приведет к соблюдению технических требований к товару в полном объеме.

При этом, при использовании дополнительного оборудования, производителем которого IBM не является, возникает риск отказа в предоставлении гарантийного обслуживания оборудования.

Кроме того, как указывает истец, использование дополнительного оборудования является критичным для заказчика с точки зрения соблюдения безопасности и надежности работы СХД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставщиком допущено существенное нарушение условий поставки по договору № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015г., поскольку поставленное оборудование не является системой хранения данных с целью организации резервирующего контура государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, предусмотренной условиями и приложениями № 1 и № 2 договора поставки, при этом дооснащение оборудования не приведет к устранению несоответствий.

Также в обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает, что осуществление заказчиком окончательного расчета с исполнителем свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к исполнителю на дату платежа (три дня с даты поставки).

Однако окончательный расчет сам по себе не свидетельствует о том, что у заказчика отсутствуют или не могут возникнуть претензии к товару.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно п. 4.1.2. договора представитель заказчика на месте доставки обеспечивает приемку товара по количеству и качеству в соответствии с указанным в товарной накладной по форме ТОРГ-12 объемом поставки. Приемка товара по количеству и качеству должна быть полностью завершена заказчиком в день поставки.

Сторонами была подписана товарная накладная № 8 от 22.12.2012г. При этом каких-либо претензий ни по объему, ни по качеству поставленного товара заказчик не предъявил.

Однако суд принимает во внимание, что и истец и ответчик ссылаются на факт несоответствия фактически поставленного оборудования указанному в накладной № 8 от 22.12.2012г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал ответчик, с целью устранения противоречий между перечнем фактически поставленного оборудования и перечнем, указанным в накладной, письмом № 8 от 10.02.2016г. ООО «ИССБ» в адрес ФГБУ «РЭА» были направлены два экземпляра исправленной товарной накладной № 8 от 22.12.2015г., счета-фактуры от 22.12.2015г. № 8, акт сверки и приложение № 1 к договору № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015г.

При этом ответчик ссылается на то, что первоначальная накладная была изготовлена сотрудниками ФГБУ «РЭА» и подписана представителем ФГБУ «РЭА» Разкевичем А.В. Изготовление товарной накладной не соответствует фактически поставленному товару.

Суд отклоняет ссылку ответчика на наличие уголовного дела, поскольку этот факт, не влияет на соответствие поставленного оборудования требованиям договора. Кроме того, вступившее в законную силу судебное решение по указанному уголовному делу отсутствует, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство не состоятельна.

Суд считает, что несоответствие поставки условиям договора в силу специфики товара и его назначения не могло быть обнаружено в день поставки.

Для проверки и установления соответствия полученного оборудования условиям договора, составляет ли оно в совокупности работоспособную систему хранения, требовалось осуществить монтаж.

Как пояснил истец, при попытке осуществления монтажа стало ясно, что ответчик передал оборудование, не образующее СХД.

Однако, ответчик ссылается на то, что 28.12.2015г. большая часть поставленного ООО «ИССБ» товара была смонтирована сотрудниками ФГБУ «РЭА». При пуско-наладке присутствовали как представители ООО «ИССБ» и ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия». При этом, какие-либо претензии по качеству поставленного оборудования заказчиком не предъявлялись.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку документов, подтверждающих такой монтаж в присутствии ответчика и третьего лица суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, указывающие на объем смонтированного оборудования и то, что такой монтаж позволял заказчику своевременно установить несоответствие поставленного оборудования условиям договора.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что оборудование истцом принято, собрано и эксплуатируется, как не подтвержденную материалами дела.

Кроме того, в материалы дела ФГБУ «РЭА» были предоставлены акт осмотра с фотоматериалами от 26.01.2016г., составленный комиссионно сотрудниками ФГБУ «РЭА», акт приема на хранение от 26.01.2016г., служебная записка главного бухгалтера от 26.01.2016г., из которых следует, что оборудование находится у истца в первоначальном состоянии, соответствующее оборудование находится в упаковке.

Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем составлении истцом указанных документов, поскольку законодателем не установлены конкретные требования к содержанию подобных внутренних документов организации, в связи с чем, суд считает безосновательным довод ООО «ИССБ» о том, что акты составлены ненадлежащим образом.

В обоснование факта соответствия оборудования спецификации и техническому заданию, ответчик указал, что до заключения договора № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015г. ООО «ИССБ» 17.07.2015г. письмом № 235 обращалось в ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» с просьбой подобрать оборудование системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК по техническому заданию в рамках проводимого аукциона № 0373100005115000015.

Письмом № 4761/15 от 20.07.2015г. ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» предоставило список оборудования, указанного в приложении № 1 к письму, обладающего необходимыми техническими характеристиками, определенными в приложении № 2 к письму (согласно технического задания аукциона № 0373100005115000015), при этом, данная информация была получена от IBM World Trade Corporation, являющейся производителем оборудования.

Технические характеристики в дальнейшем были определены в приложении № 1 к договору от 13.11.2015г. (спецификация), чем ФГБУ «РЭА» выразило свое согласие на поставку оборудования, отвечающего требованиям технического задания, определенного приложением № 2 к договору.

Вместе с тем, согласно п. 1.18.1 б) Документации об открытом аукционе в электронной форме - все участники аукциона - предполагаемые поставщики, в том числе ответчик, предоставляли в рамках аукциона сведения о товаре, содержащие: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак и др. данные в отношении поставляемых товаров.

Перечень оборудования, составляющего систему хранения данных, позволяющего организовать резервирующий контур государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса и соответствующего техническому заданию (с указанием марки, состава, количества, производителя оборудования), на основании которого и была изготовлена спецификация, был определен ответчиком. Тем самым поставщик изначально гарантировал, что планируемый к поставке комплекс оборудования образует систему хранения данных.

То есть истец, заключая договор на поставку оборудования, полагал, что данное оборудование соответствует указанной в заявке аукциона СХД.

Кроме того, буквальное толкование текста указанного письма (№ 4761/15 от 20.07.2015г.) не позволяет установить, что ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» указало в нём перечень оборудования, которое в своей совокупности составляет единую систему хранения данных, отвечающую требованиям технического задания аукциона. В приложении к письму указан перечень оборудования, которое обладает необходимыми техническими характеристиками. Ссылки на то, что совокупность данного оборудования образует требуемую по техническому заданию систему хранения данных с целью организации резервирующего контура государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, в письме нет.

При этом, согласно материалам дела, истец также обратился с письмом в компанию ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия».

В ответ на обращение ФГБУ «РЭА» от 22.03.2016г. с рядом вопросов по оборудованию, участвовавшему в поставке по договору, ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» сообщило (письмо № 112/16 от 13.05.2016г.), что:

- Объединение Storwize v 7000 и каких-либо дисковых полок высокой плотности (до 60ти дисков) с помощью интерфейса SAS 12Gbps в текущей реализации не поддерживается.

- Объединение устройства DCS3860 и каких-либо дисковых полок высокой плотности (до 60ти дисков) с помощью интерфейса SAS 12Gbps в текущей реализации не поддерживается.

- При этом в полках Storwize v 7000 и DCS3860 для подключения дисковых и твердотельных накопителей реализован интерфейс SAS 12Gbps.

- Виртуализация внешних дисковых массивов, а также репликация данных между ними, средствами Storwize v 7000 и DCS3860 без использования дополнительных устройств и модулей в текущей реализации не поддерживается.

Таким образом, ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» подтвердило, что поставленное ответчиком оборудование не позволяет создать СХД, соответствующую спецификации и техническому заданию договора поставки.

Суд отклоняет ссылку ответчика на ответ ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» № 34/16 от 15.02.2016г, в котором компания поясняет, что при изготовлении устройств могут использоваться комплектующие сторонних производителей, поскольку использование комплектующих других производителей, не означает, что функционально законченные изделия/продукты, производимые IBM, не имеют на своем корпусе соответствующую маркировку с логотипом IBM или могут иметь маркировку с логотипом других производителей. То есть, 4-е модуля FC SFP 8Gb/s, имеющие маркировку компании JDS Uniphase (США), как законченные изделия по требованиям Спецификации и производителя должны быть произведены IBM и соответственно содержать маркировку компании IBM.

Кроме того, указанном письме речь идет о комплектующих, а не самостоятельном оборудовании, которым является модуль.

Указание ответчика на злоупотребление правом истцом, судом отклоняется, поскольку доводы о злоупотреблении основаны на изложенных выше обстоятельствах и по своей суди повторяют возражения ответчика по иску.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ч. 2 ст. 523 ГК РФ применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заказчиком получено оборудование, которое не соответствует требованиям договора (технического задания и спецификации), при этом данное нарушение является не устранимым, поскольку из фактически поставленного оборудования даже в случае дооснащения, а также из оборудования, указанного в спецификации, невозможно смонтировать СХД, в соответствии с требованиями договора.

На основании изложенного, суд считает односторонний отказ от договора обоснованным, требование о возврате уплаченной за оборудование суммы в размере 70 452 835 руб. 04 коп. правомерным.

В связи с чем, принимая во внимание, что доказательств нарушения ФГБУ «РЭА» каких-либо норм законодательства при принятии оспариваемого решения об отказе от исполнения договора ООО «ИССБ» не предоставило, суд считает, что встречные исковые требования ООО «ИССБ» о признании незаконным решения ФГБУ «РЭА» от 05.02.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, исполнение обязательств ООО «ИССБ» перед ФГБУ «РЭА» было обеспечено банковской гарантией АКБ «Держава» ПАО (договор предоставления независимой гарантии № СБГ-202/15).

Поручителями за исполнение договора о предоставлении банковской гарантии выступили Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также физические лица - Савин Алексей Анатольевич, Бокун Ирина Игоревна (договоры поручительства №181/11-15/Г/БД от 09.11.2015г., № ДПФ-СБГ-202/15-1 от 06.11.2015г., № ДПФ-СБГ-202/15-2 от 06.11.2015г. соответственно).

10.02.2016г. ФГБУ РЭА направило в АКБ «Держава» ПАО требование от 10.02.2016г. №18/239 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой (банковской) гарантии на сумму 23 992 200 руб.

Платежным поручением № 3 от 24.02.2016г. АКБ «Держава» ПАО перечислил ФГБУ «РЭА» денежные средства в размере 23 992 200 руб.

Письмом АКБ «Держава» ПАО № 584 от 25.02.2016г. потребовал от ООО «ИССБ» полностью возместить сумму, уплаченную гарантом бенефициару, в размере 23 992 200 руб. При этом, АКБ «Держава» ПАО со счетов ООО «ИССБ» были списаны денежные средства в размере 7 197 660 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка (срока) предъявления требований о выплате банковской гарантии, возврате стоимости товара и уплате ответчиком штрафа судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 46 460 635 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 704 528 руб. 35 коп. на основании п. 9.8. договора.

Пунктом 9.8. договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, предусмотрен штраф, который составляет 1 % от суммы договора или 704 528,35 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора, расчет истца проверен и признан верным, требование о взыскании с ООО «ИССБ» штрафа в размере 704 528 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России пени за несвоевременное внесение авансового платежа.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.2. договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30 (тридцати) процентов цены договора, предусмотренной п. 2.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его подписания.

Согласно п. п. 9.2-9.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1,5 процента цены договора, что составляет 1 056 792 руб. 53 коп.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, аванс был оплачен ФГБУ РЭА только после направления ООО «ИССБ» письма № 312 от 23.11.2015г. платежным поручением № 45771 от 26.11.2015г.

ООО «ИССБ» в адрес ФГБУ РЭА было направлено письмо (претензия) № 5 от 08.02.2016г. с требованием об уплате пени в размере 29 061 руб. 61 коп. за нарушение срока (на 5 дней) перечисления аванса по договору № 105.КС.44/2015 от 13 ноября 2015г.

Судом расчет ответчика проверен и признан верным.

Кроме того, истец требование ООО «ИССБ» о взыскании пени признал, о чем в материалах дела имеется расписка представителя.

Таким образом, требование ООО «ИССБ» о взыскании 29 061 руб. 61 коп. о взыскании пени подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ФГБУ «РЭА» по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ИССБ» обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика, по встречному иску госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по имущественному требованию относится на истца, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по неимущественному иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450, 469, 475, 518, 523 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 49, 65, 81, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746981976 ИНН 7714918913 дата г.р. 22.10.2013) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739187607 ИНН 7709018297 дата г.р. 13.09.2002) долг 46 460 635 (сорок шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 04 коп., штраф 704 528 (семьсот четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 35 коп., всего 47 165 163 (сорок семь миллионов сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 39 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

По встречному иску взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739187607 ИНН 7709018297 дата г.р. 13.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746981976 ИНН 7714918913 дата г.р. 22.10.2013) пени 29 061 (двадцать девять тысяч шестьдесят один) руб. 61 коп., а также 2 000 (две тысячи) госпошлины.


Произвести зачет встречных однородных требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739187607 ИНН 7709018297 дата г.р. 13.09.2002) и общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746981976 ИНН 7714918913 дата г.р. 22.10.2013).

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 1137746981976 ИНН 7714918913 дата г.р. 22.10.2013) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО» МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739187607 ИНН 7709018297 дата г.р. 13.09.2002) денежные средства в сумме 47 136 101 (сорок семь миллионов сто тридцать шесть тысяч сто один) руб. 78 коп., а также 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ РЭА Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2016г. № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015г. № 105.КС.44/2015 незаконным - отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.А. Скачкова