Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А73-4379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5205/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № 3011-1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А73-4379/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>)

о взыскании 26 030 554,70 руб.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ООО «СЗ «ДСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 21-ут/16 от 13.10.2016 за период с 27.02.2020 по 29.12.2022 в размере 26 030 554,70 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, с ООО «СЗ «ДСК» взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 838 руб.

ООО «СЗ «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о неполной оценке возражений ответчика, о несоразмерности неустойки (0,5 % в день или 182,5 % годовых) и представлении в материалы дела расчетов в обоснование несоразмерности, расчете неустойки по ставке, превышающей средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Судами не учтено, что ответчик на сегодняшний день имеет большой объем социально значимых объектов, взысканная неустойка не позволит полноценно ввести данные объекты; ответчик несет крупные затраты по реализации трехстороннего соглашения от 08.05.2020, строительства многоквартирного жилого комплекса с использованием счета эскроу, по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию «Большой городской центр «Трибуна Холл».

ФГУП «ГВСУ № 6» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А73-3625/2019 с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскан основной долг по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 13.10.2016 № 21-ут/16 в размере 7 133 032,25 руб., неустойка в размере 1 953 180,58 руб., всего - 9 086 212,83 руб.; по встречному иску с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «СЗ «ДСК» взыскан основной долг в размере 884 081,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 145 655,79 руб., всего - 1 029 736,89 руб. Произведен зачет взысканных сумм основного долга по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскано 8 056 475,94 руб.

ООО «СЗ «ДСК» 30.12.2022 оплатило 8 056 475,94 руб.

При принятии судебного акта по делу № А73-3625/2019 не рассматривалось требование ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, поэтому ФГУП «ГВСУ № 6» в претензии потребовало у ООО «СЗ «ДСК» оплатить неустойку.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней).

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на основании пункта 9.1 договора случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг он оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки; наличие задолженности установлено в рамках дела № А73-3625/2019, она оплачена 30.12.2022, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 27.02.2020 по 29.12.2022. Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом моратория, проверен судами, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 21.12.2000 № 263-О, учитывая факт снижения неустойки по делу № А73-3625/2019 и расчеты ответчика, обосновывающие несоразмерность неустойки исходя из процентных ставок по предоставляемых ЦБ РФ кредитам, превышение неустойки (182 % в год) в несколько раз суммы долга, суды снизили размер неустойки до 2 500 000 руб.

По доводам кассационной жалобы ООО «СЗ «ДСК» суд округа не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при применении статьи 333 ГК РФ учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки (0,5 % в день или 182,5 % годовых) и приняты во внимание расчеты ООО «СЗ «ДСК».

Доводы ответчика о наличии у него на сегодняшний день большого объема социально значимых объектов, несении крупных затрат по реализации трехстороннего соглашения от 08.05.2020, строительстве многоквартирного жилого комплекса с использованием счета эскроу, ведение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию «Большой городской центр «Трибуна Холл» не могут повлечь в суде кассационной инстанции снижение неустойки в большем размере, чем произведено судами первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом также было отмечено, что доводы ответчика о том, что назначенная судом неустойка не позволит ответчику полноценно вести социально важные объекты, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несогласие с определенным судами размер неустойки не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А73-4379/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина