Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А75-22487/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22487/2022
10 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Дело № А75-287/2017


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Октябрьский, пгт. Талинка, ул. Коммунальная, д. 9) о взыскании 599 751,25 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 599 751,25 рублей, в том числе 100 000 руб. штрафа, 499 751, 25 руб. убытков по договору № 7411619/0019Д от 18.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств возврату денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть».

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 7411619/0019Д от 18.01.2019 на оказание услуг по содержанию и обследованию устьев скважин, переиспытанию старого фонда поисковоразведочных скважин ФИО3 в целях перевода запасов из категории С2 в С1 в части проведения геофизических исследований и перфорационных работ в скважинах.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2.3 к договору за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами Приложения № 2.3) предусмотрены штрафные санкции в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Как следует из искового заявления, ответчиком допущено 5 нарушений условий договора, за что истцом начислены штрафы в общей сумме 100 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх.№ ИСХ-ДЕ-0198-21 от 03.06.2021 относительно оплаты начисленного штрафа.

Кроме того, в процессе выполнения работ исполнителем по геофизическим исследованиям скважин были допущены случаи простоя сервисной подрядной организацией по ТКРС (Исполнителя ТКРС) ООО «Пермнефтеотдача», в связи с чем, истец понес убытки в размере 499 751, 25 руб., о чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ ИСХ-ДЕ-0277-21 от 30.07.2021.

Ответчик выразил свое согласие с предъявленными требованиями и предложил рассмотреть вопрос об удовлетворении претензий путем проведения взаимозачета на сумму 514 539,00 руб., а остаток задолженности - 85 612, 25 руб. оплатить на расчетный счет по реквизитам, указанным в письме.

После согласия истца с данным предложением, 09 ноября 2021 года ответчик оплатил остаток задолженности в размере 85 612, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № 475 от 09.11.2021.

В декабре 2021 года между сторонами подписан акт о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках договора, из которого следует, что встречные денежные обязательства сторон в сумме 514 139 руб. (задолженности истца перед ответчиком) прекращаются с момента подписания. Сумма в размере 82 612, 25 руб. (задолженность ответчика перед истцом), ООО «ТГК» перечислило на расчетный счет АО «РН-Няганьнефтегаз» (платежное поручение № 000475 от 09. 11.2021).

Между тем, в феврале 2022 года в адрес ответчика поступило письмо ИСХ-ДЕ-0084-22 от 25.02.2022 о несогласии проведения зачета взаимных требований по договору без указания причин, с требованием произвести оплату по претензиям от 03.06.2021, от 30.07.2021, данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выраженное в свое время согласие с предъявленными требованиями об уплате начисленного штрафа и убытков, а также на произведенный между сторонами зачете встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 14 постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из пункта 19 постановления N 6 следует, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что между сторонами 14.12.2021 подписан Акт о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках договора, из которого следует, что встречные денежные обязательства сторон в сумме 514 139 руб. (задолженности истца перед ответчиком) прекращаются с момента подписания. Сумма в размере 82 612, 25 руб. (задолженность ответчика перед истцом), ООО «ТГК» перечислила на расчетный счет АО «РН-Няганьнефтегаз» (платежное поручение № 000475 от 09. 11.2021).

При этом акт от 14.12.2021 о прекращении денежных обязательств зачетом в судебном порядке не оспорен. В исковом заявлении возражения относительно произведенного зачета или его размера также отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.

Из актов сверки взаимных расчетов подписанных между сторонами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, следует об отсутствии задолженностей у сторон друг перед другом.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, подписанные директорами сторон, содержащий печати обществ, из которых следует отсутствие задолженности, ссылки на платежное поручение от 09.11.2021, претензию от 30.07.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец и ответчик прекратили взаимные обязательства на сумму 599 751,25 руб., в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика имеется долг перед истцом в спорной сумме, не имеется.

Между тем, истцом 22.07.2022 платежным поручением № 320577 произведен возврат суммы штрафных санкций в размере 85 612, 25 руб.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком выражено согласие с начисленными истцом штрафами, в связи, с чем между сторонами произведен зачет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что зачет между сторонами не признан в установленном порядке недействительным, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 85 612,25 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 85 612,25 руб. неосновательного обогащения, 2 140,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова