Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-862/2020
г. Новосибирск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Муниципальному казенному учреждению культуры "Доволенский сельский клуб" (ИНН <***>), с. Довольное,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инжиниринговая компания КОНСИЛ»,

о взыскании 3 518 380 рублей 09 копеек,

при участии представителей: от истца: ФИО2, доверенность № 56/2020 от 20.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шедевр" (далее – истец, ООО «Шедевр») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры "Доволенский сельский клуб" (далее- ответчик, МКУК ДСК) о взыскании суммы задолженности в размере 3 298 025 рублей, неустойки в размере 52 905,82 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей по муниципальному контракту № 0351300209019000003 от 30.07.2019.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 298 025 рублей, неустойки в размере 200 355,09 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на некачественность выполненных работ, расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринговая компания КОНСИЛ».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0351300209019000003 от 30.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству придомовой территории по ул. Гагарина, <...> в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила 3 298 025 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ – 30 дней со дня заключения контракта (п. 3.3. контракта).

26.11.2019 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2019, исполнительную документацию по Объекту.

Как указывает истец, до настоящего времени в адрес подрядчика не поступало ни подписанного заказчиком акта о приёмке выполненных работ, ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Между тем, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В случае отказа заказчика от оплаты необходимо оценить являются ли доводы заказчика об отказе от подписания акта приемки результата работ обоснованными.

Ответчик указал, что до момента получения от подрядчика актов выполненных работ, заказчиком совместно со строительным контролем (ООО «ИК Консил») было проведено обследование площадки, на которой истцом проводились работы по благоустройству придомовой территории, в результате которой были выявлены недостатки работ, что отражено в Отчёте строительного контроля.

12.12.2019 в адрес подрядчика по электронной почте был направлен мотивированный отказа от подписания актов выполненных работ, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, на вопрос суд представитель ответчика пояснила, что после получения 27.11.2019 акта выполненных работ, приемка работ не производилась, поскольку ранее были выявлены недостатки в работах, что и зафиксировано в Отчете строительного контроля, однако о данных недостатках сообщено подрядчику не было.

Так, в Отчете строительного контроля, представленного ответчиком, зафиксировано, что в период с 30.07.2019 по 10.11.2019 осуществлялся строительный контроль, по результатам которого зафиксировано:

- ограждение не соответствует по толщине металла 2 мм (по смете – 3,5 мм);

- сетка на ограждении грунтованное (по смете - оцинкованная);

- длина столба 1,45 м.п. (по смете – 2 м.п.);

- ограждение окрашено не полностью;

- не установлены малых формы;

- существуют просадки асфальта, способствующие образованию водяных линз, площадью 150 м2.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил свой экземпляр Отчета строительного контроля ООО «ИК Консил», в котором вышеуказанных недостатков не зафиксировано, работы признаны соответствующими нормативным требованиям и требованиям заказчика.

Оба экземпляра Отчета строительного контроля содержат подписи представителя службы строительного контроля ФИО4 и утверждены директором ООО «ИК Консил» ФИО5, проставлена печать ООО «ИК Консил».

В судебном заседании свои пояснения дала ФИО5 В частности, указала, что три экземпляра Отчета ей передал ФИО4, один из которых был передан заказчику, остальные экземпляры остались у нее. Подпись в Отчете строительного контроля, представленного истцом, ей не принадлежит. Печать, расположенная в Отчете строительного контроля, является подлинной печатью организации. Также ФИО5 известно, что исполнительная документация поступала от подрядчика, но проверялась ли она – неизвестно. Все замечания по работам передавались устно подрядчику, поскольку данные замечания оперативно устранялись подрядчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в суде пояснил, что курировал ход выполнения истцом работ на Объекте, составлял Отчет строительного контроля. Работы были выполнены, но с недостатками, отраженными в Отчете. При этом, свидетель затруднился сообщить – передавалась ли на проверку исполнительная документация. В офисе ООО «ИК Консил» получал исполнительную документацию, но подписывал не всю документацию (отрицал принадлежность своей подписи в исполнительной документации, представленной истцом в материалы дела). Свидетель подтвердил, что качество асфальтобетонного покрытия соответствовало нормам, что следовало из заключения специализированной организации (СГУПС или ООО «МераТех»).

Учитывая наличие двух оригиналов Отчета строительного контроля, содержащих различную информацию о качестве и объеме выполненных работ, отрицание представителями ООО «ИК Консил» - ФИО5 и ФИО4 подлинность своих подписей в документах, представленных истцом, при отсутствии соответствующих заявлений о фальсификации доказательств, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству истца, суд назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем, виды и качество работ, поименованные в актах формы КС-2 № 1, 2 от 26.11.2019, условиям контракта № 0351300209019000003 от 30.07.2019, обязательным строительным нормам и правилам.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить объёмы, виды и стоимость фактических выполненных работ.

3. При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, существенными/несущественными.

4. При выявлении неустранимых недостатков, определить объём, вид и стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками.

5. При выявлении устранимых недостатков, определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем, виды и качество работ, поименованные в актах формы КС-2 №1,2 от 26.11.2019 года, частично не соответствуют условиям контракта №0351300209019000003 от 30.07.2019 года.

2. Стоимость фактически выполненных качественных работ составила (с учетом уточнений эксперта) 2 836 275 рублей 08 копеек.

3. Выявлены следующие дефекты в работах подрядчика:

- коррозия металлических элементов ограждения ОГМ-1 и ОГМ-2. Локальное отсутствие выполнения огрунтовки и окраски металлических поверхностей;

- несоответствие фактических размеров элементов ограждения ОГМ-1 и ОГМ-2 размерам, отраженным в актах о приемке выполненных работ №1 и №2 от 26.11.2019. А именно: стойки ограждения ОГМ-1 фактически выполнены из трубы квадратного сечения, со стороной 60мм и толщиной стенки 2мм, согласно акту в приемке выполненных работ №2 от 26.112019 должна была применяться труба стальная, наружный диаметр которой 89мм с толщиной стенки 3,5мм. Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 26.11.2019, при устройстве ограждения ОГМ-1, должна была применяться сетка из оцинкованной проволоки, толщиной 2мм. По факту, смонтирована не оцинкованная сетка. Обрамление ограждения ОГМ-1, согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 26.11.2019, должно было быть выполнено из стали угловой равнополочной, размерами 35x35x4мм, фактически обрамление выполнено из стали угловой, размерами 30x30x3мм. ОГМ-2 - фактически ограждение выполнено из труб квадратного сечения размерами 20x25мм, согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 26.11.2019 должны были применяться трубы стальные квадратные размерами 25x25мм, 40x40мм, с толщиной стенок 2,5мм.

- малые архитектурные формы - скамья бульварная и урна металлическая - не закреплены, как того требует список работ согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2019. На металлических элементах малых архитектурных форм, имеются следы коррозии.

Причиной выявленных экспертом дефектов является поставка материала (конструкций), изначально не соответствующей требованиям муниципального контракта №0351300209019000003 от 30.07.2019 года. Соответственно выявленные дефекты являются неустранимыми и существенными.

4. Стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми дефектами, составила 461 749 рублей 92 копейки.

5. Устранимых и несущественных недостатков не выявлено.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон. В частности, на вопрос истца о том, насколько существенными являются выявленные экспертом дефекты, эксперт пояснил, что иначе, чем заменой материалов, не соответствующих условиям контракта, примененных при работах, выявленные дефекты не устранить. Также эксперт ответил на вопросы ответчика в части порядка проведения исследования и примененных при исследовании методик.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик после допроса эксперта представил рецензию на заключение экспертизы, в которой рецензент указал на наличие нарушений оформительского характера (отсутствие подписи эксперта на каждой странице заключения, отсутствует наименование и вид документов, поступивших на исследование, смешение понятий: «объект исследования» и «объект строительства», иных понятий; отсутствие самостоятельных измерений объекта, иное).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

При этом, оспаривая выводы экспертизы, ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценивая доводы ответчика, в том числе, в части отсутствия исполнительной документации, подложности подписи представители строительного контроля на исполнительной документации, суд приходит к выводам об их несостоятельности.

Так, заявляя о подложности подписи ФИО4 на исполнительной документации (в том числе с учетом пояснений самого ФИО4), никто из сторон заявлений о фальсификации не подал. При этом, в Отчете строительного контроля, представленного самим ответчиком, указано в разделе 2: в исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ представлены в полном объёме. В период выполнения работ велся общий журнал работ, представлены лабораторные испытания бетонной смеси и асфальтобетонной смеси. В разделе 3 Отчёта указано: подрядной организацией были предоставлены сертификаты на используемые материалы и лабораторные испытания применяемых материалов.

В приложении «Перечень актов приемки работ» к Отчету строительного контроля, представленного самим ответчиком, поименованы акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

В приложении «Перечень документов, подтверждающих качество материалов и изделий» к Отчету строительного контроля, представленного самим ответчиком, поименованы паспорта и сертификаты качества, представленные подрядчиком.

В Приложении «Ведомость результатов испытаний строительных материалов и грунтов по данным подрядчика» к Отчету строительного контроля поименованы документы, подтверждающие испытания битума, асфальтобетонной смеси, а также результаты данных испытаний.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также пояснений ФИО5 и ФИО4, которые не отрицали факт наличия исполнительной документации и нахождении ее в распоряжении представителей строительного контроля, следует, что исполнительная документация велась подрядчиком на объекте и была предоставлена ответственным представителям заказчика - представителям строительного контроля.

Исполнительная документация была предметом исследования эксперта, который пояснил в судебном заседании, что содержание информации, расположенной в ней, не искажает тех выводов, которые отражены в заключении экспертизы.

Наличие недостатков в дорожном покрытии материалами дела не подтверждается, экспертом не установлено. Ответчик представил протокол испытания ООО «МераТех», согласно которому асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям нормативной документации по коэффициенту уплотнения и водонасыщения, толщина покрытия соответствует требованиям проекта с учетом допустимых отклонений.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда (в данном споре заказчика принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работа.

Так, экспертизой установлено, что подрядчик выполнил работы без дефектов и недостатков на общую сумму 2 836 275 рублей 08 копеек. Стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составила 461 749 рублей 92 копейки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие в работах на общую сумму 2 836 275 рублей 08 копеек существенных и неустранимых недостатков, данные работы подлежат оплате заказчиком.

При этом, оснований для оплаты работ на общую сумму 461 749 рублей 92 копейки у заказчика не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца, указывающего на возможность произвести расчет стоимости работ, определённых экспертом как выполненные с существенными недостатками (в виде примененного металла меньшей толщин), по фактической стоимости и объему приименного металла меньшей толщины.

По смыслу положений статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что контракт заключен, в том числе в части материалов оборудования, которые должны быть применены.

Одной из мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, является приемка выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работы, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Он несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Если товар (материал), использованный подрядчиком при выполнении работ, не соответствует условиям контракта, что приводит к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, такое отступление от условий контракта не может считаться мелким отступлением, за которое подрядчик не несет ответственность.

Таким образом, замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что замена подрядчиком оборудования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от приемки работ, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в сумме 2 836 275 рублей 08 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.12.2019 по 03.07.2020 в сумме 94 983 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие о порядке определения размера неустойки стороны согласовали в пункте 7.2 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

Так, материалами дела подтверждается факт получения акта выполненных работ заказчиком 27.11.2019 (согласно отметке на сопроводительном письме).

Согласно п. 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Таким образом, заказчик обязан был осуществить приемку работ до 04.12.2019 включительно.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик обязан оплатить работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

С учётом изложенного, крайний срок для оплаты – 25.12.2019.

Период расчета неустойки составит – с 26.12.2019 по 03.07.2020 (191 день).

Суд полагает верным применение при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 7.2. контракта, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку, установил, что неустойка в данном случае составит 76 744 рублей 88 копеек (2836 275,08 рублей *1/300*4,25%*191день).

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить штраф по 5 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик ка заказчик не исполнил следующие обязательства:

- не рассмотрел результаты выполненных работ (п. 4.3. контракта);

- не осуществил приемку выполненных работ (п. 5.2.1. контракта);

- не провел экспертизу выполненных работ (п. п. 5.2.1. контракта);

- не направил в адрес подрядчика не позднее 03.12.2019 года ни одного экземпляра подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 4.4. контракта).

Так, судом установлен факт получения заказчиком 27.11.2019 акта выполненных работ.

При этом, ответчик доказательства тому обстоятельству, что заказчик приступил к приемке работ, не представил. Факт отсутствия после 27.11.2019 действий по приемке работ ответчик в судебном заседании подтвердил.

При этом, ответчик пояснил, что необходимости в приемке работ не было, поскольку ранее строительным контролем были выявлены дефекты (Отчет строительного контроля), которые устранены не были.

По смыслу ст. 753 ГК РФ под приемкой работ понимается не собственно подписание акта о приемке, а осуществление заказчиком каких-либо действий, свидетельствующих о проверке результата работ и его потребительских качеств.

Доказательств совершения таких действий ответчик не представил. При этом, ссылка на Отчет строительного контроля, суд признает несостоятельной, поскольку выявленные строительным контролем дефекты были зафиксированы на 10.11.2019 (в Отчете указан период осуществления контроля с 30.07.2019 по 10.11.2019), доказательств тому, что данные дефекты имели место на момент сдачи подрядчиком заказчику работ 27.11.2019, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным истцом факт неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению процедуры приемки работ.

Однако, исходя из буквального толкования условий контракта, а также понятия «приемки работ», суд приходит к выводу, что действия заказчика по рассмотрению результатов выполненных работ, осуществлению приемки выполненных работ, проведению экспертизы выполненных работ и направлению по результатам всех этих действий в адрес подрядчика экземпляра подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ, охватывается одним понятием в рамках ст. 720, 753 ГК РФ – «приемка работ» и должно квалифицироваться как единое нарушение обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа с ответчика в части, в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков приемки работ за период с 04.12.2019 по 03.07.2020 в размере 105 371 рублей 97 копеек, со ссылками на п. 7.2. контракта.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения.

Так, судом ранее установлен факт неисполнения заказчиком обязанности по приемке работ.

Одновременное предъявление в качестве мер ответственности требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по приемке работ и неустойки за нарушение срока приемки работ, по сути, означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено нормами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, подрядчик в данной ситуации не лишен права доказывать факт выполнения работ, ссылаясь на акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, что он и делал в рамках настоящего спора.

Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, при учете взыскания с ответчика штрафа за данное нарушение, направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебных экспертиз распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Доволенский сельский клуб" (ИНН <***>) в пользу общества с 2 А45-862/2020 ограниченной ответственностью "Шедевр" (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 836 275 рублей 08 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 76 744 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 666 рублей, по оплате экспертизы в размере 110 310 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 737 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова