Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А53-27471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27471/2022
31 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27471/2022

по исковому заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 1-02 от 13.02.2017, взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., процентов в размере 732 305 руб. за период с 27.02.2017 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.03.2022,

третье лицо - ФИО2,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 №5935/5697,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2022.

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сила» о расторжении договора №1-02 от 13.02.2017, о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 983, 33, 33 руб. за период с 27.02.2017 по 05.07.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 305 руб. за период с 27.02.2017 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.03.2022, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что фактически просит взыскать с ответчика проценты на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик частично признал исковые требования в части расторжения договора, взыскания 2 200 000 неосновательного обогащения, возражал в части процентов.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 5 Областного закона Ростовской области от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» и Постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2018 № 418 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС» и распоряжением Губернатора Ростовскойобласти от 11.12.2020 № 80 на территории города Ростова-на-Дону реализуется масштабный инвестиционный проект ООО Специализированный Застройщик «Галактика» (инвестор), предусматривающий обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства.

В частности, в рамках данных мероприятий права пострадавших участников долевого строительства ООО «УК Сила», включенным в реестр пострадавших граждан, обеспечиваются инвестором путем предоставления жилого помещения в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме с полным или частичным освобождением от его оплаты.

В качестве условия обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения в соответствии с нормами статьи 5 Областного закона предусмотрена обязательная передача прав требований и (или) имущественных прав в отношении проблемных объектов (т.е. объектов, участники долевого строительства которого признаются в соответствии с действующим законодательством пострадавшими участниками долевого строительства), расположенных на территории Ростовской области (часть 5 указанной статьи).

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанных норм при реализации масштабного инвестиционного проекта ООО Специализированный Застройщик «Галактика» пострадавшими участниками долевого строительства ООО «УК Сила» осуществлялась уступка принадлежавших имправ требования о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку передача прав требования на жилое помещение и иных имущественных прав муниципальному образованию, на территории которого расположен проблемный объект, являлась условием предоставления мер поддержки, предусмотренных статьей 5 Областного закона, такая передача осуществлялась безвозмездно.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.08.2018 № 789 «О передаче полномочий Администрации города Ростова-на-Дону по реализации отдельных положенийстатьи 5.2 Областного закона Ростовской области от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» полномочия на заключение от имени Администрации города Ростова-на-Дону соглашений о передаче пострадавшими участниками долевого строительства муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» всех прав требования в отношении проблемных объектов и имущественных прав к застройщикам таких проблемных объектов делегировано Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

С учетом указанного, Департаментом (цессионарием) заключено соглашение от 27.04.2022 об уступке права требования в отношении проблемного объекта и имущественных прав к застройщикам таких проблемных объектов с ФИО2 (цедентом).

Согласно п.1 названого соглашения его предметом является уступка цедентом цессионарию права требования в отношении проблемных объектов и имущественных прав к застройщикам таких проблемных объектов в соответствии со статьей 5.2 Областного закона от 30.07.2013 № 1145-30 «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области». Постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2018 №418 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС» и Распоряжением Губернатора Ростовской области от 07.04.2021 №89 «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом от 25.02.2015 № 312-ЗС, и о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Галактика» земельных участков в аренду без проведения торгов».

Согласно п. 4 соглашенияна момент его заключения цедентом произведен полный расчет с застройщиком за указанные в п. 3 настоящего соглашения объекты права требования в соответствии с условиями заключенных договоров.

Однако застройщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде произведенной оплаты по соглашению в сумме 2 200 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае, истец, заявив соответствующее требование о расторжении договора, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, заявленные в досудебным порядке.

Нарушение срока строительства дома ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

Кроме того, исковые требования в части расторжения договора признаны ответчиком.

Поскольку обязательства по договору не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1-02 от 13.02.2017 и их удовлетворении.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы предоплаты в размере 2 200 000 руб.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств на сумму 2 200 000 руб. ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 2 200 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 732 305 руб. процентов за период с 27.02.2017 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 29.03.2022 (уточненные требования),

Данные требования истца квалифицированы судом как взыскание пени, поскольку расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, однако при верном расчете сумма неустойки получится более указанной истцом в иске. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 732 305 руб. за период с 27.02.2017 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 29.03.2022 подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в сумме 37 662 руб. подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 1-02 от 13.02.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 200 000 руб. стоимости объекта долевого строительства, 732 305 руб. процентов за период с 27.02.2017 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 29.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 37 662 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко