Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-225281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225281/2017-134-337
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «БэстРусКом» (127206, <...> сторожки, д.5, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***>,дата регистрации:25.08.2008г.)

к ответчику ООО «БИ.СИ.СИ.» (194, <...>, корп.литер.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:12.11.2014г.)

третье лицо ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:13.02.2003г.)

о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 2 250 000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 467,47руб.

по встречному исковому заявлению:

ООО «БИ.СИ.СИ.» (194, <...>, корп.литер.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:12.11.2014г.)

к ответчику: ООО «БэстРусКом» (127206, <...> сторожки, д.5, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***>,дата регистрации:25.08.2008г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321,88руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №02-04/2018 от 09.04.2018г.), ФИО3 (ген.директор, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 246 от 16.08.2017г.); ФИО5 (паспорт, доверенность №117 от 01.01.2017г.)

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БэстРусКом» обратилось с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БИ.СИ.СИ.» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2.073.402,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.990,04 рублей РФ за период с 24.01.2017 по 21.03.2018 года, а также с 22.03.2018 года по день их фактической уплаты, судебные расходы на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 17.900,00 рублей РФ, а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12.200,00 рублей РФ.

10.04.2018г. в материалов дела поступило встречное исковое заявление ООО «БИ.СИ.СИ.».

В судебном заседании17.04.2018 г. судом принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ООО «БИ.СИ.СИ.» просит суд взыскать с ООО «БэстРусКом» неосновательное обогащение в размере 1 250 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321,88руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые заявления поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании заявленных первоначальных требований, ООО «БэстРусКом» ссылается на следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что в период с 25.05.2015г. по 27.06.2016г. истец выполнял для ответчика работы по созданию и монтажу структурированной кабельной системы (СКС) на объекте ФГУП Почта России - Логистический центр "Внуково", расположенном по адресу: Москва, поселение Марушкинское, дер. Шарапово. Заказчиком работ выступало ФГУП "Почта России".

Работы выполнялись в объеме и на условиях, которые были согласованы между истцом и Ответчиком и приведены в проекте договора на выполнение строительно – монтажных работ от 25.05.2015г. № 120515.

Истец приступил к выполнению работ без подписания договора подряда.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 250 000 руб. В назначение платежа указан номер договора проекта от 25.05.2015г. № 120515. (платежные поручения №5971 от 06.07.2015г., № 4422 от 27.05.2015г.)

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. Истец направил акты КС-2 и КС-3 от 09.01.2017 года по электронной почте ответчику, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6

06.06.2017 года данные акты были переданы ответчику на бумаге, что подтверждается актом приема – передачи документов, подписанным со стороны ответчика менеджером, выступавшим представителем ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании встречного искового заявления, ООО «БИ.СИ.СИ.» указывает следующее.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, договор от 25.05.2015 № 120515 не заключался, акты выполненных работ не подписаны истцом по встречному иску, реальное выполнение ООО «БэстРусКом» работ не доказано, и на стороне ООО «БэстРусКом» возникло неосновательное обогащение в размере 1 250 000.00 руб., перечисленные по платежным поручениям №5971 от 06.07.2015г., № 4422 от 27.05.2015г.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования в части, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указывает истец по первоначальному иска, им был направлен проект договора в адрес ответчика по встречному иску, однако подписанный договор возвращен ему не был.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора (наименование и объем выполняемых работ) и сроки выполнения работ (ст. 740 ГК РФ).

В Договоре отсутствует согласованная сторонами смета на выполняемые работы, т.е. невозможно определить ни наименование и объем выполняемых по договору работ, ни их стоимость.

По этой причине и на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор от 25.05.2015г. № 120515 считается незаключенным.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Приведенная правовая позиция сформулирована в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия Договора от 25.05.2015г. № 120515 об объеме выполняемых работ, о стоимости и сроках их выполнения так и не были согласованы и подписаны сторонами.

Представленная в материалы дела Договор от 25.05.2015г. № 120515 не подписан даже истцом по встречному иску, что наряду с вышеизложенным также является доказательством факта его незаключенности.

Вместе с тем, суд отмечает, что между Истцом и Ответчиком фактически возникли отношения строительного подряда по Договору, поскольку работы, осуществляемые истцом по первоначальному иску на Объекте, выполнялись в рамках другого заключенного между сторонами договора N 170714 от 15.07.2014 г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску в качестве доказательства исполнения работ по Договору от 25.05.2015г. № 120515 представил исполнительную документацию

Так, при сопоставлении Приложения № 1 «Техническое задание» к Договору от 15.07.2014 и Приложения № 2 к Проекту договора от 25.05.2015 № 120515 следует, что работы, выполняемые в рамках Договора от 15.07.2014 и Проекта договора от 25.05.2015, являются одинаковыми, что позволяет ООО «БэстРусКом» представлять исполнительную документацию, составленную в рамках Договора от 15.07.2014, к Проекту договора от 25.05.2015:

Условия Технического задания

Договор от 15.07.2014

Проект договора от 25.05.2015

Объект

Московский региональный логистический центр «Внуково», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, дер. Шарапово

Московский региональный логистический центр «Внуково», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, дер. Шарапово

Виды работ согласно техническому заданию к договорам

1. Электроснабжение рабочих мест зоны УТК.

В зоне УТК рабочих мест запроектировать в количествеЗН шт., кол-во блоков бытовых розеток - 55 шт.

1. Электроснабжение рабочих мест зоны УТК.

В зоне УТК рабочих мест запроектировать рабочих мест в количестве 314 шт., кол-во блоков бытовых розеток - 55 шт..

2. Структурированная кабельная система (ИОС.СКС)

Прокладка кабелей СКС предусматривается в системе кабельных каналов, проектируемой в рамках соответствующего проекта СКК.

Расположение розеток СКС зон УТК

предусматривать в кол-ве 2 шт. на 1 АРМ;

В зоне УТК запроектировать 103 рабочих места

(по два порта СКС каждое).

Телекоммуникационные розетки типовых АРМ

должны быть оборудованы розеточными

модулями для установки в короб.

СКС должна обеспечить пропускную

способность не менее 1000 Мбит/с.

Все шкафы, коммутационные панели, порты

RJ-45 и кабель должны быть промаркированы в

соответствии с расположением и назначением.

СКС должна функционировать без ухудшения

показателей не менее 20 лет.

3. Система кабельных конструкций (ИОС.СКК)

СКК является универсальной средой для прокладки и размещения слаботочных кабелей и кабелей системы электроснабжения рабочих мест производственной зоны и должна обеспечивать защиту кабелей от внешних воздействий.

При монтаже СКК руководствоваться следующими принципами: -для СКК использовать однотипные материалы и компоненты;

-в СКК обеспечить резерв емкости

электротехнических коробов, лотков и

закладных элементов не менее 30 %;

-для обеспечения электромагнитной

совместимости слаботочных и силовых кабелей

в коробах СКК должен быть применён

стандартный разделитель.

Монтируемая в рамках настоящего задания

система кабельных конструкций

предусматривается только для кабелей СКС и

электроснабжения рабочих мест.

2. Структурированная кабельная система.

Прокладка кабелей СКС предусматривается в системе кабельных каналов, проектируемой в рамках соответствующего проекта СКК.

Расположение розеток СКС зон УТК предусматривать в кол-ве 2 шт. на 1 АРМ; В зоне УТК запроектировать 103 рабочих места (по два порта СКС каждое). Телекоммуникационные розетки типовых АРМ должны быть оборудованы розеточными модулями для установки в короб. СКС должна обеспечить пропускную способность не менее 1000 Мбит/с. Все шкафы, коммутационные панели, порты RJ-45 и кабель должны быть промаркированы в соответствии с расположением и назначением. СКС должна функционировать без ухудшения показателей не менее 20 лет.

3. Система кабельных конструкций (ИОС.СКК)

СКК является универсальной средой для прокладки и размещения слаботочных кабелей и кабелей системы электроснабжения рабочих мест производственной зоны и должна обеспечивать защиту кабелей от внешних воздействий.

руководствоваться

При монтаже СКК следующими принципами:

- для СКК использовать однотипные материалы и компоненты;

-в СКК обеспечить резерв емкости электротехнических коробов, лотков и закладных элементов не менее 30%;

-для обеспечения электромагнитной

совместимости слаботочных и силовых кабелей в коробах СКК должен быть применён стандартный разделитель.

Монтируемая в рамках настоящего задания система кабельных конструкций предусматривается только для кабелей СКС и электроснабжения рабочих мест.

Кроме этого, суд отмечает, что представленная исполнительная документация была составлена к договору от 23.06.2014 № 025-Б22/2746, заключённому между ФГУП «Почта России» и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр». Для выполнения данного Договора был заключён Договор от 15.07.2014 между ЗАО «Бизнес компьютер центр» и ООО «БэстРусКом». Исполнительная документация, представленная ООО «БэстРусКом» была изготовлена при выполнении работ по Договору от 15.07.2014.

Предметом договора от 23.06.2014 № 025-Б22/2746, в частности является электроснабжение рабочих мест (ЭМ), структурированная кабельная система (СКС), система кабельных конструкций (СКК) (пункт 1.1.).

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Би.Си.Си.».

Как следует из реестра исполнительной документации по Системе кабельных конструкций (СКК) и Структурированной кабельной системе (СКС), ООО «Би.Си.Си.» представлено уведомление о проведении реорганизации ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» путём преобразования в ООО «Би.Си.Си.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Би.Си.Си.» от 05.04.2018 № ЮЭ9965-18-3139723 ООО «Би.Си.Си.» (ИНН <***>) создано путём реорганизации в форме преобразования (строка 10). Правопредшественником ООО «Би.Си.Си.» является ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (ИНН <***>) (строки 153-156).

Таким образом, уведомление о проведении реорганизации было направлено в адрес ФГУП «Почта России» в рамках Договора № 025-Б22/2746, заключённого с ЗАО «Бизнес Компьютер Центр».

ООО «Би.Си.Си.» также отмечает, что согласно Проекту договора от 25.05.2015 стороной (Подрядчиком) является ООО «Би.Си.Си.».

Принимая во внимание всё вышеизложенное, исполнительная документация, представленная ООО «БэстРусКом», не могла быть изготовлена при исполнении Проекта договора от 25.05.2015. Исполнительная документация была изготовлена при исполнении Договора от 15.07.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным проектом договора стороны намеревались изменить стоимость выполнимых работ.

При этом суд исходит из того, что работы истцом по первоначальному иску выполнены надлежащим образом в силу следующего.

Судом установлено, что между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «Би.Си.Си.» заключён договор подряда № 010-Б228/ПД от 18.04.2016, предметом которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы кабельной системы (СКК), локально-вычислительной сети (ЛВС), структурной кабельной сети (СКС) системы электроснабжения и электрооборудования (ЭОС), выполнить электромонтажные работы (ЭОМ) в Корпусе № 1, осуществить подключение ДГУ к корпусу №4 Московского регионального логистического центра «Внуково», расположенных по адресу: 143350, г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи дер. Шарапово.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что работы в рамках договора подряда № 010-Б228/ПД от 18.04.2016 г. выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску результата работ сдал третьему лицу.

Доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком по первоначальному иску своими силами либо путем привлечения третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что истцом по первоначальному иску, взятые на себя обязательства по договору N 170714 от 15.07.2014 г. были выполнены в полном Объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1. на сумму 1 560 000 руб.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора N 170714 от 15.07.2014 г., Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации обязан рассмотреть и подписать акты сдачи – приемки либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено, мотивированного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору N 170714 от 15.07.2014 г не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оплата сама по себе не может служить доказательством согласования объема и стоимости работ, поскольку не являются согласованной волей сторон на заключение сделки, при этом счета и акты и выполненных работ носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны.

Также суд указал, что электронная переписка не может служить доказательством намерения заключить договор, поскольку не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора либо согласования его условий путем переписки посредством электронной связи, как это предполагает статья 160 Гражданского кодекса РФ, при этом какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Переписку по электронной почте в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, адреса электронной почты соглашением не установлены, а скриншоты интернет страниц, фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что данные работы выполнялись непосредственно истцом по запросу ответчика, в том числе в рамках договора подряда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 1 560 000 руб. 00 коп.

С учетом аванса, перечисленного в рамках договора N 170714 от 15.07.2014 г. в размере 1250 000 руб. 00 коп. сумма задолженности за выполненные работы составляет 310 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца в размере 310 000 руб. 00 коп. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, требование о взыскание процентов по 295 ГКРФ не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. перечислялись в рамках взятых ООО «БИ.СИ.СИ.» на себя обязательств по оплате выполненных работ, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в сумме 17.900,00 рублей РФ, а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12.200,00 рублей РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 333, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» в размере 310 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4776,59руб., а также судебные расходы в размере 4093,59руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова