Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А82-2898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2898/2024
г. Ярославль
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13.11.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмаз"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН <***>)

о взыскании 35 770 юаней,

при участии:

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.10.2023 № 07/23, диплом),

от истца, третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмаз" (далее по тексту также ООО Ярмаз) о взыскании 35 770 юаней пени за период с 09.06.2023 по 27.07.2023. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 15.12.2023 по делу №А49-11829/2023 дело передано в Арбитражный суд Ярославской области.

Делу присвоен №А82-2898/2024, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее по тексту ООО Каркаде).

Истец просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2024, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин., после которого рассмотрение спора продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между истцом (Лизингополучатель) и ООО Каркаде (Лизингодатель, Покупатель) был заключен договор лизинга № 49750/2022 от 30.11.2022 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО ЯрМАЗ имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе (Пункт 1.1 Договора лизинга).

Разделом 2 Договора лизинга был определён предмет поставки: Тягач иностранного производства SITRAK C7H, 2022 года выпуска.

В целях исполнения обязательств перед истцом, между ООО Каркаде и ООО ЯрМАЗ (далее – ответчик, Продавец) подписан Договор купли-продажи (Поставки) № 49750/2022 от 30.11.2022. Пунктом 1.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга № 49750/2022 от 30.11.2022.

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качестве и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором. Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора (п. 1.3 Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи товар передаётся Лизингополучателю (истцу) в присутствии Покупателя в течение 120 рабочих дней с момента получения Продавцом авансового платежа, но при условии получения общей стоимости товара в размере и сроки, указанные в п.п. 2.3-2.3.1.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1. договора купли-продажи оплата производится путём внесения предоплаты в размере 5,00 (Пять)% от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 36 500,00 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) китайских юаней (в том числе НДС в размере 6083,33 китайских юаней) в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счёт Банка Продавца.

Оставшаяся часть стоимости Товара в размере 95,00 (Девяносто пять)% от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 693 500 китайских юаней, в том числе НДС – 115 583,34 китайских юаней, оплачивается Покупателем в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления по электронной почте на адрес Покупателя, указанный в разделе 10 настоящего Договора, от Продавца о наличии Товара у Продавца и о готовности Продавца передать Товар Покупателю и (или) Лизингополучателю.

Во исполнение п. 2.3. Договора Покупатель 07.12.2022 перечислил Продавцу сумму предоплаты, в размере 5% от общей стоимости товара, а именно 36 500 юаней, что составило 327 344,78 руб.

Таким образом, согласно позиции истца, товар должен был быть передан Лизингополучателю в срок до 08.06.2023.

Товар, предусмотренный договором купли-продажи ни ООО Каркаде, ни истцу передан не был.

При этом, согласно доводам истца, от ответчика в адрес Покупателя и предпринимателя уведомлений, предусмотренных пунктом 2.3.1. Договора купли-продажи о наличии товара у продавца и о готовности продавца передать товар покупателю и лизингополучателю не направлялось.

27.07.2023 между ООО Каркаде и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли продажи (Поставки) № 49750/2022 от 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения договор купли-продажи, считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения.

Соглашением предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть ООО Каркаде перечисленные денежные средства в размере 327 344,78 руб. (пункты 2.1, 2.2. Соглашения).

В пункте 2.3. Соглашения указано, что товар по договору купли-продажи не передавался.

27.07.2023 между предпринимателем и ООО Каркаде также было подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 49750/2022 от 30.11.2022.

По расчету истца, период просрочки исполнения обязательств по передаче товара лизингополучателю составил 49 дней (с 09.06.2023 по 27.07.2023).

Согласно пункту 6.1. договора, если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, то продавец в случае выставления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% в день от цены товара, начиная со дня следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1. Договора.

Таким образом, размер неустойки подлежащей выплате ответчиком по расчету истца составляет 35 770 юаней.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (с дополнениями).

Согласно позиции ООО Ярмаз, предприниматель не обладает правом на предъявление продавцу соответствующих требований по договору. Несостоятельны доводы истца о допущенной продавцом просрочке поставки товара. Из положений п. 2.3, 2.3.1, 3.1 договора купли-продажи следует, что передача товара ООО Ярмаз должна быть произведена после полной оплаты. При этом обязанность исполнить договор до момента полной оплаты стоимости товара у продавца не наступает. На момент расторжения договора покупателем обязанность по оплате общей стоимости товара не исполнена. Кроме того, начисление неустойки в рассматриваемой ситуации не основано на положениях статьи 521 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительно ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неразумном (чрезмерном) характере заявленных к возмещению расходов на представителя.

Истец отклонил возражения ООО Ярмаз.

По мнению данного участника процесса, возможность предъявления настоящего искового заявления обусловлена положениями п. 1.3 договора купли-продажи.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик не исполнил свою обязанность и не направил истцу уведомления о наличии товара и готовности для передачи истцу, в связи с чем у предпринимателя не наступило обязанности по внесению денежных средств, так как данное обязательство является встречным, по отношению к обязательству ответчика направить соответствующее уведомление. При этом стоит учитывать, что пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено: товар передаётся лизингополучателю (истцу) в присутствии покупателя в течение 120 рабочих дней с момента получения продавцом авансового платежа. Таким образом, срок поставки отсчитывается с даты внесения авансового платежа, а не от уплаты всей стоимости товара, условие об оплате всей стоимости товара является дополнительным обязательством, которое наступает с момента направления ответчиком соответствующего уведомления о готовности товара к передаче и может учитываться при рассмотрении спор о взыскании неустойки на основании пункта 6.2. договора, которым предусмотрена ответственность за непередачу товара лизингополучателю. Дополнительно предприниматель отметил, что истец взыскивает неустойку по пункт 6.1. договора за неготовность товара к передаче в установленный срок, соответственно доводы об отсутствии полной оплаты товара к обстоятельствам рассматриваемого спора отношения не имеют.

Истец отметил, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Истец взыскивает неустойку за период с 09.06.2023 по 27.07.2023 (с момента истечения срока, установленного пунктом 3.1. Договора до даты соглашения о расторжении договора), что соответствует позиции, изложенной Верховным судом РФ о взыскании договорной неустойки до момента расторжения договора.

Также истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения расходов на представителя.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае поставка предмета лизинга не состоялась.

Направление письменного уведомления (п. 2.3.1 договора) по электронной почте на адрес покупателя о наличии товара у продавца и о готовности продавца передать товар покупателю и (или) лизингополучателю ответчиком не доказано.

При этом соглашение о расторжении договора купли продажи (Поставки) № 49750/2022 от 30.11.2022 подписано 27.07.2023.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Вывод ответчика об обратном является ошибочным.

Отклоняя возражения ООО Ярмаз, суд учитывает, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качестве и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором. Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора (п. 1.3 Договора купли-продажи).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи товар передаётся Лизингополучателю (истцу) в присутствии Покупателя в течение 120 рабочих дней с момента получения Продавцом авансового платежа, но при условии получения общей стоимости товара в размере и сроки, указанные в п.п. 2.3-2.3.1.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1. договора купли-продажи оплата производится путём внесения предоплаты в размере 5,00 (Пять)% от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 36 500,00 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) китайских юаней (в том числе НДС в размере 6083,33 китайских юаней) в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счёт Банка Продавца.

Оставшаяся часть стоимости Товара в размере 95,00 (Девяносто пять)% от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 693 500 китайских юаней, в том числе НДС – 115 583,34 китайских юаней, оплачивается Покупателем в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления по электронной почте на адрес Покупателя, указанный в разделе 10 настоящего Договора, от Продавца о наличии Товара у Продавца и о готовности Продавца передать Товар Покупателю и (или) Лизингополучателю.

С учётом отсутствия доказательств исполнения п. 2.3.1 договора (направления уведомления о наличии товара у продавца и о готовности продавца передать товар покупателю и (или) лизингополучателю) покупателем не перечислена оставшаяся часть стоимости товара.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора и гражданского законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 3177 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма N 70).

С учётом изложенного, а также п. 2.1 договора купли-продажи, с ООО "Ярмаз" в пользу предпринимателя взыскано 35 770 юаней пени в виде рублевого эквивалента по курсу Китайского Юаня Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.10.2023 № 16, платежное поручение от 14.11.2023 № 123 на сумму 25 000 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат.

В рассматриваемой ситуации представитель истца подготовил процессуальные документы, знакомился с материалами дела.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, возражений ответчика по существу спора, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Возражая против суммы расходов, заявленной истцом, по критерию разумности, ООО Ярмаз соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представило, документально свою позицию не подтвердило.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате 12 021 руб. государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 770 юаней пени в виде рублевого эквивалента по курсу Китайского Юаня Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 12 021 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина