Решение от 18 сентября 2022 г. по делу № А82-17046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17046/2021
г. Ярославль
18 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 / помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества Управляющая компания "АПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>); Товарищество собственников недвижимости Торговый центр "Брагинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3360568 руб.,


при участии:

от истцов – ФИО4 - представитель по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика – ФИО5 - представитель по доверенности от 25.10.2021, ФИО2 – по паспорту,

от третьих лиц – 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 16.06.2021; 2.не явился;



установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "АПМ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании, с учетом утонения, 3360568 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не отрицает причинение помещению ущерба ввиду пожара, однако считает, что предъявленная к возмещению сумма является завышенной, не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертом неверно определен объем ремонта и поврежденное имущество, в расчете экспертом указана стоимость системы пожаротушения, однако приборов управления в помещении ответчика не было, приборы находились на 3 этаже в кабинете собственника здания, если бы система пожаротушения находилась в рабочем состоянии пожара бы удалось избежать, не согласен с порядком расчета ущерба на основании только прайса магазина «Леруа Мерлен». Кроме того, считает, что истец является ненадлежащим, удовлетворение исковых требований в заявленном виде повлечет для истца неосновательное обогащение.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Товарищество собственников недвижимости Торговый центр "Брагинский", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных отзывов не представили. В судебном заседании представитель ФИО3 требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ТСН Торговый центр "Брагинский".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.01.2015 между ЗАО Управляющая компания «АПМ» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №1, по условиям которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование все принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании ЦТ и СО «Брагинский» по адресу: <...> (далее по тексту именуется «помещения»), для осуществления хозяйственной деятельности. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1199,275 кв.м.

Передаваемые помещения согласно технического плана здания расположены на указанных ниже этажах и обозначены присвоенными им номерами: цокольный этаж №№ 1-12 (общая площадь 506,2 кв.м.); первый этаж №№1,8, 9, 11 (доля 9/10 от общей площади 114,2 кв.м.), № 7,16 (общая площадь 10.9 кв.м.) всего -113,7 кв.м.; второй этаж №№ 1-11 (общая площадь 486,4 кв. м), третий этаж №№ 1,19,6 (доля 1/4 от общей площади 68,7 кв. м), №№ 2,5,17,18,20-22, 25-26 (общей площадью 75,8 кв.м.) всего-92,975 кв.м.

В силу пункта 2.2.4 арендатор имеет право без дополнительного согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

25.08.2016 между ЗАО УК «АПМ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 145/Б, по условиям которого арендатор получает в пользование нежилое помещение цокольного этажа площадью 175 кв.м., находящееся по адресу: <...>. (ТЦ «Брагинский»). Обозначенное недвижимое имущество передается Арендатору для использования под торговлю спутникового оборудования, а также иными сопутствующими смешанными товарами.

Срок действия договора аренды устанавливается 11 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 01.09.2016 подписан акт приема-передачи.

По истечении срока действия договора индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжил пользоваться арендованным имуществом, и в силу пункта 4.2 договор действие договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя пролонгировалось на тех же условиях и на равный срок, установленный в настоящем договоре.

10.01.2018 подписано дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась площадь арендуемых помещений до 300 кв.м.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что Арендатор несет полную ответственность за соблюдение им в арендуемом помещении электрической и пожарной безопасности, а также техники безопасности до возврата арендуемых помещений Арендодателю. При причинении ущерба Арендодателю и другим Арендаторам Арендатор обязан возместить его в полном объеме.

13.06.2021 в торговом модуле «SatMacтep», расположенном на цокольном этаже, находящемся в аренде у ответчика на основании договора аренды №145/Б произошел пожар.

Согласно техническому заключению № 232/2021 от 03.07.2021, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» очаг пожара располагался на цокольном этаже ТЦ «Брагинский» в торговом модуле «SatMacтep», на стенде №1 (согласно план-схемы) в нижней части, в месте расположения блока питания. Вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети расположенной в очаговой зоне.

По факту пожара, произошедшего 13.06.2021 года в торговом модуле «SatMacтep», расположенном на цокольном этаже в ТЦ «Брагинский» по адресу: <...> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В результате пожара арендованным помещениям причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму убытков (сумма восстановительного ремонта), вызванных возгоранием в арендованных помещениях в ТЦ «Брагинский по адресу: г. <...>, в размере 4 328 958,24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 13.01.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительных (ремонтно-отделочных) работ помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <...> (ТЦ «Брагинский»), поврежденных в результате пожара, произошедшего 13.06.2021.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "ЯрОценка" стоимость восстановительных работ в помещениях составляет 3360568 руб.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта, а также на характер нарушения прав истца, и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Исходя из содержания заключенного договора, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По условиям договора аренды от 01.01.2015, заключенного между ИП ФИО3 и истцом, последний обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение.

В силу пункта 2.2.10 договора №145/Б, заключенного между истцом и ответчиком, Арендатор (ИН ФИО2) несет полную ответственность за соблюдение им в арендуемом помещении электрической и пожарной безопасности, а также техники безопасности до возврата арендуемых помещений Арендодателю. При причинении ущерба арендодателю и другим Арендаторам Арендатор обязан возместить его в полном объеме.

В силу пунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения цокольного этажа, в котором произошел пожар, не являются собственностью истца, а принадлежали на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 и были проданы по договору купли-продажи от 24.02.2022 ФИО6, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у бывшего собственника утрачено право на восстановление помещений, реального ущерба в виде расходов по ремонту помещений ни ФИО3, ни арендатором ЗАО УК «АПМ» не понесено, доказательств обратного не представлено, в будущем у ЗАО УК «АПМ» таких расходов также не возникнет.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств возмещения вреда собственнику имущества ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, следовательно, права регрессного требования к ответчику также не возникло.

Таким образом, наличие заявленных убытков истцом не доказано.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4842 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2021 №192. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова