Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А55-19916/2023

1788950/2023-309849(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года Дело № А55-19916/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В. рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности № 3/ТК от 21.11.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2021, Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" о взыскании 1 946 666 руб. 84 коп., в том числе 1 889 967 руб. 81 коп. основного долга, 56 699 руб. 03 коп. пени за период с 11.04.2023 по 01.06.2023, пени с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 467 руб.

Истец указал на оплату ответчиком основного долга в полном объеме.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать пени 176 784 руб. 68 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска. Ценой иска считать сумму 176 784 руб. 68 коп.

Ответчик представил пояснения, просил применить ст.333 ГК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил письменные возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Тольяттикаучук» (до переименования ООО «Сибур Тольятти») и ООО «Волжские коммунальные системы» заключен Договор № СТЛТ. 1046/65 от 01.03.2017 г. водоотведения (далее Договор), в соответствии с

которым ООО «Тольяттикаучук» (далее - Организация ВКХ, Истец) осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ООО «Волжские коммунальные системы» (далее - Абонент, Ответчик) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Согласно п. 14 Договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В силу п. 16 Договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ.

Во исполнение договора ООО «Тольяттикаучук» в марте 2023 г. оказаны услуги на сумму 12 871 244,23 (с/ф № 230331/000000157 от 31.03.2023).

Количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно п. 17 Договора.

На биологических очистных сооружениях ООО «Тольяттикаучук» расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду1200, ДуЮОО и Ду800.

На входном коллекторе Ду1200 08 ноября 2022 года установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0641.

На входном коллекторе ДуЮОО 4 сентября 2019 года установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0642.

На входном коллекторе Ду800 30 апреля 2021 года установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер № 0630.

Установка приборов учета произведена с участием представителей Ответчика.

Установлены пломбы ООО «Волжские коммунальные системы» на приборы учета № 0642, № 0630, что подтверждается соответствующими актами. На прибор учета № 0641 ответчик пломбу не установил, пломбировка произведена государственным поверителем, что подтверждается актом от 08.11.2022.

На все вышеуказанные приборы учета имеются паспорта и свидетельства о поверке.

Истцом указывался в актах выполненных работ объем отведенных сточных вод по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.7 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

До настоящего времени ООО «Волжские коммунальные системы» не исполнило в полном объеме своего обязательства по оплате услуг за март 2023 г.

Оплата произведена абонентом частично, остаток задолженности составил 1 889

967,81 руб.

Помимо договора водоотведения № СТЛТ. 1046/65 между истцом и ответчиком также заключен и исполняется договор холодного водоснабжения № 4047 от 09.01.2017 г. Задолженность Истца перед Ответчиком по нему оплачивается путем проведения ежемесячных взаимозачетов.

Сведения, приведенные в таблице, подтверждаются первичной документацией, платежными поручениями об оплате, письмом о взаимозачете.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги водоотведения составила 1 889 967,81 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с претензиями об оплате суммы долга, а также о выплате пени.

В ответе на претензию ответчик не принимает показания приборов учета и предлагает определять объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п.23 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 1 889 967 руб. 81 коп. платежным поручением № 3918 от 16.08.2023.

Истцом уточнены исковые требования, в части взыскания основного долга. Истец указал на полную оплату ответчиком основного долга и просил не рассматривать указанное требование.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 16.08.2023 на сумму 176 784 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 54 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, размер пени составил 176 784 руб. 60 коп. пени за период с 11.04.2023 по 16.08.2023 , исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5%.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и

(или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени считает его соответствующим договору, закону и арифметически верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению неустойки, указывая на необходимость применения ставки 8,5%.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения неустойки, поскольку неустойка установлена договором, ее размер не является чрезмерным.

Суд считает, требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести ответчика и взыскать в пользу истца в размере 32 467 руб.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 867 руб. государственной пошлины, поскольку ответчик удовлетворил исковые требования частично в процессе рассмотрения дела, а истец увеличил размер пени, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение размера расходов происходит, исходя из цены иска 2 066 752 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ИНН <***>) 176 784 руб. 68 коп. пени, а также 32 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов