Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А57-28677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28677/2019
16 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс»,

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» (ОГРН <***>), Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.04.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 26.11.2019 г. обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №57897т от 01.01.2014 г. за период январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г.. апрель 2017 г., февраль 2018 г. в размере 46307,05 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 03.12.2019 г. по делу №А57-28677/2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 г. по делу №А57-28677/2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 г. по делу №А57-28677/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.09.2020 г. по 09.09.2020 г. до 13 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный в иске период.

Судом установлено следующее.

Между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - «Истец») и ОАО «Сбербанк России» (далее «Ответчик») заключен договор теплоснабжения № 57879т от 27 мая 2014 г. (далее «Договор»).

Договор теплоснабжения 57879т от 27.05.2014 действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно (п. 7.1. Договора) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

01.03.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №57897т/4, согласно которому стороны определили порядок снабжения тепловой энергией и распространили свои отношения на объекты, расположенные по адресам в г.Энгельс: Тельмана, д.6, Ф.Энгельса, д.11, ФИО4 21а, Ф.Энгельса 11а, пр.-т Строителей, д. 12.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по спорным адресам за период январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г.. апрель 2017 г., февраль 2018 г. определено Истцом на основании показаний приборов учета за вычетом объемов, потребленных нежилыми помещениями, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Обязанности Истца по поставке тепловой энергии и теплоносителя выполнены в полном объеме.

Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны Ответчика не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса за спорный период январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г.. апрель 2017 г., февраль 2018 г., с учетом произведенных платежей, составила 46307,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал относительно взыскания долга за спорный период, поскольку надлежащим образом исполнял обязанности, оплачивая коммунальный ресурс в январе-апреле 2017 управляющей компании, а за февраль 2018г. долг оплачен непосредственно истцу.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие нормы гражданского права и нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, обслуживание объекта ответчика производилось на Основании договора от 28.08.2014 г., заключенного между ответчиком и ООО «Строитель - 2008», на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения. Согласно условиям указанного договора:

Исполнитель обязуется Исполнитель обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию на отопление, а потребитель обязуется отплачивать ее.

2.1.2. Исполнитель обязан предъявлять к оплате платежные документы за поставленную тепловую энергию.

2.1.3. Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договора для поставки тепловой энергии потребителю.

Согласно п. 3.4 договора, отплата производится на основании выставленных исполнителем платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Единый Расчетно-Кассовый Центр» (далее ЕРКЦ).

На основании вышеизложенного ООО «Строитель -2008» выставил потребителю (Банку) счета на оплату за период с января по апрель 2017г., которые были оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (30 декабря 2016 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 9 января 2017 опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации N 2 и 13 января 2017 в "Российской газете" N 6) в Правила внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции).

Изменения в Правила N 354, а также в Правила N 124 в соответствии с Постановлением N 1498, вступили в силу с 01.01.2017.

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (также - РСО).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац 4 пункта 6).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения РСО с потребителем (ответчиком) заключен за пределами искового периода и вступил в силу позднее, суд оценивает также добросовестность поведения сторон, в связи с вступившими в силу изменениями в законодательство, которые охватывают исковой период.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. Вместе с тем Правила N 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные с собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

По существу, Правила N 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

При этом, на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. "п" п. 31 Правил N 354).

Из этого следует, что при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и неоплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта "п" пункта 31 Правил N 354.

В противном случае ее действия применительно к положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления N 25 не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости. При таких обстоятельствах, управляющая организация обязана оплатить РСО ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения в МКД.

В рассматриваемом же случае иск о взыскании стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017, предъявлен РСО непосредственно к собственнику нежилого помещения в МКД. Следовательно собственник нежилого помещения может снять с себя эту обязанность, доказав факт оплаты ресурса управляющей организации, если той не соблюдены вышеизложенные правила, а сам собственник при должной степени заботливости и осмотрительности не обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно РСО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами N 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом, правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пояснений ОАО «ЕРКЦ», ОАО «ЕРКЦ» на основании субагентского договора № 404 от 28.01.2015 года, заключенного с ОАО «ЭнергосбытПлюс» осуществляло прием оплаты задолженности с собственников помещений в многоквартиных домах за коммунальную услугу «отопления» и «горячего водоснабжения», начисленные и предъявленные к оплате за 2014 год (с января 2014г. по 12.2014 г.)

ОАО «ЕРКЦ» на основании договора возмездного оказания услуг №429 от 23.01.2015 г. и агентского договора №430 от 23.01.2015 г., заключенного с ООО «Строитель-2008», осуществляло начисление, выставление, сбор и перечисление денежных средств собственникам помещений в многоквартирных домах за коммунальную услугу «отопления» и «горячего водоснабжения», период начислений с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

ОАО «ЕРКЦ» на основании субагентского договора № 519 от 27.01.2017 года, заключенного с ОАО «ЭнергосбытПлюс» (в настоящий момент АО «ЭнергосбытПлгос») осуществляло начисление, выставление, сбор и перечисление денежных средств собственникам помещений в многоквартирных домах за коммунальную услугу «отопления» и «горячего водоснабжения», период начислений с 01.01.2017г. по 30.09.2017г.

Таким образом, ОАО «ЕРКЦ» оказывало услуги ресурсоснабжающей организации и Управляющей компании на основании агентских и субагентских договоров, выступая агентом/субагентом по указанным выше правоотношениям, и тем самым не имело договорных отношений с истцом (Истец в договорах был отражен как получатель денежных средств). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие обязательств перед Истцом основанных на договоре, либо законе.

ОАО «ЕРКЦ» использует специализированную лицензионную программу для расчета жилищно-коммунальных услуг «Инари ЖХ», в которой заложены алгоритмы расчета в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ и вносить, какие-либо иные алгоритмы, ОАО «ЕРКЦ» не имеет прав и возможности.

Таким образом, ОАО «ЕРКЦ» осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ЖК РФ, ГК РФ) и формулами отраженными в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Применяемые тарифы ОАО «ЕРКЦ» не утверждаются и не принимаются, используются тарифы, установленные действующим законодательством и сведения, предоставленные Управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями.

В ответе на запрос ПАО Сбербанк был дан ответ за № 588 от 11.06.2020 года,который приобщен к материалам дела и содержит информацию о начислениях и сборах запериод с февраля 2014 года по октябрь 2017 года. По данным ОАО «ЕРКЦ», прирасторжении договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность за «отопление» поуказанному адресу составляла 10684,95 рублей (на октябрь 2017 года).

В рамках действующих договоров ОАО «ЕРКЦ» перечисляло денежные средства, поступившие от собственников нежилых помещений, а в части ООО «Строитель-2008» как жилых, так и нежилых помещений общей массой, с указанием в основании номер договора, в рамках которого данные денежные средства были выставлены и собраны. Информацию о периодах начислений и сборов по лицевым счетам, АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Строитель-2008» получали в ежемесячных отчетах, предусмотренных заключенными договорами. Указать точный период оплаты по каждому лицевому счету при перечислении не представляется возможным, так как платежное поручение содержит оплату по нескольким лицевым счетам за различные периоды и оказанные услуги (и «отопление» и «горячее водоснабжение» и «плата за жилое помещение» и иные коммунальные услуги в разрезе управляющей компании). Перечисление же отдельно по каждому лицевому счету условиями договора не предусмотрено. Корректировка зачислений со стороны потребителей и управляющей компании осуществлялось самостоятельно, путем направления соответствующих писем Исполнителям и поставщикам коммунальных услуг, на основании предоставленных отчетов ОАО «ЕРКЦ» в электронном виде.

Денежные средства, поступившие от ПАО Сбербанк

- платежное поручение № 379410 от 03.07.2017 года в размере 6275,78 рублей,

- платежное поручение № 379384 от 03.07.2017 года в размере 12551,56 рублей,

- платежное поручение № 378575 от 03.07.2017 года в размере 12551,56 рублей,

были перечислены в ПАО «Т Плюс» в рамках субагентского договора № 519 от 27.01.2017г. платежным поручением № 23389 от 31.07.2017 года, сумма 33000 рублей.

Денежные средства, поступившие от ПАО Сбербанк - платежное поручение №557150 от 22.06.2017 года в размере 12551,56 рублей, в связи с тем, что в назначении платежа была указана услуга «оплата за сбор и вывоз ТБО за январь 2017 г.», а ОАО «ЕРКЦ» по данному адресу начислений и сборов по указанной услуге не осуществляло, денежные средства в размере 5346,51 рубль были зачтены на услугу «Обслуживание лицевого счета» в рамках договора возмездного оказания услуг 429 от 23.01.2015г. заключенного с ООО «Строитель 2008», а оставшиеся денежные средства в размере 7205,05 рублей перечислены в погашение долга за ранее образовавшийся период по субагентскому договору № 404 от 28.01.2015 года заключенному с ОАО «ЭнергосбытПлюс» платежным поручением № 28499 от 11.09.2017 года, сумма 34460,47 рублей.

Таким образом, все собранные денежные средства были зачтены по назначению и за вычетом вознаграждения Агента перечислены в ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что Банком 22.06.2017г. и 03.07.2017г. счета выставленные ООО «Строитель-2008» были оплачены в ЕРКЦ на общую сумму 43 930,46 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Банку ПАО «ЭнергосбытТ Плюс» повторно выставлены счета на оплату за тепловую энергию за период с января по апрель 2017г.

04.07.2019г. за исх.№8622-01-678 Банком сообщено ПАО «ЭнергосбытТ Плюс» об оплате счетов за указанный период ООО «Строитель -2008», путем перечисления в ЕРКЦ. Также в письме содержалась просьба разобраться в ситуации и снять с банка повторную оплату по счетам.

11.07.2019г. в Банк поступило сообщение от ОАО «ЕРКЦ» №883 от 19.06.2019г. по суммам платежей. Платежи банка нашли свое отражение в справке-расчете, которое приложено к данному письму.

Также данным письмом было сообщено о расторжении ранее заключенного договора между ОАО «ЕРКЦ» и ПАО «Т Плюс» в октябре 2017г. Однако платежи Банком были совершены ранее, и ЕРКЦ обязано было перечислить денежные средства ПАО « Т Плюс».

06.12.2019г. Банком конкурсному управляющему ООО «Строитель 2008» направлено уведомление о совершенной Банком оплате за январь-апрель 2017г.

12.12.2019г. конкурсным управляющим ООО «Строитель 2008» Директору АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено сообщение о необходимости зачисления оплаченных банком денежных средств с января по апрель 2017г. по договору №57897т от 27.05.2014г.

Согласно отзыву ответчика также установлено, что на момент действия договора в 2014г. договорные отношения имелись у Банка только с ООО «Строитель 2008», Банк производил оплату согласно условий договора от 28.08.2014г. через ЕРКЦ по выставленным счетам на оплату. Оплата производилась в полном объёме. В спорный период договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и Банком отсутствовали, договор на обслуживание по спорным адресам заключен лишь в марте 2018 года, со сроком его действия на 1,5 года назад, когда банк уже произвел оплату по счетам ООО «Строитель 2008».

Установив факт оплаты ответчиком задолженности управляющей организации ООО «Строитель-2008», что не оспаривается сторонами и подтверждается третьим лицом, с предоставлением соответствующих доказательств (лицевые счета, платежные поручения), суд усматривает добросовестность поведения ответчика и отсутствие оснований в удовлетворении исковых требований за январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., поскольку это может нарушить его права и привести к двойному взысканию с ответчика задолженности, которую тот добросовестно оплачивал на основании договора, заключенного с управляющей организацией.

В рассматриваемом споре суд установил, что ответчик при наличии императивных правил, установленных новыми изменениями в законодательстве, не был уведомлен управляющей организацией о расторжении договора и необходимости заключения договора напрямую с РСО ранее января 2017 г. Обратного в материалы дела не представлено.

Указанный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, из пояснений истца установлено, после 01.11.2017 г. ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ПАО «Сбербанк» перешли на прямые взаиморасчеты.

Одновременно, установлено, что 01.03.2018 г. между ПАО «Т Плюс» и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение №57879т/4 к договору теплоснабжения №57879т от 27.05.2014 г. ввиду включения в основной договор нового объекта – нежилого помщения, расположенного по адресу: <...>. По условиям указанного соглашения, стороны договорились о том, что действие настоящего дополнительного соглашения к Договору распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 г. Исходя из данного основания, истцом были выставлены корректировочный счета-фактуры от 19.03.2019 г. №7700620821/7330, №7700620822/7330, №7700620829/7330 за период с января 2017 г. по апрель 2017 г.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, за период февраль 2018 г. денежные средства в размере 2362,54 руб. оплачены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная правовая позиция находит отражение в судебной практике постановление Арбитражного суда Поволжского округа №А57-19725/2018, определение Верховного суда РФ от 03.12.2018 №303-ЭС18-19157, Постановление 18 ААС от 11.06.2019 по делу № А47-6133/2018.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что основанием заявления в арбитражный суд иска послужило неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. При этом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужила добровольная оплата задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу, явившейся предметом спора на сумму 2362,54 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части основного долга (2362,54 руб.) удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным после полдачи иска требованиям.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 102 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям после обращения в суд. В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 (Сто два) рубля 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова