Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-17228/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» июня 2019 года Дело № А41-17228/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАТИКА" к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛИМПРЕСС" о взыскании 3782040 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, решение №1 от 05.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по дов. № 814 от 23.05.2019 г.,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛИМПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23100 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № 22/12-С от 22.03.2018 и 3758940 руб. 00 коп. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6500 руб. 00 коп. затрат, понесенных в связи с подачей претензии и искового заявления.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 328, 406, 711, 719, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Кроме того, к моменту начала выполнения работ ответчиком не были обеспечены все необходимые для беспрепятственного выполнения работ условия, в связи с чем, на стороне истца образовались убытки в виде понесенной им суммы издержек на выполнение работ.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик указал, что к заключению 22.03.2018 между сторонами спорного договора предшествовало заключение договора субподряда № 22/12-С от 01.02.2018, по которому истцом выполнялись работы на том же объекте, что и по спорному договору, при этом в период с 19.03.2018 по 01.05.2018, то есть в период действия договора субподряда № 22/12-С от 22.03.2018. Ответчик полагает, что истец не справился в установленный срок с выполнением работ по спорному договору ввиду выполнения в это время работ по договору субподряда № 22/12-С от 01.02.2018. Таким образом, ответчик считает, что учитывая факт выполнения истцом работ по другому договору, им не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию убытки в виде затрат истца связаны непосредственно с простоем по спорному договору и невозможность приступить к выполнению работ по этому договору.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда № 22/12-С от 01.02.2018 и № 22/12-С от 22.03.2018, согласно которым объектом договоров является завод по производству детского питания Nestle Russia.

Согласно договору субподряда № 22/12-С от 22.03.2018 в редакции дополнительных соглашений субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по статическому вдавливаю железобетонных свай, проведению статических испытаний (определение несущей способности погруженных свай) и иные работы на объекте, согласно технической (проектной) документации и согласно протоколу соглашения о договорной цене в установленный договором срок, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 7196100 руб. 00 коп.

Срок начала работ 01.04.2018, срок окончания работ 01.05.2018 (п. 4.1 договора).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что итоговая оплата осуществляется генподрядчиком с учетом удержания аванса, выплаченного согласно п. 13.1 договора, в течение пяти рабочих дней с даты подписания им без замечаний комплекта документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7219200 руб. 00 коп., представленными в материалы дела, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 3 квартал 2018 г. на сумму 23100 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ в данной части ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 23100 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании 3758940 руб. 00 коп. убытков, мотивированное несением истцом дополнительных расходов и издержек на выполнение работ ввиду не обеспечения ответчиком необходимых для беспрепятственного выполнения работ условий, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что качество строительной техники и материалов субподрядчика должно соответствовать всем требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик, как генподрядчик, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе вынести коммуникации и зеленые насаждения из зоны ведения работ, освободить площадку для производства работ от излишнего оборудования, мусора, существующих строений, мешающих выполнению работ, разработать котлован до отметки не ниже головы сваи, выполнить вертикальную планировку согласно требованиям инструкции по производству работ нулевого цикла ВСН-200-83 с отметкой дневной поверхности грунта не ниже верха оголовка сваи, обеспечить возможность круглосуточного проведения работ в рабочие, выходные и праздничные дни.

Согласно исковому заявлению, к моменту начала выполнения работ, генподрядчиком не были обеспечены все условия, необходимые для беспрепятственного выполнения работ по договору, что напрямую препятствовало исполнению условий договора в установленные сроки, увеличило срок выполнения работ по договору и, соответственно, автоматически увеличило издержки истца на выполнение работ без соразмерного увеличения стоимости таких работ. Уведомления о выявленных нарушениях и о приостановке работ по договору были оставлены ответчиком без реагирования. По состоянию на 01.05.2018 (срок окончания работ по договору) ответчиком было обеспечено наличие на рабочей площадке менее 30 % необходимых сваи, предназначенных для погружения, полагая, что такая задержка встречного исполнения ответчиком обязательств повлечет образование дополнительных расходов, истец направил ответчику уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, отражающее фактическую возможность ответчика обеспечивать наличие свай на строительной площадке. По вине ответчика такое соглашение (дополнительное соглашение № 3 к договору) было подписано только 30.07.2018.

Истец, полагает, что в течение трех месяцев им по вине ответчика неслись расходы по содержанию техники, оборудования и персонала на строительной площадке сверх оговоренного договором срока, которые на основании п. 16.2 договора подлежат возмещению последним субподрядчику.

В соответствии с п. 16.2 договора, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то в этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств генподрядчиком, то он немедленно обязан письменно сообщить генподрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, разрешая спор, установил, что между истцом и ответчиком было заключено два договора субподряда - № 22/12-С от 01.02.2018 и № 22/12-С от 22.03.2018, при этом, работы по указанным договорам выполнялись на одном и том же объекте (завод по производству детского питания Nestle Russia) и в один период - с 19.03.2018 по 01.05.2018.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что учитывая факт одновременного выполнения истцом работ по двум договорам субподряда, установить по какому именно договору истцом фактически производились затраты не предоставляется возможным.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность несения истцом расходов именно по спорному договору - договору субподряда № 22/12-С от 22.03.2018, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 3758940 руб. 00 коп. убытков.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании 6500 руб. 00 коп. затрат, понесенных в связи с подачей претензии и искового заявления.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 13/С от 18.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов по направлению претензии и искового заявления, арбитражный суд, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, документально подтверждающих их несение, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 13/С от 18.12.2018 сам по себе без предоставления платежных документов не является доказательством реально понесенных истцом расходов, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛИМПРЕСС" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАТИКА" 23100 руб. 00 коп. основного долга и 255 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 100 от 25.02.2019 г.

Ходатайство ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАТИКА" о взыскании судебных издержек, связанных с подачей претензии и искового заявления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских