Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-92558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-92558/23-145-741
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) ИП Кучеренко Ю.А. (ОГРНИП 315222300003011, ИНН 222107234758)

2) Общества с ограниченной ответственностью ПК «СЕНТОЗА» (656012, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., ТКАЦКАЯ УЛ., Д. 77Ж, ОФИС 4, ОГРН: 1182225032659, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: 2224194719)

к Акционерному обществу «ГТ Энерго» (117292, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52/27, ЭТ 1 КОМ Б ОФ 27, ОГРН: 1147746189843, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: 7703806647)

Третьи лица: 1) ООО «Сентоза», 2) Кучеренко Ф.Н., 3) Арбитражного управляющего Маренкова Д. П.,

о признании договора недействительным В судебное заседание явились:

от истца 1: Быстревская М. В. (по дов. от 21.02.2022 г. № б/н, паспорт); от истца 2: Быстревская М. В. (по дов. от 17.12.2021 г. № 6 паспорт);

от ответчика: Дебелов А. А. (по дов. от 21.12.2022 г. № ГТЭ-150/22 паспорт), Хаблак Е. В. (по дов. от 23.12.2022 г. № ГТЭ-175/22 паспорт);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: Быстревская М. В. (по дов. от 08.09.2023 г. № б/н, паспорт); от третьего лица 3: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП Кучеренко Ю.А., ООО ПК «СЕНТОЗА» (далее – Истцы) обратились в арбитражный суд с иском к АО «ГТ Энерго» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 01.07.2015 № 631.

Представитель Истцов и третьего лица 2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Третьи лица 1,3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, ИП Кучеренко Ю.А. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу г.Барнаул, ул.Ткацкая, д.77ж, д.77ж/1, д.77ж/2, д.77ж/3, приобретенных в период с июля 2010 года по июнь 2013. Указанные нежилые здания находятся в аренде у ООО ПК «Сентоза» на основании договора аренды помещения № 7 от 01.10.2018.

Энергоснабжение зданий и размещенного в них производства осуществляется от подстанции «Сибэнергомаш» через две кабельные линии 2015 года завершения строительства на основании договора энергоснабжения, заключенного ООО ПК «Сеитоза» с АО «Алтайэнергосбыт» № 22080090023227 от 01.01.2022.

Согласно выписок о правах на кабельные линии одна линия поименована как объект вспомогательного назначения Сеть электроснабжения о ячейки № 12 РУ-6 кВ КП-1 «Сибэнергомаш» для обслуживания производственно-складского здания по ул.Ткацкая; 77ж, вторая линия поименована как объект вспомогательного назначения Сеть электроснабжения о ячейки № 11 РУ-6 кВ КП-1 «Сибэнергомаш» для обслуживания производственно-складского здания по ул.Ткацкая, 77ж/3.

Кабельные линии от подстанции «Сибэнергомаш» до зданий расположены на эстакаде.

Собственником подстанции «Сибэнергомаш» и эстакады является АО «ГТ- Энерго».

13.02.2023 ООО «Сентоза» в адрес ИП Кучеренко Ю.А. направило требование возместить Обществу «Сентоза» расходы на содержание линий 6кВ, размещенных на эстакаде АО «ГТ Энерго», указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21-125-1492 с общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» в пользу акционерного общества «ГТ Энерго» взыскана задолженность в размере 698 547,60 руб. за период с 01.12.2018 по 30.04.2021. Задолженность взыскана за услуги АО «ГТ Энерго» по предоставлению Обществу «Сентоза» части эстакады для прокладки кабельной линии по договору от 01.07.2015 г. № 631.

01.07.2015 между АО «ГТ Энерго» (Собственник) и ООО ТК «Сентоза» (Пользователь) был заключен Договор № 631 на предоставлении Собственником Пользователю части эстакады для прокладки инженерной сети, основные характеристики которой описаны в Приложении № 1. Пунктом 3 Приложения № 1 к указанному договору установлено, что часть эстакады (протяженностью 145 метров) передается в аренду для размещения построенной ООО ТК «Сентоза» ВЛ-бкВ над улицей Ткацкая.

Собственник обязался предоставить Пользователю доступ к эстакаде, обеспечить ее содержание и ремонт (п.1 договора).

Истцы указали, что соглашением о замене стороны в договоре от 01.11.2016 установлено, что предметом настоящего соглашения является замена ООО ТК «Сентоза» на ООО «Сентоза» в, договоре на аренду части эстакады в связи с предстоящей ликвидацией ООО ТК «Сентоза». В период с ноября 2016 года по настоящее время АО «ГТ-Энерго» выставляет Обществу «Сентоза» для оплаты счета за услуги по соглашению от 01.11.2016 под угрозой демонтажа кабельных линий и отключения производственного предприятия, запитанного через данные линии.

ООО ПК «Сентоза» и Кучеренко Ю.А. заявляя о признании недействительным договора № 631 от 01.07.2015, не являясь стороной такового, полагают свою легитимацию основанной на экономическом интересе, то есть исходят из того, что общество и предприниматель не обязаны оплачивать услуги АО «ГТ-Энерго», а последняя не может такие услуги оказывать. Отсутствие оплаты за услуги АО «ГТ- Энерго» не дает ему право на демонтаж линий и прекращение энергоснабжения предприятия, находящегося в законном владении третьих лиц.

ООО ПК «Сентоза» и Кучеренко Юлия Александровна настаивают на ничтожности сделки по предоставлению части эстакады в аренду для размещения линий и, как следствие, о необоснованности требований по оплате, а также на злоупотреблении АО «ГТ-Энерго» своим доминирующим положением.

Истцы указывают, что п. 2.1. договора № 631 от 01.07.2015 установлено, что пользование имуществом (эстакадой) предоставляется в целях прокладки кабельной линии. В предмете договора указана вымышленная услуга по предоставлению эстакады для прокладки инженерных сетей, которые были проложены задолго до заключения спорного договора. Кабели были проложены в сентябре 2014 года, а договор № 631 заключен 01.07.2015. Такая услуга со стороны АО «ГТ-Энерго» Обществу «Сентоза» в действительности никогда не оказывалась. ООО «Сентоза» линии на эстакаде не размещало. ООО «Сентоза» приняло в аренду объект энергоснабжения и питающие его кабельные линии, размещенные на эстакаде с уже имеющимся технологическим присоединением, оформленным на имя предыдущего арендатора и самого собственника.

По мнению Истцов, АО «ГТ Энерго» заключило заведомо неисполнимую сделку на несуществующую услугу с целью получения формальной возможности взимания ежемесячной платы за пользование эстакадой. Поскольку АО «ГТ Энерго» не имеет статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не установлен, взимание платы за переток электрической энергии противоречит действующему законодательству, спорный договор является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 01.07.2015 № 631.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При согласовании условий договора № 631 от 01.07.2015 ООО «Сентоза» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение от 01.11.2016 о замене стороны в договоре от 01.07.2015 № 631 подписано ООО «Сентоза» без разногласий, договор в последующем не изменялся, не расторгался. Действия сторон по заключению соглашения от 01.11.2016 о замене стороны в договоре не противоречат принципу свободы договора.

В иске указано, что новым арендатором помещений, ранее которые были в аренде ООО «Сентоза», с 01.10.2018 стало ООО ТК «Сентоза».

Вместе с тем, АО «ГТ Энерго» не знало о смене арендатора данных помещений, уведомление об этом не направлялось.

Суд отмечает, что директором ООО «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» является одно и то же лицо - Кучеренко Ф.Н., которое также могло выразить свое несогласие с указанным Договором. Директором ООО ТК «Сентоза» также является Кучеренко Ф.Н.

Более того, Кучеренко Ю.А. является женой Кучеренко Ф.Н., что установлено в решении МИФНС № 14 России по Алтайскому краю от 29.04.2022 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (стр. 96 решения).

Таким образом, Кучеренко Ю.А. является аффилированным с Кучеренко Ф.Н. лицом, т.е. ИП Кучеренко Ю.А. не могла не знать о заключении ООО «Сентоза» соглашения о замене стороны в договоре от 01.07.2015 № 631.

Выражая свое несогласие с указанным Договором Кучеренко Ф.Н., ИП Кучеренко Ю.А. в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ могли не подписывать указанное дополнительное соглашение.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм Должник добровольно не исполнял взятые на себя обязательства, арендную плату не оплачивал.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по Договору, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275928/2019 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» также взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 631 в размере 592 000 руб., проценты в размере 75 290,06 руб., проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275928/2019 АО «ГТ Энерго» выдан исполнительный лист ФС № 034346914, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Указанный судебный акт был полностью исполнен платежным поручением от 27.03.2020 № 375769.

Таким образом, ООО «Сентоза» не могло не знать, что судебными приставами взыскана задолженность по решению суда, возникшая из неисполнения обязательств по Договору.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-219847/2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Сентоза»

в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность в размере 698 547,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 971 руб. Решение Арбитражного суда было изготовлено в полном объеме - 23.12.2021, в котором установлено, что указанная задолженность возникла в результате неоплаты Должником задолженности по договору от 01.07.2015 № 631 за период с 01.12.2018 по 30.04.2021.

Как указано ранее директором ООО «Сентоза» (ИНН: 2221225790), ООО ПК «Сентоза» (ИНН: 2224194719), ООО ТК «Сентоза» (ИНН: 2221225790) является одно и то же лицо - Кучеренко Ф.Н.

Кучеренко Ю.А. является женой Кучеренко Ф.Н., что установлено в решении МИФНС № 14 России по Алтайскому краю от 29.04.2022 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что Кучеренко Ю.А. является аффилированным с Кучеренко Ф.Н. лицом, следовательно, все сделки, заключенные между ООО «Сентоза» (ООО ПК «Сентоза», ООО ТК «Сентоза») и ИП Кучеренко Ю.А. являются притворными, что нашло свое подтверждение в следующих документах.

В решении налогового органа от 29.04.2022 № РА-14-01 установлено, что от ООО «Сентоза» в пользу Кучеренко Ю.А., которая не является работником ООО «Сентоза», было перечислено 2 430 тыс. руб. с назначением платежа «выдано в подотчет на хозяйственные нужды». Указанные денежные средства не были возвращены в адрес ООО «Сентоза», документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм, также не было представлено (стр. 39 решения).

Также установлено, что ООО «Сентоза» перечисляет ИП Кучеренко Ю.А. денежные средства в сумме - 5 655 тыс. руб. с назначением платежа «по договору». При этом должником не представлены сами договоры и иные документы, подтверждающие встречный характер сделок.

В этой связи, налоговым органом сделан вывод, что таким образом происходит обналичивание/вывод денежных средств через физическое лицо Кучеренко Ф.Н. и через физическое лицо Кучеренко Ю.А. (стр. 41 решения). Аналогичные выводы также отражены на стр. 84 решения: «...обналичивание/вывод денежных средств производится через физическое лицо Кучеренко Ю.А. (жена учредителя/руководителя ООО «Сентоза») - в сумме 8 085 тыс. руб. (ООО «Сентоза» перечисляет ИП Кучеренко Ю.А. денежные средства в сумме - 5 655 тыс.руб. и ООО «Сентоза» перечисляет подотчетные денежные средства физическому лицу Кучеренко Ю.А. - в сумме 2 430 тыс. руб.)...».

Аналогичные выводы сделаны временным управляющим должника ООО «Сентоза» Маренковой Д.П., который усмотрел в ряде сделок и юридически значимых действий ООО «Сентоза» на сумму 8 085 тыс. руб., подлежащие оспариванию, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленном в материалы дела № А03-17061/2022.

Также следует отметить, что ООО ТК «Сентоза» оплачивало АО «ГТ Энерго» арендные платежи по договору от 01.07.2015 № 631 (платежные поручения от 08.12.2015, 29.12.2015, 06.09.2016, 25.11.2016 прилагаются), разногласий не заявляло.

В материалы дела не представлены доказательства возмещения ИП Кучеренко Ю.А. расходов, которые понесли ООО ТК «Сентоза» за период с 01.07.2015 по 25.11.2016, а также ООО «Сентоза» за период с 01.11.2016 по 27.03.2020.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ООО «Сентоза» к ИП Кучеренко Ю.А. о возмещении расходов на содержание линий 6 кв, размещенных на эстакаде АО «ГТ Энерго», носят формальный характер.

При этом следует отметить, что ООО ТК «Сентоза» оплачивало АО «ГТ Энерго» арендные платежи по Договору, возражений и каких-либо замечаний, претензий по договору не заявляло, ООО «Сентоза» (исполнив решение Арбитражного суда г.

Москвы по делу № А40-275928/2019, возражений и каких-либо замечаний, претензий по договору также не заявляло.

Таким образом, требования о недействительности Договора направлены на уклонение от исполнения обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один

год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

ООО «Сентоза» получало от АО «ГТ Энерго» платежные документы, выставленные по оспариваемому договору, возражения со стороны ООО «Сентоза» в адрес АО «ГТ Энерго» не поступали.

Учитывая, что ИП Кучеренко Ю.А. и директор ООО ПК «Сентоза», а также ООО ТК «Сентоза», ООО «Сентоза» являются аффилированными лицами (супруги), которые не могли не знать об оспариваемом договоре, то срок давности по оспариванию данной сделки начинает течь с момента заключения соглашения о замене стороны по договору от 01.07.2015 № 631, то есть с 01.11.2016.

Таким образом, срок давности о признании недействительным договора от 01.07.2015 № 631, заключенного между АО «ГТ Энерго» и ООО «Сентоза», истек.

Вместе с тем, Истцы обратились в суд с настоящим иском только 21.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов изложенные в исковом заявлении, пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

При объявлении резолютивной части решения от 25.09.2023 года судом допущена оговорка в части наименования истцов, судом объявлено «..в удовлетворении исковых требований ИП Кучеренко Ю.А…», тогда как должно быть «..в удовлетворении исковых требований ИП Кучеренко Ю.А., ООО ПК «СЕНТОЗА»…»

В соответствии с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная оговорка не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110,167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Кучеренко Ю.А., ООО ПК

«СЕНТОЗА» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель