Решение от 26 января 2021 г. по делу № А14-17206/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17206/2020

«26» января 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь», г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2692469 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020, 246014 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.08.2020 по 12.11.2020

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (далее – истец, ООО «Доннеруд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ответчик, ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании 2692469 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020, 246014 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.08.2020 по 12.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление ООО «Доннеруд» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.12.2020.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика 21.12.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Тулачермет-Сталь» не согласно с заявленными исковыми требованиями, однако не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в назначенное время.

Определением суда от 21.12.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2021 в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и обеспечения ответчику возможности представить в суд аргументированный отзыв по существу заявленных требований с учетом непредставления его в предварительное судебное заседание и его ходатайства об отложении судебного заседания.

От ответчика 19.01.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на иск, в которых он считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая при этом, что истец, по его мнению, просит взыскать 4920298 руб. 44 коп. без учета частичной оплаты долга на сумму 2227801 руб. 53 коп. по платежным поручениям № 32341 от 29.10.2020 на сумму 1139194 руб. 53 коп., № 32638 от 11.11.2020 на сумму 1088607 руб. Заявленную к взысканию неустойку ответчик считал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), и разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в судебное заседание 20.01.2021 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Доннеруд» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) 10.07.2020 был заключен договор поставки № ТЧМС-017789 (с учетом протокола разногласий № 1 от 10.07.2020), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями данного договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара, если иное стороны не согласовали в спецификациях, включает все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь, расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузо-разгрузочные/такелажные работы, транспортировку товара в место поставки (доставка), указанное в спецификации, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации (включая налоги, сборы и пошлины при перевозках, страховании и таможенном оформлении), а также в соответствии с условиями указанного договора и приложениями к нему (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к указанному договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Из представленных истцом копий спецификаций № 3275547, № 3274249 и № 3274051 от 10.07.20203 следует, что сторонами была согласована поставка продукции (труба 20*2.8 Гост 3262-75) на указанные в них суммы с толлерансом поставки (+/- 10%), автоуслуги по доставке товара и условия об оплате товара в течение 30 календарных дней с даты его поставки (даты подписания покупателем оригинала товарной накладной (УПД) по форме, предусмотренной пунктом 3.6 договора).

Согласно представленным истцом копиям товарных накладных № 96 от 24.07.2020 на сумму 677465 руб. 83 руб., № 97 от 24.07.2020 на сумму 188120 руб. 02 коп., № 98 от 27.07.2020 на сумму 1139194 руб. 53 коп., № 99 от 27.07.2020 на сумму 719094 руб., № 100 от 27.07.2020 на сумму 19210 руб. 06 коп., № 101 от 27.07.2020 на сумму 1088607 руб., № 102 от 27.07.2020 на сумму 1088607 руб. истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020 осуществлена поставка товара на общую сумму 4920298 руб. 44 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец направил по электронной почте ответчику претензию исх. № 180901-180920 от 18.09.2020, в которой уведомил ответчика, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 4920298 руб. 44 коп. на условиях оплаты в течение 30 рабочих дней с момента поставки, потребовал ее оплатить в кратчайшие сроки, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, а также отчетом об отправке электронного сообщения.

Кроме того, истец направил по почте в адрес ответчика претензию исх. № 230901-230920 от 23.09.2020, в которой уведомил ответчика, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 4920298 руб. 44 коп., потребовал ее оплатить в кратчайшие сроки, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии истца в адрес ответчика, а также квитанцией АО «Почта России» о приеме к отправке почтового отправления с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402850087118.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, были исполнены частично по платежным поручениям № 32341 от 29.10.2020 на сумму 1139194 руб. 53 коп., № 32638 от 11.11.2020 на сумму 1088607 руб. на общую сумму 2227801 руб. 53 коп., при этом с нарушением установленного срока оплаты товара.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, начисление неустойки за период с 27.08.2020 по 12.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020 и условиями спецификаций № 3275547, № 3274249 и № 3274051 от 10.07.20203 к нему сторонами была согласована отсрочка оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем оригинала товарной накладной (УПД).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020 на сумму 4920298 руб. 44 коп. по представленным товарным накладным и его частичную оплату на вышеуказанную сумму ответчик не оспорил, аргументированных возражений относительно суммы задолженности по оплате товара не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по представленным товарным накладным, на иную сумму суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме относительно каждой из поставок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2692469 руб. 91 коп. При этом суд учитывает, что сумма задолженности составляет исходя из представленных доказательств 2692496 руб. 91 коп., однако истцом заявлено к взысканию 2692469 руб. 91 коп., что является его правом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020 в сумме 2692469 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 246014 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 27.08.2020 по 12.11.2020 в пределах лимита ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, определенного в протоколе разногласий к договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 10.07.2020 к договору поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020 за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020, в том числе с учетом представленных протокола разногласий и переписки сторон договора, суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов возражений ответчика, вышеизложенного вывода суда в части требований по основному долгу, а также представленных истцом копий товарных накладных № 96 от 24.07.2020, № 97 от 24.07.2020, № 98 от 27.07.2020, № 99 от 27.07.2020, № 100 от 27.07.2020, № 101 от 27.07.2020, № 102 от 27.07.2020 в подтверждение дат поставки партий товара, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара. Таким образом, принимая во внимание даты частичной оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020 на сумму 4920298 руб. 44 коп. по представленным товарным накладным, суд приходит к выводу о том, что весь поставленный товар был несвоевременно оплачен.

Вместе с тем, истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты товара, поскольку в соответствии с положениями статей 190-194 ГК РФ неустойку в рассматриваемом случае правомерно начислять с 28.08.2020. Однако, указанный недочет при расчете неустойки не повлиял на правомерность заявления истцом к взысканию указанной в иске суммы неустойки, которая ограничена 5% по условиям договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, в том числе просрочку в оплате всего поставленного по представленным товарным накладным товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 246014 руб. 92 коп. за просрочку оплаты товара за период с 28.08.2020 по 12.11.2020.

Ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 85173 руб. 25 коп., рассчитанных им по двойной учетной ставке Банка России согласно представленному им расчету.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, при этом ограниченной лимитом ответственности покупателя при просрочке оплаты в 5% от несвоевременно оплаченной суммы, по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020 обязательств, в том числе после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № ТЧМС-017789 от 10.07.2020, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, а ответчик при этом является слабой стороной договора.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 246014 руб. 92 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37692 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 331 от 13.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 37693 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 37692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2976176 руб. 83 коп., в том числе 2692469 руб. 91 коп. основного долга, 246014 руб. 92 коп. неустойки, 37692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков