Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А72-13652/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13652/2017

«26» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Сенгилеевский район, р.п.Красный Гуляй,

о взыскании 658 656 руб. 44 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.09.2017 №25;



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежных средств в сумме 658 656 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

14.12.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 17/312 в сумме 579 414 руб. 73 коп., неустойку в сумме 57 941 руб.47 коп., государственную пошлину в размере 15 747 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель ответчика не возражала против ходатайства об уточнении исковых требований, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 удовлетворены ходатайство истца об уточнении исковых требований и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Указанным определением судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, наличие задолженности не оспаривала, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательства направления в адрес истца проекта мирового соглашения не представил, истец ходатайство о заключении мирового соглашения не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что 30.01.2018 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для заключения мирового соглашения по делу. Однако, доказательства заключения мирового соглашения на дату судебного заседания не представлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Городское управление автомобильных дорог» (Покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №17/312, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику кварцевые пески (продукция, товар) по номенклатуре и в количестве, определяемом в соответствии с Заявками Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать, продукцию на условиях настоящего Договора. (п.1.1 договора)

Количество и качество товара установлено разделом 2 договора поставки №17/312 от 15.06.2016.

Сроки и порядок поставки товара установлены разделом 3 договора поставки №17/312 от 15.06.2016.

В соответствии с п.4.1 договора Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по цене, согласованной в протоколе согласования цен к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. (п.7.1 договора)

Действие договора продлевается автоматически, если одна из сторон не заявит о его прекращении. Сторона желающая прекратить действие договора должна уведомить другую Сторону в письменном виде за один месяц до даты прекращения настоящего Договора. (п.7.2 договора)

Протоколом согласования цен к договору поставки продукции производственно-технического назначения №17 от 15.06.2016 стороны согласовали цены на поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора поставки №17/312 от 15.06.2016 истец произвел оплату в сумме 2 510 436 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2009 от 29.06.2016 в размере 638 427 руб. 96 коп., №2079 от 06.07.2016 в размере 1 872 008 руб. 64 коп.

В свою очередь ответчик во исполнение договора поставки №17/312 от 15.06.2016 поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 931 021 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.03.2017 между МУП «Городское управление автомобильных дорог» и ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» задолженность ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» в пользу МУП «Городское управление автомобильных дорог» составила 579 414 руб. 73 коп.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму 579 414 руб. 73 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №531 от 11.07.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 17/312 от 15.06.2016 в сумме 579 414 руб. 73 коп.

Ответчик доказательства поставки товара, равно как и доказательства возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 17/312 от 15.06.2016 в сумме 579 414 руб. 73 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии п.5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.08.2017 по 20.11.2017 составила 57 941 руб. 47 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 941 руб. 47 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 15 747 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» задолженность по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 17/312 от 15.06.2016 в сумме 579 414 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 73 коп., неустойку в сумме 57 941 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 747 руб. 00 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин