Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А68-14629/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14629/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Континент» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 682 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 паспорт, от истца – ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Континент» ФИО2 (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также – ответчик) ущерба в размере 1 682 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10. 2022 по делу № А68-10340/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ООО «Континент» предоставить сведения по операциям по счетам Общества за период с 18 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года, а именно выписок о движении денежных средств ООО «Континент» по всем счетам, а также взысканы с ООО «Континент» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10. 2022 по делу № А68-10339/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ООО «Континент» предоставить сведения, касающиеся взаимоотношений ООО «Континент» и ИП ФИО6, а также взысканы с ООО «Континент» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10. 2022 по делу № А68-14066/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ООО «Континент» предоставить информацию об ООО «Континент», непосредственно связанную с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также взысканы с ООО «Континент» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общий размер убытков ООО «Континент» в виде расходов по уплате государственной пошлины по перечисленным делам составил 18 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указал следующее.

ООО «Континент» создано 29.10.2014 и основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом. Обязанности директора ООО «Континент» исполняли: ФИО2 - с 29.10.2014 по 19.12.2018; ФИО3 - с 19.12. 2018 года по настоящее время.

01.11.2014 Общество заключило договор на оказание эксплуатационных услуг (далее - Договор) с собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Континент» по адресу: <...>, литер А1 (далее - ТЦ «Континент») сроком действия договора по 31.12. 2019. В период действия договора претензий со стороны собственников ТЦ «Континент», контрагентов и контролирующих органов не было.

21.10.2019 ФИО3. направила на электронную почту собственников ТЦ «Континент» письмо, в котором сообщила о проведении тендера на услуги по эксплуатации ТЦ «Континент».

05.12.2019 создано ООО «УК Континент», основным видом деятельности которого управление недвижимым имуществом. Участниками ООО «УК Континент» являются: ФИО3, ФИО7 и ФИО8 с размер доли 1/3 у каждого.

Директором ООО «УК Континент» является ФИО3.

18.12. 2019 года состоялось собрание собственников ТЦ «Континент», на котором обсуждались коммерческие предложения различных организаций по эксплуатации ТЦ «Континент». Какие-либо предложения от ООО «Континент» не рассматривались ввиду их отсутствия. В связи с тем, что собственникам ТЦ «Континент» от ООО «Континент» не поступало предложения о продлении действующего договора или заключении нового договора на эксплуатацию ТЦ «Континент», 25.12.2019 ФИО2, как участник ООО «Континент», обратился к директору ООО «Континент» ФИО3. с письмом, в котором просил сообщить причину непредставления коммерческого предложения по оказанию эксплуатационных услуг собственникам ТЦ «Континент» на 2020 и последующие годы.

27.12.2019 по инициативе ФИО3. (сособственник ТЦ «Континент») состоялось внеочередное собрание собственников ТЦ «Континент», на котором ФИО3. (председатель собрания) предложила сменить управляющую компанию и заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг на новый срок с ООО «УК Континент». Учитывая, что коммерческое предложение от ООО «Континент» по оказанию эксплуатационных услуг собственникам ТЦ «Континент» на 2020 и последующие годы на рассмотрение так и не поступило, собственники ТЦ «Континент» приняли решение о заключении соответствующего договора с ООО «УК Континент» сроком на 5 лет.

Действия ФИО3 истец считает недобросовестными по следующим основаниям.

ООО «Континент» осуществляло эксплуатацию ТЦ «Континент» в течение 5 лет. За этот период времени были налажены хозяйственные связи — подобраны подрядчики, в том числе специализированные организации по обслуживанию системы пожаротушения и оповещения, подъемных механизмов (эскалаторы, лифт), оказанию охранных услуг и т.д., которые зарекомендовали себя как компетентные и надежные партнеры, сформирован штат сотрудников, позволяющий обеспечивать деятельность Общества для достижения целей, указанных в Уставе. На протяжении всего срока действия договора по эксплуатации ТЦ «Континент» от его собственников (заказчиков) не поступало ни одного замечания или претензии в адрес Общества. Также не поступали замечания от надзорных и контролирующих органов, в том числе и по результатам проверок органами Прокуратуры и МЧС. Иными словами ООО «Континент» эффективно функционировало как хозяйственное общество имея долгосрочный договор на обслуживание ТЦ «Континент», приносящий стабильную прибыль. Зная о том, что срок действия договора на эксплуатацию ТЦ «Континент» заканчивается 31 декабря 2019 года, ФИО3., как добросовестный директор, должна была бы предпринять меры, направленные на продолжение договорных отношений с собственниками ТЦ «Континент», а именно: предложить продлить срок действия текущего договора или заключить договор на новый срок, внести на рассмотрение собственников ТЦ «Континент» коммерческое предложение от ООО «Континент» по новому тарифу и т.д. Однако ФИО3. никаких действий в данном направлении не предприняла, проигнорировала обращение по данному вопросу участника ООО «Континент» ФИО2 ФИО3. организовывала проведение тендера на поиск подрядчика по эксплуатации ТЦ «Континент», собирала и анализировала поступающие заявки, выступала инициатором проведения собрания собственников по выбору подрядной организации по эксплуатации ТЦ «Континент», в качестве председателя собрания внесла на голосование только одну подрядную организацию - ООО «УК Континент».

Истец указывает, что в основе недобросовестных действий ФИО3., как директора ООО «Континент», лежит личная материальная заинтересованность, так как в ООО «УК Континент» ФИО3 является не только директором, но и входит в состав участников данной организации с размером доли равной 1/3, то есть налицо конфликт интересов.

ФИО3, используя свое служебное положение директора ООО «Континент», действовала во вред данной организации, а именно: перевела всех работников в ООО «УК Континент», перезаключила договоры со всеми контрагентами, перезаключила договор аренды на офис (пом. 310) и т.д., то есть, всё, что было наработано за многие годы, «перенесла» во вновь созданное с её участием ООО «УК Континент», что позволило этой организации без каких-либо усилий полноценно функционировать с 01.01.2020 года в качестве управляющей компании, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам ТЦ «Континент». В результате ООО «УК Континент» по итогам 2020 года получило прибыль в размере 1 664 000 руб. и это при отсутствии какой-либо другой коммерческой деятельности. В свою очередь ООО «Континент» по итогам 2020 года получило убыток в размере 938 000 руб.

При расчете убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) применительно к данному эпизоду истец учитывал следующее:

В 2019 году максимальный доход (выручка) ООО «Континент» по договору оказания эксплуатационных услуг (в ред. от 01.01.2019г.) собственникам ТЦ «Континент» составлял 660 451,58 руб. в месяц, что позволяло выполнять договорные обязательства качественно и в полном объеме. Соответственно, за 2019 год ООО «Континент» получило доход (выручку) в размере 7 925 418,96 руб.

В 2020 году доход (выручка) ООО «УК Континент» по договору оказания эксплуатационных услуг собственникам ТЦ «Континент» составлял 1 119 380,92 в месяц (тариф 220,42 х 5078,4 кв. м.), соответственно, за 2020 год доход (выручка) составил 13 432 571,04 руб.

Неполученный доход (упущенная выгода) для ООО «Континент» составил 5 507 152,08 рублей (13 432 571,04 - 7 925 418,96).

Согласно расшифровке стоимости эксплуатационных услуг, предъявленной ООО «УК Континент» на собрании собственников ТЦ «Континент» 18.12.2019, рентабельность составляет 15 %, а именно 146 008,50 руб. в месяц, соответственно в год экономическая выгода составит 1 752 102 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах, предоставленных в ФНС РФ по Тульской области, ООО «УК Континент» по итогам 2020 года получило чистую прибыль в размере 1 664 000 руб. При этом следует отметить, что данная организация какую-либо деятельность, кроме эксплуатации ТЦ «Континент», в 2020 году не осуществляла.

В результате Истцом в качестве предъявляемой суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО «Континент» за 2020 год взята наименьшая из вышеуказанных - 1 664 000 руб., которую он просит взыскать в качестве убытков с ответчика.

Общий размер исковых требований составил 1 682 000 руб. (18 000 + 1 664 000).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указывая, что ранее заключенный ООО «Континент» с собственниками ТРЦ «Континент» договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.11.2014 прекратил свое действие 31.12.2019 и к моменту его окончания ООО «Континент» не располагало требуемым штатом сотрудников и технических возможностей для осуществления услуг по указанному договору. Оспаривая расчеты истца, приводит математические данные, свидетельствующие об убыточности ранее действовавшего договора. Также ответчик указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у собственников ТЦ «Континент» обязанности по заключению договора именно с ООО «Континент».

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 18 000 руб. по делам, обязывающим Общество предоставить его участнику запрашиваемые документы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно противоправные действия директора Общества привели к тому, что законные требования участника о получении документов были удовлетворены лишь в судебном порядке, в результате чего Общество понесло убытки в виде уплаты государственной пошлины. При этом, суд учитывает тот факт, что при рассмотрении дел А68-10340/2021, А68-10339/2021, А68-14066/2021 никаких возражений против заявленных требований ООО «Континент» не заявлялось, как и о наличии препятствия в удовлетворении требований участника на получение запрашиваемых документов.

Относительно требований в размере 1 664 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Ранее заключенный ООО «Континент» договор с собственниками нежилых помещений на оказание эксплуатационных услуг от 01.11.2014 заключался на срок до 31.12.2019. Следовательно, прекращение договорных отношений было обусловлено объективными причинами - истечением срока действия и не зависело от субъективных причин, в том числе, от поведения директора общества.

К моменту окончания действия указанного договора ООО «Континент» не располагало ни требуемым штатом сотрудников, ни техническими возможностями для дальнейшего самостоятельного осуществления услуг по такому договору. Обратного истцом не доказано.

Как указывает ответчик, учитывая невозможность осуществления ООО «Континент» эксплуатационных услуг на прежних условиях, принимая в расчет отсутствие у ООО «Континент» необходимой штатной численности сотрудников и технических возможностей для осуществления эксплуатационных услуг в будущем, а также принимая во внимание корпоративную неопределенность в позициях учредителей, директором и было принято решение о воздержании от каких-либо активных действий в области заключения новых договоров с ООО «Континент», что, по мнению ФИО3, способствовало снижению предпринимательского риска для общества.

Согласно абз. 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, по сути, за нарушение директора ООО «Континент», выразившегося в не заключении нового договора на оказание эксплуатационных услуг на новый период.

Однако, истец не приводит норм права, которые бы возлагали бы на директора ООО «Континент» безусловную обязанность по заключению нового договора на оказание эксплуатационных услуг с собственниками ТЦ Континент.

Согласно абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-3C14-735 по делу № А19-1917/2013).

В материалы дела представлены доказательства того, что заключение нового договора на оказание эксплуатационных услуг производилось через тендер, то есть посредством сопоставления заказчиками предложений различных исполнителей. При этом у собственников помещений торгового центра, претендующих на заключение такого договора, не было никакой обязанности по заключению такого договора именно в обязательном порядке, и уж тем более обязанности на заключение такого договора в приоритетном порядке именно с ООО «Континент».

Никакого преимущественного права на заключение нового договора на оказание эксплуатационных услуг у ООО «Континент» не предусмотрено ни прежним договором, ни действующим законодательством.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Утверждения истца относительно состава прибыли ООО «УК Континент» в размере 1 664 000 руб., как о формировании этой прибыли только в результате оказания эксплуатационных услуг по новому договору, голословны и не подтверждены каким-либо доказательствами.

В отсутствие достоверных сведений о разумных расходах на получение прибыли, рассуждения о размере упущенной выгоды носит лишь предположительный характер.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 1 664 000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются следующим образом. 319 руб. (18 000 х 29 820 : 1 682 000) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 29 501 руб. (29 820 – 319) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» убытки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 руб.

В оставшейся части иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 501 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик