Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А37-233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-233/2019

23.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольский строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>)

о взыскании 193 059 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.02.2019 № 46/15,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ольский строитель», о возмещении ущерба в размере 193 059,00 рублей, причиненного в результате израсходования истцом денежных средств на оплату по завышенной стоимости работ по государственному контракту от 04.08.2014 № 0847100000614000770-1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 16.05.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений от ответчика суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал свою позицию по иску, высказанную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного в июле 2014 года электронного аукциона (протокол от 14.07.2014) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.08.2014 был заключен государственный контракт № 0847100000614000770-1 (далее – контракт, л.д.13-31, 121-141).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания (Лит Е) АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 1 282 406,98 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения работ на основании: оригинала счета (счета-фактуры) подрядчика на оплату выполненных работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями подрядчика и государственного заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком в течение 3 дней после полного завершения выполнения работ, в том числе после устранения выявленных недостатков (пункты 4.1, 4.3, 4.5 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 53 календарных дней с даты заключения контракта. Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.09.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2014 № 2 подрядчик сдал, а государственный заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 1 282 406,98 рублей (л.д.143-153).

На основании выставленного подрядчиком счета-фактуры от 10.09.2014 № 3 государственный заказчик платежным поручением от 15.09.2014 № 384925 оплатил выполненные работы на сумму 1 282 406,98 рублей (л.д.32-33, 142).

В ноябре-декабре 2015 года контрольно-ревизионным отделением УМВД России по Магаданской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.04.2014 по 01.11.2015.

В результате проведенных контрольных мероприятий было выявлено, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.09.2014 № 1 были указаны работы по устройству деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала в количестве 2283 п.м. на сумму 415 052,00 рублей. При этом ни в техническом задании (л.д.132-133), ни в локальной ресурсной смете работ (л.д.135-140), приложенных к контракту, данный вид работ предусмотрен не был. В ходе ревизии был проведен контрольный обмер произведенного капитального ремонта кровли здания и выполнен перерасчет фактически выполненных работ, в результате чего была установлена состоявшаяся оплата невыполненных работ и работ по завышенным расценкам на сумму 367 717,00 рублей (л.д.154-156).

Как указывает истец, итоги ревизионной проверки были в рабочем порядке доведены до сведения подрядчика.

10.12.2015 руководителями государственного заказчика и подрядчика был подписан Расчет завышенной стоимости выполненных работ (л.д.44-46).

В тот же день (10.12.2015) ответчик представил истцу гарантийное письмо, которым гарантировал возместить государственному заказчику завышенную стоимость (367 717, 00 рублей) выполненных работ по контракту, выявленную по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в срок до 30.06.2016 (л.д.47). Гарантийное письмо подписано генеральным директором подрядчика ФИО3 и заверено круглой печатью юридического лица.

В счет возмещения завышенной стоимости работ по контракту подрядчик произвел:

- капитальный ремонт кровли здания поста дорожно-патрульной службы по адресу: <...> км основной трассы. Работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 17.08.2016 (л.д.41-42). На основании акта от 17.08.2016 сумма завышенной стоимости работ по контракту была уменьшена на 60 296,00 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой к документу «Услуги сторонних организаций» от 30.08.2016 № 00000594 (л.д.43);

- капитальный ремонт кровли гаража отделения МВД России по Ольскому району, расположенного по адресу: п. Ола, ул. Советская, д.34а. Принятие работ планировалось на основании акта о приемке выполненных работ от 18.11.2016, однако, подписание акта истцом и ответчиком не состоялось по причине болезни и последующей смерти руководителя подрядчика ФИО3 (л.д.35-36, 48). В связи с чем принятие работ, выполненных подрядчиком, оформлялось государственным заказчиком 04.04.2017 в одностороннем порядке (л.д.37-39). После получения письма заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Магаданской области от 17.04.2017 № 23/416 сумма завышенной стоимости работ по контракту была уменьшена еще на 114 362,00 рублей, что подтверждается справой к документу «Операция (бухгалтерская)» от 19.04.2017 № 00000035 (л.д.34, 40).

Таким образом, в результате рабочего взаимодействия заказчика и подрядчика сумма завышенной стоимости работ по контракту была уменьшена в итоге на 174 658,00 рублей (60 296,00 + 114 362,00).

Вместе с тем, гарантийное письмо подрядчика от 10.12.2015 не было исполнено ответчиком в полном объеме. Невозмещенная сумма завышенной стоимости работ по контракту составила 193 059,00 рублей (367 717,00 – 174 658,00).

Далее ответчик письмом от 16.06.2017 № 1 сообщил истцу о том, что с января 2017 года финансовая деятельность подрядчика не осуществлялась, денежные средства на счетах отсутствуют; в связи со смертью директора ООО «Ольский строитель», ФИО3, в июне 2017 года проходила процедура наследства (л.д.157).

Претензия истца от 25.06.2018 № 46/882, направленная ответчику, с требованием о выплате не позднее 25.07.2018 оставшейся суммы завышенной стоимости работ в размере 193 059,00 рублей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.52-56).

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ и полагая, что невыплаченная ответчиком стоимость завышенных работ в размере 193 059,00 рублей составляет размер убытков (ущерба) истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт наличия у истца убытков в заявленном размере 193 059,00 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца. Отзыва на иск ответчик не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 193 059,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика убытков в размере 193 059,00 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 193 059,00 рублей госпошлина составляет 6 792,00 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2018 № 523920 истец уплатил госпошлину в размере 6 792,00 рублей (л.д.12, 88).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ольский строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму ущерба в размере 193 059 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 6 792 рублей 00 копеек, а всего – 199 851 рубль 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.