Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А48-6798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–6798/20189

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019, полный текст решения изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромматериалы» (302028, <...>, 107 офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» (303210, Орловская область, район Кромской, деревня Черкасская, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности:

- по договору № 61 от 15.07.2014 в сумме 86 739 руб. 62 коп., из них: 68 962 руб. 74 коп. основного долга и 17 776 руб. 78 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере 68 962 руб. 74 коп., начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ;

- по договору № 17 от 24.07.2015 в сумме 191 995 руб. 00 коп. рублей, из них 31 102 руб. 92 коп. основного долга и 160 893 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств и продолжать начисление проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере 31 102 руб. 92 коп., начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ;

- по договору № 2 от 12.02.2015 в сумме 1 213 012 руб. 80 коп., из них: 783 600 руб. 00 коп. основного долга и 429 412 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и продолжать начисление неустойки на сумму основного долга в размере 783 600 рублей, из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства;

при участии:

от истца - представитель ФИО2.(паспорт; доверенность от 01.08.2018);

от ответчика -представитель ФИО3.(паспорт; доверенность от 01.03.2019 №8);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромматериалы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» о взыскании задолженности по трем договорам перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сумму основного долга по всем трем договорам признал и возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск в части расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 61, 17, в связи с неверном определением начала периода начисления процентов истцом, а также расчета неустойки в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о применении ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании 24.09.2019 возражал по определению периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами только по договору № 17.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в разные периоды были заключены три договора:

Первый - от 15.07.2014 договор № 61 перевозки грузов.

Предметом договора являются услуги по перевозке груза в пункт назначения (п. 1.1, т. 1 л.д. 25-26).

Оплата услуг в п. 3.2. договора установлена сторонами – согласно актов выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет, внесением наличных денежных средств в кассу перевозчика (истца).

Окончательный расчет отправитель (ответчик) производит в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сверки между сторонами (п. 3.3.).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.5.).

10.04.2015 сторонами к данному договору подписан акт № 00000036 на сумму 68 962 руб. 74 коп. без разногласий, услуги приняты ответчиком в данном объеме.

Также истцом представлена счет-фактура № 00000049 от 10.04.2015 на сумму 68 962 руб. 74 коп. и расшифровка к ней (т. 1 л.д. 28-29).

Сумма задолженности по основному долгу на дату обращения истца с иском в суд составила 68 962 руб. 74 коп., которая признана ответчиком.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 03.06.2019 по 03.06.2019 на сумму 68 962 руб. 74 коп. в размере 17 776 руб. 78 коп., где начало периода начисления процентов определено истцом - пределом срока исковой давности – 3 года до даты обращения в суд с иском, а конец периода – датой обращения с иском в суд. Ответчик начисление процентов не оспаривает.

Также между истцом и ответчиком 24.07.2015 заключен второй договор - № 17 перевозки грузов.

Предметом договора являются услуги по перевозке груза в пункт назначения (п. 1.1, т. 1 л.д. 30-31).

Оплата услуг в п. 3.2. договора установлена сторонами – согласно актов выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, не запрещенным законом.

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.5.).

04.09.2015 сторонами к данному договору подписан акт № 00000078 на сумму 983 234 руб. 68 коп. без разногласий, услуги приняты ответчиком в данном объеме.

Также истцом представлена счет-фактура № 00000114 от 04.09.2015 на сумму 983 234 руб. 68 коп. и реестры № 1 и № 2 к ней (т. 1 л.д. 33-36), товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 37-152; т. 2 л.д. 1-62).

Сумма задолженности по основному долгу на дату обращения истца с иском в суд составила 31 102 руб. 92 коп., которая признана ответчиком.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, между истцом и ответчиком существовали взаимные обязательства и на сумму задолженности по договору № 17 в размере 952 131 руб. 66 коп. сторонами произведен зачет, который документально не оформлен и установить с достоверностью дату данного зачета не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо документов.

Ответчик в доказательство данного утверждения представил в материалы дела копию договора купли-продажи № 237-КП/09/15 от 13.09.2015, спецификаций № 1, 2, 3 от 14.09.2015, копии счетов-фактур № 00928, 00927, 00926 от 14.09.2015 и товарных накладных № 675, 676, 674 от 14.09.2015 на поставку пшеницы третьего класса истцу на сумму 6 696 088 руб. 95 коп.

Стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 70, п. 7 ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 159 АПК РФ не достигли соглашения и не установили точную дату произведенного зачета.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 03.06.2019 по 11.02.2018 на сумму 952 131 руб. 66 коп. в размере 152 153 руб. 12 коп., где начало периода начисления процентов определено истцом - пределом срока исковой давности – 3 года до даты обращения в суд с иском, а конец периода начисления процентов определен «со слов доверителя» и не подтвержден какими-либо доказательствами или соглашением сторон.

По договору № 17 истец также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 03.06.2019 на сумму 31 102 руб. 92 коп. в размере 8 739 руб. 90 коп., где начало периода начисления процентов определено истцом - пределом срока исковой давности – 3 года до даты обращения в суд с иском, а конец периода начисления процентов определен датой обращения истца с иском в суд.

Ответчик с периодом начисления процентов не согласен, полагает, что расчет процентов необходимо осуществлять в соответствии со ст. 314 ГК РФ, с даты истечения семидневного срока по полученной претензии истца.

12.02.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен третий договор - купли-продажи № 2 на передачу в собственность товара согласно спецификации на условиях франко-склад (т. 2 л.д. 63-64).

Строк поставки и оплаты определяются сторонами согласно спецификации (раздел 4 договора).

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату установлена в п. 5.3. договора в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (т. 2 л.д. 65) срок поставки товара - до 25.07.2015, а срок оплаты – не позднее 01.09.2015 или взаимозачетом.

К данному договору представлены: товарная накладная от 21.07.2015 № 23 на сумму 783 600 руб. 00 коп., доверенность на получение товара № Ц0000262 от 21.07.2015 на получение груза и счет-фактура от 21.07.2015 № 00000084 на сумму 783 600 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по основному долгу на дату обращения истца с иском в суд составила 783 600 руб. 00 коп., которая признана ответчиком.

Ответчик оплату товара не произвел. Истец произвел расчет неустойки за период с 03.06.2019 по 03.06.2019 на сумму 783 600 руб. 00 коп. в размере 429 412 руб. 80 коп., где начало периода начисления неустойки определено истцом - пределом срока исковой давности – 3 года до даты обращения в суд с иском, а конец периода начисления неустойки определен датой обращения истца с иском в суд.

Сторонами 30.06.2017, 01.09.2015, 31.12.2015, 31.12.2017 были подписаны акты сверки расчетов на суммы основного долга по договорам (т. 2 л.д. 70-72, 129-130).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 без номера, которая на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Проанализировав условия договоров № 61 от 15.07.2014 и № 17 от 24.07.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры относятся к договорам перевозки, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По договору № 2 от 12.02.2015 к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 134 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства установленные договорами № 61 и № 17, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Как пояснил ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях наличие задолженности в сумме основного долга по договору № 61 от 15.07.2014 в размере 68 962 руб. 74 коп. и по договору № 17 от 24.07.2015 в размере 31 102 руб. 92 коп. он не оспаривает.

Таким образом задолженность в размере 68 962 руб. 74 коп. по договору № 61 от 15.07.2014 и в размере 31 102 руб. 92 коп. по договору № 17 от 24.07.2015 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга по договорам перевозки № 61 от 15.07.2014 и № 17 от 24.07.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров перевозки №№ 61, 17 суд установил, что за данное нарушение сторонами не установлена ответственность в виде взыскания неустойки, таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет процентов по договору № 61 от 15.07.2014 на сумму 17 776 руб. 78 коп. за период с 03.06.2016 по 03.06.2019.

Судом был проверен расчет процентов и признан арифметически не верным, ответчик согласно произведенному контррасчету полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствам составляют 12 820 руб. 00 коп. за период с 15.02.2017 по 03.06.2019., в судебном заседании 24.09.2019 ответчик не возражал против взыскания процентов.

Суд произвел расчет самостоятельно и пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 17 483 руб. 91 коп.

Проанализировав возражения ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, условия договора № 61 от 15.07.2014 и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что согласно условиям договора оплата за услуги перевозки поставлена сторонами в зависимость от подписания акта сверки между сторонами (п. 3.3.) и такой акт был подписан 10.04.2015 (т. 1 л.д. 27), поскольку в данном случае не имеется ввиду акт сверки расчетов, что следует из буквального толкования пункта договора, иное противоречило бы общим нормам законодательства и вело бы к злоупотреблению со стороны отправителя груза в части выполнения обязательств перед перевозчиком.

Таким образом, расчет истца по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 03.06.2016 по 03.06.2019 в пределах сроков исковой давности до даты обращения в суд признан судом верным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 03.06.2016 по 03.06.2019 в размере 17 483 руб. 91 коп. по договору № 61 от 15.07.2014.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 17 от 24.07.2015 на сумму 160 893 руб. 02 коп.: от сумы 952 131 руб. 66 коп. за период с 03.06.2016 по 11.02.2018 и на сумму 31 102 руб. 92 коп. за период с 03.06.2016 по 03.06.2016.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, между истцом и ответчиком существовали взаимные обязательства и на сумму задолженности по договору № 17 в размере 952 131 руб. 66 коп. сторонами произведен зачет, который документально не оформлен и установить с достоверностью дату данного зачета не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо документов.

Ответчик в доказательства данного утверждения представил в материалы дела копию договора купли-продажи и иных документов на поставку пшеницы третьего класса истцу в 2015 году на сумму 6 696 088 руб. 95 коп., как указано выше.

Однако, стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 70, п. 7 ч. 1 ст. 155 и ч. 1 ст. 159 АПК РФ не достигли соглашения и не установили точную дату произведенного зачета.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 03.06.2019 по 11.02.2018 на сумму 952 131 руб. 66 коп. в размере 152 153 руб. 12 коп., где начало периода начисления процентов определено истцом - пределом срока исковой давности – 3 года до даты обращения в суд с иском, а конец периода начисления процентов определен «со слов доверителя» и не подтвержден какими-либо доказательствами или соглашением сторон.

В связи с не подтверждением периода начисления процентов на сумму 952 131 руб. 66 коп. в размере 152 153 руб. 12 коп., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

По договору № 17 истец также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 03.06.2019 на сумму основного долга, не оплаченную ответчиком на дату обращения в суд с настоящим иском - 31 102 руб. 92 коп. в размере 8 739 руб. 90 коп., где начало периода начисления процентов определено истцом - пределом срока исковой давности – 3 года до даты обращения в суд с иском, а конец периода начисления процентов определен датой обращения истца с иском в суд.

Ответчик с периодом начисления процентов не согласен, полагает, что расчет процентов необходимо осуществлять в соответствии со ст. 314 ГК РФ, с даты истечения семидневного срока по полученной претензии истца.

Судом был проверен расчет процентов и признан арифметически не верным, проценты за пользование чужими денежными средствам составляют 7 885 руб. 43 коп. за период с 03.06.2016 по 03.06.2019.

Проанализировав возражения ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, условия договора № 17 от 24.07.2015 и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что согласно условиям договора оплата за услуги перевозки поставлена сторонами в зависимость от подписания актов выполненных работ (п. 3.2.) и такой акт был подписан 04.09.2015 (т. 1 л.д. 32) на сумму 983 234 руб. 68 коп, поскольку в данном случае не имеется ввиду акт сверки расчетов, что следует из буквального толкования пункта договора, иное противоречило бы общим нормам законодательства и вело бы к злоупотреблению со стороны отправителя груза в части выполнения обязательств перед перевозчиком.

Ответчик полагает, что согласно требованиям ст. 314 ГК РФ начисление процентов следует производить с 04.07.2018 – датой, определяемой семидневным сроком с момента получения претензии от истца - 26.06.2018.

Однако, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств в соответстии со ст. 314 ГК РФ в данном случае подлежит исчислению с даты подписания акта выполненных работ от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 32) на сумму 983 234 руб. 68 коп., поскольку согласование такого условия произведено сторонами в п. 3.2. договора, а ст. 314 ГК РФ подлежит применению в отсутствие такого согласования.

Таким образом, расчет истца по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 03.06.2016 по 03.06.2019 в пределах сроков исковой давности до даты обращения в суд признан судом верным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 102 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 03.06.2016 по 03.06.2019 в размере 7 885 руб. 43 коп. по договору № 17 от 24.07.2015.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 61 и № 17 по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты сумм основного долга с 04.06.2019 в размере ключевой ставки ЦБ РФ по соответствующим периодам .

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного дога подлежит удовлетворению.

По третьему договору - № 2 от 12.02.2015 к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сумма долга в размере 783 600 руб. 00 коп. ответчиком признана.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору № 2 от 12.02.2015 в размере 783 600 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с условиями заключенного и исполненного им договора начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 03.06.2019 по 03.06.2019 на сумму 783 600 руб. 00 коп. в размере 429 412 руб. 80 коп., где начало периода начисления неустойки определено истцом - пределом срока исковой давности – 3 года до даты обращения в суд с иском, а конец периода начисления неустойки определен датой обращения истца с иском в суд.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец полагает, что указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в связи с наличием разных ставок по кредитам в указанный истцом период взыскания неустойки, о чем истцом представлены распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» (т. 2 л.д. 132-136).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, при этом суд исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сведений с официального сайта ЦБ РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, согласно данных ЦБ РФ, размещены на официальном сайте (cbr.ru).

Таким образом, указанный сторонами в соглашении размер неустойки (0,5%) в целом соответствует применимым ставкам к ее исчислению.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, суд, оценив период просрочки, наличие суммы задолженности ответчика длительный период перед истцом как доказательства неудовлетворительного финансового состояния ответчика, пришел к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки может быть рассчитан по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, что составит 403 985 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного исковые требование о взыскании неустойки в размере 403 985 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению частично с учетом снижения ее судом до данной суммы.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что она также подлежит начислению с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения неустойки судом, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» (303210, Орловская область, район Кромской, деревня Черкасская, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромматериалы» (302028, <...>, 107 офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность по Договору № 61 от 15.07.2014 в сумме 68 962 руб. 74 коп., составляющих сумму основного долга и 17 483 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 03.06.2016 по 03.06.2019 и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 68 962 руб. 74 коп, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ;

задолженность по Договору № 17 от 24.07.2015 в сумме 31 102 руб. 92 коп., составляющих сумму основного долга и 7 885 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 03.06.2016 по 03.06.2019 за просрочку исполнения обязательств и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 31 102 руб. 92 коп., начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ;

задолженность по Договору № 2 от 12.02.2015 в сумме 783 600 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга и 403 985 руб. 30 коп. - неустойки по Договору № 2 за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2016 по 03.06.2019 и продолжать начисление неустойки на сумму основного долга в размере 783 600 руб. 00 коп., из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» (303210, Орловская область, район Кромской, деревня Черкасская, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 26 384 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова