Решение от 29 января 2021 г. по делу № А27-23969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-23969/2020

решение в форме резолютивной части принято 20 января 2021 года

мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги Киселевска», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 436 руб. 38 коп. неустойки

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги Киселевска» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 436 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2020 по 03.07.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 31.03.2020 №01393000197200000450001, основаны на положениях статей 309, 310, 330702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контракта.

Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

В отзыве ответчик против иска возразил, указав, что нарушение сроков возникло по вине самого заказчика, ввиду его вмешательства в процесс выполнения работ. Просит в иске отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд, учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

20.01.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

26.0.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2020 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №0139300019720000045001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог г.Прокопьевска (пункт 1.1). Место выполнения работ отражено в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 3.2.7 договора срок окончания работ установлен до 15.06.2020.

Стоимость работ составила 3 709 403,97 руб. (пункт 2.1).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензии исх. от 31.08.2020 №1591.1 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 5.3.1 Договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные по договору по акту от 03.07.2020 №2.

Как уже указано, срок выполнения работ установлен в договоре по 15.06.2020.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3436,38 руб. Неустойка начислена за период с 16.06.2020 по 03.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 701, 708, 753, 716, 719, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и правомерности начисления неустойки в заявленной сумме.

Судом отклонен довод ответчика о том, что обязательство по выполнению работ в согласованные сроки не исполнено по причине того, что истец в свою очередь не исполнил принятые на себя встречные обязательства, а именно, не реагировал на обращения подрядчика относительно действий контролирующих органов, выразившихся в вмешательстве последних в производство работ, что привело к невозможности надлежащего выполнения работ подрядчиком в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, общество не доказало, что воспользовалось предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ, не представило доказательств наличия препятствий к выполнению работ в установленные сроки и не представило доказательств наличия вины заказчика в нарушении договорных обязательств. Изложенные в письмах, адресованных заказчику, обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, выполнению работ, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги Киселевска» в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.03.2020 № 0139300019720000450001 за период с 16.06.2020 по 03.07.2020 в размере 3436,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги Киселевска» государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева