Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-303064/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-303064/19-143-2313
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКР «Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Ти Джи Ви» (ОГРН 1167746174012) об обязании выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных работ по договору

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКР «Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ти Джи Ви» об обязании выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных работ по договору от 31.05.2017 №ПКР-000166-17.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 между ФКР «Москвы (заказчик) и ООО «Ти Джи Ви» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-000166-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее — МКД), расположенном по адресу: <...>.

Работы по договору были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по объекту ремонт центрального отопления (стояки) – 12.11.2017.

01.07.2019 в адрес подрядчика была направлена факсограмма №ФКР-САО4222/9 о комиссионном обследовании общего имущества по вопросу качества проведения работ по капитальному ремонту общего имущества.

09.07.2019 в отсутствие надлежаще уведомленного подрядчика рекламационным актом в установленный договором гарантийный срок обнаружены следующие недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по договору частичное отслоение, разрушение и вздутие кровельного покрытия.

Действительно, стороны приняли работы без замечаний, однако в процессе эксплуатации, установлено, что работы выполнены не качественно и как следствие образование указанных дефектов.

В соответствии с п.10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, о работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся истцом о вызове на объект для оформления рекламационного акта.

В адрес ответчика была направлено предписание №ФКР-САО-4280/9, в соответствии с которой истец указал на обязанность ответчика устранить дефекты, зафиксированные рекламационным актом от 09.07.2019.

Предусмотренные ст. 755 ГК РФ, до настоящего времени ответчик дефекты не устранил.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: <...>: - заменить кровельное покрытие в местах вздутия и отслоения, законное, обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств устранения указанных дефектов ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 15,309,310,724,755 ГК РФ, ст.ст. 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Ти Джи Ви» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору от 31.05.2017 №ПКР-000166-17, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: <...>: заменить кровельное покрытие в местах вздутия и отслоения.

Взыскать ООО «Ти Джи Ви» (ОГРН <***>) в пользу ФКР «Москвы (ИНН <***>) 6 000 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис