Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А12-29821/2019

Арбитражный суд Волгоградской области





Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




город Волгоград

«15» октября 2019 г.

Дело № А12-29821/2019



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313344315500030, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 1 690 руб., суммы финансовой санкции в размере 500 руб., суммы почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате с приложенными документами, претензии в размере 1200 руб., суммы почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 170 руб., суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 45 от 14.08.2019г. возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.03.2019 года в <...> стоянка, с участием автомобиля марки «BOGDAN 211010», государственный регистрационный номер X 780 СМ 161 (страховой полис серия МММ 5017443783 АО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО3 и автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ККК 3002619510 САО «Надежда»), собственник ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 03/2019-991 от 19.03.2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 690 руб., суммы финансовой санкции в размере 500 руб., суммы почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате с приложенными документами, претензии в размере 1200 руб., суммы почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 170 руб., суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

12.03.2019 года в <...> стоянка, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BOGDAN 211010», государственный регистрационный номер X 780 СМ 161 (страховой полис серия МММ 5017443783 АО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО3 (виновник) и автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ККК 3002619510 САО «Надежда»), собственник ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 03/2019-991 от 19.03.2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

19.03.2019 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг эксперта), величины УТС, неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, а также иные расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12.03.2019.

01.04.2019 САО «Надежда»» получено заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о доставке. Стоимость направления составила 600 руб. и была оплачена.

Страховщик признал событие страховым случаем и 30.04.2019 выплатил истцу денежные средств в сумме 16900 руб.

Истец полагает, что САО «Надежда» обязано дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1690 руб. и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 500 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца, за период с 20.04.2019 по 30.04.2019 просрочка составила 10 дней, сумма неустойки составила 1690 руб. (16900 х1%х10).

Расчет судом признан неверным, поскольку заявление получено страховщиком 04.04.2019, страховое возмещение должно бать выплачено не позднее 21.04.2019 и выплачено 30.04.2019, соответственно, просрочка за период с 22.04.2019 по 29.04.2019 составила 8 дней, сумма неустойки составила 1352 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ответчик заявление о страховой выплате получил 01.04.2018, доказательства направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена финансовая санкция.

Истцом финансовая санкция рассчитана исходя из периода просрочки 10 дней (с 20.04.2019 по 30.04.2019) в сумме 500 руб. (100000х0,05%х10).

Расчет судом признан неверным, поскольку просрочка составила 8 дней (с 22.04.2019 по 29.04.2019), сумма финансовой санкции составляет 400 руб.

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природ неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 135,20 руб.

В снижении финансовой санкции судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Документы, подтверждающие несение расходов истцом за направление заявления о выплате страхового возмещения (копии платежного поручения, накладной) были направлены ответчику с досудебной претензией.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 600 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 3000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска и на уплату государственной пошлины.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) неустойку в размере 165 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), финансовую санкцию в размере 500 руб., расходы по направлению в страховую компанию заявления в размере 600 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 600 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 170 рублей., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.И. Маслова