Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-223827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2023 Дело № А40-223827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика – Лихтер П.Л. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 20.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «РУБИН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное Предприятие «Рубин» (далее – АО «НПП «РУБИН», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1821187310011432245201101 от 24.09.2018 в размере в размере 5 197 560 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НПП «РУБИН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт от 24.09.2018 № 1821187310011432245201101 на выполнение работы «Разработка ремонтной документации и опытный капитальный ремонт изделий из состава комплекса средств автоматизации «Барнаул-Т» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2021.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить этап № 3 работ – 31.08.2021, этап № 4 работ – 25.11.2021.

Цена контракта составляет 438 878 542 руб. 87 коп. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022 № 3 к контракту).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем были нарушены сроки исполнения этапов 3 и 4 контракта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.3 контракта в общем размере 5 197 560 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИНОБОРОНЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Как установлено судами, результат работ, предусмотренных этапом 3 контракта, был достигнут ответчиком - 16.08.2021, предусмотренных этапом 4 контракта достигнут ответчиком - 24.11.2021, однако, единственной причиной своевременного неподписания государственным заказчиком актов сдачи-приемки указанных этапов контракта послужило отсутствие утвержденной им же фиксированной цены спорных этапов.

Судами также установлено, что фиксированная цена 3 этапа работы по контракту была указана в заключении 3014 Военного представительства

Минобороны России № 3014/1722 от 04.08.2021 и впоследствии согласована Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК МО РФ) в протоколе цены лишь 11.10.2021; Фиксированная цена 4 этапа работы по контракту была указана в заключении 3014 Военного представительства Минобороны России № 3044/2697 от 19.11.2021 и впоследствии согласована в протоколе цены, утвержденном истцом лишь 23.12.2021.

Как верно отметили суды, дальнейшее согласование цены в различных департаментах Минобороны России не зависело от воли исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-278211/2021, по результатам рассмотрения тождественного требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работы по контракту, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о добросовестном принятии АО «НПП «Рубин» всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов

основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40223827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова