Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А43-15554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15554/2020

город Нижний Новгород                                                                                        26 июля2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-583) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Челябинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Главного контрольного управления Челябинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Челябинск,

2) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

3) общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Челябинск,

о взыскании 56 640 629 рублей 53 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.02.2024 (явка в АС Челябинской области);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.03.2022 (со сроком действия три года);

от ГКУ Челябинской области: ФИО3, по доверенности от 29.01.2024 (явка в АС Челябинской области);

от Росфинмониторинга: не явился, извещён;

от ООО "УралДорСтрой": ФИО4, по доверенности от 22.12.2022 (явка в АС Челябинской области).

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение поступило исковое заявление Комитета дорожного хозяйства города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" о взыскании 56 640 629 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости работ.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой".

Третьим лицом, ГКУ Челябинской области, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых поясняется следующее. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки от 25.12.2019 № 06-09-80 Главного контрольного управления Челябинской области (далее именуется - ПСУ Челябинской области), в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства (в частности, акт проверки от 25.12.2019 № 06-09-80 ГКУ Челябинской области), подтверждающие факт неосновательного обогащения Подрядчиком при реализации контракта от 03.06.2019 № 01693000001190000740001 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на сумму 827 731 096 рублей (далее именуется - Контракт), что, в свою очередь, является причинением ущерба публичным интересам.

На основании приказа ГКУ Челябинской области от 16.10.2019 №01-01/531 "О проведении внеплановой проверки" в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 ГКУ Челябинской области в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Указанная проверка проведена ГКУ Челябинской области в рамках своих полномочий.

По результатам проверки Заказчика выявлены следующие нарушения:

1. Заказчиком допущено завышение стоимости работ на общую сумму 56 124 355 рублей 02 копейки при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее именуется - НМЦК), а именно:

1.1.     за    счет    применения    завышающего    индекса-дефлятора 22 774 000,00 рублей;

1.2.  за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов:

-  при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования -19 822 640,00 рублей;

-  при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов - 42 299,00 рублей;

-  при расчете стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона - 3 541 767,00 рублей;

-  при расчете стоимости работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 8 978 947,00 рублей;

-  при расчете стоимости работ по нанесению разметки шифр 1.1, 1.4, 1.5 на участке ул. Свободы от ул. Братьев Кашириных до ул. Торговая - 964 702,02 рубля.

2. Заказчиком допущены принятие и оплата работ, не соответствующих условиям Контракта, по установке 2 236 колец на общую сумму 516 274 рубля 51 копейка, поскольку в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (далее именуются - АОСР) и актами освидетельствования ответственных конструкций (далее именуются - АООК), подписанными и Подрядчиком, и Заказчиком, выполнены работы на колодцах в количестве 1 305 штук, из которых 1 203 штуки предусмотрены условиями Контракта, а на оставшихся 102 колодцах работы выполнены по инициативе Подрядчика. Однако к указанным АОСР и АООК на 1 305 колодцев приложены документы о качестве на 170 колец, тогда как такие кольца на каждый колодец устанавливаются в количестве 2 штук: следовательно, Заказчик принял и оплатил 2 236 колец, фактически не установленных Подрядчиком.

В обоснование своих доводов ГКУ ссылается на судебные акты, принятые по делу А76-1555/2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021; постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-6290/2021, № 18АП-7240/2021 от 07.06.2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6300/21 от 06.10.2021; определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-27412 от 31.01.2022; определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022; постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-387/2023 от 17.03.2023; постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6300/21 от 23.06.2023).

 Ответчиком в материалы дела представлен объёмный письменный отзыв по существу спора, в котором указывается на недоказанность истцом приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" за счёт истца предъявленных ко взысканию денежных средств и несоразмерности расходования бюджетных средств.

Третьим лицом, ООО "УралДорСтрой", также представлен отзыв, которым предъявленные Комитетом требования отклоняются со ссылкой на следующие обстоятельства. В целях выполнения контракта между ООО "УралДорСтрой" (Субподрядчик) и ООО "Нижавтодорстрой" (Генподрядчик) заключен договор № 265/19-НАДС от 23.09.2019 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги". Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" в полном объёме, приняты и оплачены ООО "Нижавтодорстрой". Исходя из изложенного, третье лицо не усматривает оснований для пересмотра цены договора в меньшую сторону и взыскания положительной разницы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, третье лицо указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость (цена) работ является твёрдой и сохраняется на весь период выполнения подрядных работ по контракту. Цена контакта может быть снижена по соглашению сторон. Вместе с тем третье лицо отмечает, что при проведении проверки и составлении акта № 06-09-80 от 25.12.2019 ГКУ ЧО исследовал исключительно документы и информацию, представленные Комитетом дорожного хозяйства Челябинской области без привлечения ООО "Нижавтодорстрой" и ООО "УралДорСтрой", без выезда на места выполнения работ, без проведения осмотров и экспертиз результатов работ. Основываясь на изложенном, ООО "УралДорСтрой" приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ООО "Нижавтодорстрой" неосновательного обогащения.

Повторно изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26 Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (до 01.02.2020 - Управление дорожного хозяйства города Челябинска) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска (пункт 1), осуществляющим управленческие функции в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц (пункт 2).

22.02.2019  Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0169300000119000074 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" с начальной (максимальной) ценой контракта 827 731 096,00 рублей, заказчик - Управление дорожного хозяйства города Челябинска, ОКПД 2 42.11.2: Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (далее – Аукцион, спорный аукцион, спорная закупка).

Согласно документации Аукциона заказчиком был избран проектно-сметный метод определения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) со ссылкой на часть 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

При этом Приложение № 2 к документации электронного аукциона № 0169300000119000074 "Расчет начальной (максимальной) цены контракта" на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" не содержит формулы расчета НМЦК, которая применена заказчиком, а также указаний на какой-либо нормативный документ, обосновывающий применение каких-либо индексов к сметной стоимости работ.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 23.05.2019 № 0169300000119000074-0-2, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе заявка, поданная единственным участником Аукциона ООО "Нижавтодорстрой" (далее - Подрядчик), признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Между Комитетом и Подрядчиком заключен контракт от 03.06.2019  № 01693000001190000740001 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на сумму 827 731 096 рублей (далее - Контракт) со сроком исполнения работ с момента заключения контракта до 25.10.2019.

В соответствии с приказом ГКУ ЧО от 16.10.2019 № 01-01/531 "О проведении внеплановой проверки" (т. 1, л.д. 84-85) в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 ГКУ ЧО в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Фактическими основаниями проведения проверки послужила информация, содержащаяся в обращениях Регионального отделения Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" в Челябинской области от 09.10.2019 исх. №  0102-323/2019, 0102-325/2019 (т. 6, л.д. 100-102, 109-110).

Указанная проверка проведена в рамках нормативных положений частей 8, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 (далее – Положение о ГКУ ЧО, Положение № 319), постановления Правительства Челябинской области от 25.12.2013 № 600-П "О порядке осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области» (далее – Порядок № 600-П), Порядка проведения плановых (внеплановых) проверок при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 10.08.2018 № 01-01/318 (далее – Порядок № 01-01/318).

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки ГКУ ЧО принят Акт проверки № 06-09-80 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 6-30), в соответствии с которым ГКУ ЧО были выявлены в действиях Комитета следующие нарушения:

1. Комитетом допущено завышение стоимости работ на общую сумму 56 124 355,02 рублей при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее – НМЦК) Контракта, а именно:

1.1. за счет применения завышающего индекса-дефлятора – 22  774 000, 00 рублей;

1.2. за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов:

- при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования –  19 822 640, 00 рублей;

- при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов –  42 299, 00 рублей;

- при расчете стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона  –  3 541 767, 00 рублей;

- при расчете стоимости работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ – 8 978 947, 00 рублей;

- при расчете стоимости работ по нанесению разметки шифр 1.1, 1.4, 1.5 на участке ул. Свободы от ул. Братьев Кашириных до ул. Торговая – 964 702, 02 рубля.

2. Комитетом допущено принятие и оплата работ,  не соответствующих условиям Контракта, по установке 2 236 колец на общую сумму 516 274,51 рублей, поскольку в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (далее -  АОСР)  и  актами освидетельствования ответственных конструкций (далее – АООК), подписанными и Подрядчиком, и Заказчиком, выполнены работы на колодцах в количестве 1 305 штук, из которых 1 203 штуки предусмотрены условиями Контракта, а на оставшихся 102 колодцах работы выполнены по инициативе Подрядчика, однако к указанным АОСР и АООК на 1 305 колодцев приложены документы о качестве на 170 колец, тогда как такие кольца на каждый колодец устанавливаются в количестве 2 штук; следовательно, Заказчик принял и оплатил 2 236 колец, фактически не установленных Подрядчиком.

В рамках спорного контракта ответчиком выполнены работы на сумму 823 380 434 руб. 00 коп., которые оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами подтверждаются и подтверждены актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями.

Вместе с тем с учетом проведенной внеплановой проверки истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 56 640 629 руб. 53 коп., в том числе 22 774 000 руб. 00 коп. за счет применения завышающего индекса-дефлятора; 19 822 640 руб. 00 коп. за счет необоснованного применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования; 42 999 руб. 00 коп. за счет необоснованного применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов; 964 702 руб. 02 коп. за счет необоснованного применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по нанесению разметки; 516 274 руб. 51 коп. за счет принятия и оплаты фактически неустановленных подрядчиком изделий (2 236 железобетонных колец).

На указанные обстоятельства истец ссылается в обоснование исковых требований и они явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в ввиду следующего.

Фактически истец при обращении с иском в суд ссылается на наличие двух групп оснований для взыскания неосновательного обогащения: 1) неправильное определение цены работ (за    счет    применения    завышающего    индекса-дефлятора 22 774 000,00 рублей; за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов: при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования -19 822 640,00 рублей; при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов - 42 299,00 рублей; при расчете стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона - 3 541 767,00 рублей; при расчете стоимости работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 8 978 947,00 рублей; при расчете стоимости работ по нанесению разметки шифр 1.1, 1.4, 1.5 на участке ул. Свободы от ул. Братьев Кашириных до ул. Торговая - 964 702,02 рубля; 2) невыполнение работ на сумму 516 274 рубля 51 копейка за счет принятия и оплаты работ, не соответствующих условиям Контракта, по установке 2 236 колец).

Далее судом будет рассмотрена первая группа нарушений, на которые ссылается истец.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом, в том числе: - в соответствии с подпунктом а пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта может быть снижена со соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и на условий исполнения контракта; в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (статья 720 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Фактически истец по первой группе нарушений в качестве основания для взыскания спорной суммы ссылается не на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а на завышение стоимости работ.

Однако из материалов дела видно, что ответчиком работы на сумму 823 380 434 руб. 00 коп. выполнены в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 22.07.2019 по 25.10.2019 № 1.1-15.8. При этом материалами проверки не зафиксировано, что ответчиком при выполнении работ применялись более дешевые материалы, не соответствующие заявленному в контракте качеству. Фактически истец ссылается на то, что при определении начальной (максимальной) цены контракта им была определена неправильная стоимость. Однако суд не усматривает, что при заключении контракта ответчик действовал недобросовестно. Сторонами акты о приемке выполненных работ подписаны с учетом цен, определенных в контракте.

Более того, суд обращает внимание, что при проведении закупки и определении начальной (максимальной цены контракта) именно заказчик является сильной стороной, которая определяет такую цену, являясь государственным органом. В данном случае истец определил такую цену: 1) при размещении информации о проведении закупки; 2) при определении победителя закупки; 3) при заключении контракта; 4) при подписаны актов о приемке выполненных работ; 5) при осуществлении оплаты. На всех данных этапах истец подтверждал правильность определения цены. При этом ответчик не действовал недобросовестно, а исходил из добросовестности поведения истца при определении цены. В данном случае у ответчика отсутствует обязанность по определению правильности установления истцом цены контракта.

При вынесении итогового судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции также учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 16.10.2019 N 01-01/531 в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.12.2019 N 06-09-80, согласно которому в действиях Комитета выявлены нарушения, выразившиеся в допущении завышения стоимости работ на общую сумму 56 124 355 рублей 02 копейки.

С учетом всех обстоятельств дела суд обращает особое внимание, что фактически актом от 25.12.2019 N 06-09-80 установлено две группы нарушений. По первой группе нарушений (неправильное определение цены работ (за    счет    применения    завышающего    индекса-дефлятора 22 774 000,00 рублей; за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов: при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования -19 822 640,00 рублей; при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов - 42 299,00 рублей; при расчете стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона - 3 541 767,00 рублей; при расчете стоимости работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - 8 978 947,00 рублей; при расчете стоимости работ по нанесению разметки шифр 1.1, 1.4, 1.5 на участке ул. Свободы от ул. Братьев Кашириных до ул. Торговая - 964 702,02 рубля) фактически установлено неправильное определение начальной максимальной цены контракта.

Данный вопрос по определению начальной максимальной цены контракта в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" находится в компетенции заказчика, т.е. истца. При этом у участника закупочной процедуры отсутствует обязанность по установлению нарушений определения стоимости контракта.

Более того,  указанная стоимость закупочной процедуры определялась заказчиком несколько раз: при размещении закупочной документации на торговой площадке, при определении победителя, а также непосредственно при заключении самого контракта. На всех этих этапах в случае наличия каких-либо нарушений заказчик имел право, возможность и обязанность и выявить, что сделано не было. При этом подрядчик, выполнявший контракт ориентировался на твердую цену контракта, которая подлежит изменению только в исключительных случаях.

Также суд отмечает, что фактически в судебных акта в рамках дела № А76-11555/2020, как и в акте от 25.12.2019 N 06-09-80 основным установленным замечанием является именно неправильное определение начальной (максимальной) цены контракта, а не нарушения, допущенные со стороны подрядчика. Выполняя работы по заключенному контракту ответчик имел право получить оплату в соответствии с ценами, определенными в заключенном контракте.

При этом суд учитывает положения бюджетного законодательства, которое направлено на эффективное использование бюджетных средств. Суд отмечает, что в рамках Закона N 44-ФЗ допускается в определенных ситуациях увеличение цены контракта не более чем на 10 процентов. При этом увеличение твердой цены контракта в данном случае не происходило, а разница между суммой выполненных работ и той суммой, которую просит взыскать истец, составляет менее 10%. В связи с чем сам по себе акт от 25.12.2019 N 06-09-80 не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Также суд учитывает не только положения бюджетного законодательства, но и цели, указанные в Законе N 44-ФЗ.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Из указанных целей следует, что само себе только соблюдение бюджетного законодательства не является самоцелью. Данная цель должна рассматриваться вместе с другими целями.

При этом спорный контракт заключался истцом не для своих нужд, как юридического лица, а для нужд жителей Челябинской области: ремонт объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта. В связи с чем своевременное заключение и исполнение такого контракта является важной целью. Однако проводимые до заключения спорного контракта ещё две закупочные процедуры не состоялись по причине отсутствия заявок.

03.06.2019 года по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0169300000119000074, и  на  основании  Протокола подведения итогов (рассмотрения  единственной  заявки) №0169300000119000074-0-2,между Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт №01693000001190000740001 на выполнение работ.

Данная  закупка  размещалась  на  торгах  трижды :

1 процедура – дата  проведения 15.03.2019 г –  два участника,  аукцион  отменен;

2 процедура – дата  проведения 29.04.2019 г.-  два участника , аукцион  отменен;

3 процедура – дата  проведения 27.05.2019 г – один участник  - ООО «Нижавтодорстрой».

Конкурсная  документация,  цена  контракта (НМЦК), условия контракта  в трех  процедурах не  менялись.

Из изложенного можно сделать вывод, что контракт на такую сумму являлся сложным. При этом из материалов дела не следует, что при уменьшении начальной (максимальной) цены контракта на спорную сумму он был бы вообще заключен, и, следовательно, цели контракта могли быть реализованы с существенной задержкой.

С учетом изложенного суд повторной обращает внимание, что со стороны ответчика не выявлено нарушение бюджетной дисциплины, а разница между предъявленной ко взысканию суммой и ценой контракта составляет менее 10%. В связи с чем сам по себе акт контрольного управления не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения и выявленные в рамках дела № А76-11555/2020 определенные признаки бюджетных нарушений сами по себе не свидетельствую о наличии оснований для удовлетворения иска в рамках дела № А43-15554/2020.

При  исследовании  и оценке  Акта ГКУ   важное  значение  имеет факт  составления данного Акта только на  основании  предоставленных Заказчиком  документов и  информации -  без  выезда на место, без  истребования  документов  от Подрядчика,  без  проведения  осмотров и  экспертиз.

Никакие   результаты осмотров  объекта  либо экспертиз  работ в  материалы  дела  не  предоставлены,  кроме  того  от   проведения судебной экспертизы в  рамках  настоящего  процесса ГКУ и истец  отказались.

Фактически в рамках дела № А76-11555/2020 не  устанавливались фактические  обстоятельства  исполнения  контракта, а  оспаривался сам Акт ГКУ и суд  оценивал законность и обоснованность ненормативного правового акта на  момент его  принятия (стр. 33 Решения по Делу А76-11555/2020). Следовательно,  доводы ,изложенные в  Акте и рассматриваемые в  Деле А76-11555/2020 не  могут   ложиться в основу  решения  по  настоящему делу в части наличия безусловных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Иск мотивирован  завышением  стоимости  работ по контракту  на  общую  стоимость 56 640 629,53 руб., выявленным ГКУ в Акте, за  счет  несоблюдения требований к  применению единичных расценок и  нормативов по  ценообразованию в  строительстве,  в следствии неприменения истцом положений порядка утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган» Челябинской области от 27.02.2014 № 10/77, и  якобы  оплаты фактически не  выполненных  работ.

Между  тем, сам Акт от 25.12.2019 г, составленный ГКУ по  результатам  проверки соблюдения Комитетом законодательства РФ о  контрактной  системе,  обжаловался Комитетом  в  судебном   порядке.  Челябинский  областной суд признал не действующим Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 г №10/77,  которым одобрен Порядок определения  стоимости  и   не  применение  которого вменяется   ГКУ Комитету как  главное  нарушение при  определении  стоимости  Контракта . Челябинским областным судом  также отмечено,  что оснований  полагать о  преюдициальном  значении иных выводов Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 года  по делу А76-11555/2020 у Челябинского  областного суда  не  имеется. Арбитражный суд Челябинской области, указал,  что Акт  проверки является  основанием для вынесения уполномоченным органом индивидуально-властного  решения (стр.9 Решения от 15.04.2021)  и  что  обращение Комитета с  исковым заявлением к ООО «Нижавтодорстрой» о  возврате неосновательного обогащения в  размере 56 640 629,53 является  лишь способом избежать возможной юридической ответственности и иных неблагоприятных  последствий (стр.34 Решения).

Также в рамках настоящего дела суд отмечает, что  согласно  статье 34 Бюджетного  кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Причем, экономность и результативность в  принципе эффективности - равновесомы.  В  связи с чем, доводы о применении Заказчиком завышенных сметных расценок,  нарушении Заказчиком требований градостроительного законодательства, нарушении принципа эффективности осуществления закупок является  не  соответствует  обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств  неэффективности использования средств,  возможности  исполнения  контракта  за  меньшую стоимость, и  за  какую  стоимость  или   достижения лучшего  результата   ни   истцом  ни ГКУ  не  предоставлено.

Между  тем,  предоставленные акты  выполненных  работ,  документы по  закупке  материалов,  подтверждают,  что   фактическая  стоимость  выполненных работ и  затраченных  материалов соответствует цене  контракта.

При этом не предоставлено в  материалы дела, а  также  не зафиксировано  в Акте ГКУ,  что ответчиком при выполнении работ применялись более дешевые материалы, не соответствующие заявленному в контракте качеству.

Экономия Подрядчика не  подтверждается  материалами  дела. Соразмерность  расходования  средств  подтверждается  фактическими  затратами.  Доказательства  несоразмерности в  материалы  не  предоставлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста от 05.04.2024, в соответствии с которым начальная (максимальная) цена контракта составляет 839 443 897 руб. 06 коп. При этом другим заключением данное заключение не оспорено.

В отношении второй группы нарушений при проведении проверки установлено, что на сумму 516 274 руб. 51 коп. Заказчик принял и оплатил 2 236 колец, фактически не установленных Подрядчиком. Однако такой вывод сделан проверяющим органом только на основании предоставленных документов, а натурный осмотр установленных колец не осуществлялся. В данном случае проверяющим органом сделан вывод об отсутствии указанных колец только на основании предоставленных документов о качестве на 170 колец.

Вместе с тем при подписании актов о приемке выполненных работ стороны осматривали такие колодцы и расхождений не было установлено. В связи с чем само по себе отсутствие документов о качестве а надлежащем количестве не свидетельствует о том, что такие кольца в действительности не были установлены. В данном случае истец и проверяющий орган имели возможность осуществи натурный осмотр и проверку на предмет установки колец, что ими при проведении внеплановой проверки сделано не было.

Также суд отмечает, что в материалы дела предоставлены схемы организации дорожного движения по ремонтируемому участку автомобильной дороги, что свидетельствует об обоснованности применения повышающего индекса-дефлятора. Также из материалов дела не следует, что ремонтируемый участок дороги полностью перекрывался, что также свидетельствует о действиях ответчика в стесненных условиях.

Фактически, как было указано ранее, истец не ссылается на невыполнение ответчиком работ или применение не тех материалов, которые отражены в контракте, а истец ссылается, что им стоимость была неправильно определена. Также истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости выполненных работ. С учетом того, что сторонами акты о приемке выполненных работ подписаны на сумму 823 380 434 руб. 00 коп., а цена контракта является твердой суд не усматривает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что участниками подрядных правоотношений должна соблюдаться бюджетная дисциплина. Однако суд не усматривает на стороне ответчика несоблюдение такой дисциплины. Также в данном случае истец имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет правильного определения цены контракта, что им также сделано не было.

Остальные доводы истца отклоняются судом в связи с необоснованностью.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                              А.Е. Годухин